Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании незаконными действий УВД по г. Благовещенску, выразившихся в изъятии принадлежащих ИП ФИО1 десяти системных блоков и обязании УВД по г. Благовещенску возвратить системные блоки предпринимателю.

В обоснование своих требований заявитель указал, что сотрудниками УВД по г. Благовещенску был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты график смен администраторов, список охранников, тетрадный лист с расчетами, прайс-лист, агентский договор и 10 системных блоков. Считает, что отсутствовали основания для проведения осмотра места происшествия, так как не было случая, не терпящего отлагательства. Осмотр места происшествия вправе производить, что прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом, только следователь, дознаватель или прокурор. Действуя без поручения следователя, сотрудник милиции превысил свои полномочия, предусмотренные Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Считает, что лишение собственника имущества проведено без всяких оснований.

В дополнение к своим доводам заявитель указал следующее. Действия ответчика не основаны на нормах закона, а произведены им по своей инициативе и по своему усмотрению, поэтому незаконны. Возражая по доводу ответчика о пропуске срока на обращение в суд, пояснил, что срок был пропущен в связи с тем, что действия ответчика обжаловались в вышестоящую инстанцию УВД по Амурской области, а также в прокуратуру именно в том порядке, который был указан лицами, проводившими проверку.

Представитель предпринимателя в предварительном судебном заседании уточнил заявленные требования, в части требований по возврату системных блоков заявитель отказался в связи с тем, что 13.05.2009г. системные блоки были возвращены предпринимателю. Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принят отказ от требования, так как отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ответчик требования не признал. Считает, что заявителем пропущен срок на обжалование действий должностных лиц УВД по г. Благовещенску.

На основании п. 25 части 1 ст. 11 Закона РФ «О милиции», приказа МВД РФ от 02 августа 2005г. № 636 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансово-хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности», 10 сентября 2008г. по оперативной информации, которая поступила в ОБЭП УВД по г. Благовещенску, было вынесено постановление № 101 от 10.09.2008г. о проведении проверки предпринимательской деятельности игрового зала, расположенного в ТЦ «Три кита» по ул. Пионерская, 72 г. Благовещенска.

На момент проверки секции № 15 ТЦ «Три кита» осуществлялось предоставление услуг населению в азартные игры через сеть Интернет.

В ходе проверки было установлено, что у администратора игрового зала нет каких-либо документов на право осуществления данного вида деятельности, кассовый аппарат не подключен, отсутствует кассовая книга. Игровой зал принадлежит ИП ФИО1, который зарегистрирован и проживает в <...>.

В соответствии с п. 9 приказа МВД РФ от 02 августа 2005г. № 636 и п. 25 части 1 статьи 11 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции вправе:

- производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо его представителя осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества;

- изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз.

В ходе проверки предпринимательской деятельности из игрового зала протоколом осмотра места происшествия были изъяты системные блоки с операционными программами в количестве 10 (десяти) штук по признакам контрафактности.

Учитывая, что в УВД по г. Благовещенску имелись сведения о наличие признаков преступления, предусмотренных ст. 146 УК РФ (нарушение авторских и смежных прав), ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство) сотрудники ОБЭП УВД по г. Благовещенску в соответствии со ст. 176 УПК РФ провели осмотр места происшествия, который, в случаях, не терпящих отлагательств, может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с п. 27 приказа МВД РФ от 02 августа 2005г. № 636 по результатам проверки было принято решение зарегистрировать материал в КУСП для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ была опрошена ФИО4, направлены запросы в г. Тында с целью опроса индивидуального предпринимателя ФИО1 и в МИФНС России № 1 по Амурской области, а также изъятые системные блоки были направлены для проведения исследования на предмет контрафактности системного обеспечения в ЭКЦ УВД по Амурской области 30 сентября 2008 г.

В связи с тем, что в установленные сроки результаты исследования системных блоков не поступили, по данному материалу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2008г.

13 мая 2009г. 10 системных блоков возвращены представителю ИП ФИО1 ФИО2 под расписку.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя муниципалитетом города Тынды 20.08.2001г.

В соответствии с п. 1.1 агентского договора от 24.03.2008г. № 02/2008 предприниматель ФИО1 (Агент) принял на себя обязательства по приобретению у третьих лиц от своего имени, но за счет ЗАО «Круг» (Принципала) оборудование, указанное в спецификации.

Начальником КМ УВД по г. Благовещенску 10.09.2009г. было вынесено постановление № 101 о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности – игрового зала секции № 15 ТЦ «Три кита».

10 сентября 2008 года составлен акт № 101 проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности игрового зала секция № 15 ТЦ «Три кита». По результатам проверки установлено в игровом зале отсутствует кассовая книга, кассовый аппарат не подключен к электропитанию, на момент проверки отсутствуют какие-либо документы на игровой зал.

В тот же день оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Благовещенску ФИО5 составлен протокол осмотра места происшествия. В протоколе осмотра указано, что с места происшествия изъяты график смен администраторов на сентябрь 2008 года на одном листе, список охранников на 2 листах, тетрадный лист с цифровыми расчетами, лист формата А-4 с цифровыми расчетами, лист формата А-4 с надписью «Прайс на размещение на внутреннем радио ТЦ «Три кита», агентский договор на четырех листах, десять системных блоков, которые опечатываются печатями «Для справок УВД по г. Благовещенску ОМ-1 дежурная часть» и скрепляются подписями понятых.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик указал на пропуск срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд считает, что в данном случае процессуальный срок не пропущен заявителем, поскольку предметом требования заявителя при обращении в суд, в частности, было обязать возвратить системные блоки. Согласно расписке от 13.05.2009г. системные блоки получены представителем заявителя 13.05.2009г., то есть после обращения заявителя в суд. Суд учитывает, что заявитель узнал о факте изъятия 10.09.2008г., обжаловал действия по изъятию в прокуратуру и в УВД, системные блоки были возвращены только 13.05.2009г., в связи с чем процессуальный срок не нарушен.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

В силу пункта 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции» (в редакции действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, а также изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз.

В соответствии с приведенной нормой осуществление осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, а также изъятия отдельных образцов сырья, продукции и товаров, необходимых для проведения исследований или экспертиз возможно только на основании мотивированного постановления начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя.

Порядок проведения проверок и ревизий как одного из полномочий органов внутренних дел, закрепленных в названной норме Закона, четко регламентирован в Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной приказом Министерства внутренних дел от 02.08.2005г. № 636.

В пункте 4 названной Инструкции установлено, что при наличии данных о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела начальником органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителем выносится мотивированное постановление о назначении проверки, ревизии по установленной форме (приложение N 1). Постановление о проведении проверки, ревизии регистрируется в специальном журнале (приложение N 2).

В случае необходимости проведения в ходе проверки, ревизии, осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, досмотра транспортных средств, изучения документов, отражающих финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, изъятия отдельных образцов сырья, продукции и товаров соответствующие действия производятся в порядке, установленном пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции". Если осуществление данных действий предусмотрено в постановлении о проведении проверки, ревизии, вынесение специального постановления об их проведении не требуется (пункт 9 Инструкции).

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что ответчиком не выполнены требования закона при проведении изъятия системных блоков. В частности, в постановлении о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 10.09.2008г. № 101 не предусмотрено право сотрудников на осуществление осмотра служебных помещений, изъятие документов и имущества (при отсутствии отдельного постановления о проведении данных процессуальных действий).

Таким образом, лица, проводившие 10.09.2008г. проверку предпринимательской деятельности ИП ФИО1, не были уполномочены на осмотр служебных помещений и изъятие имущества.

Ссылка ответчика на положения статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса РФ как основание для проведения осмотра места происшествия подлежит отклонению, так как ответчиком в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств факта происшествия, которое произошло в помещении предпринимателя, а также не доказано наличие случая не терпящего отлагательства.

Суд считает, что ответчиком были нарушены требования п. 3 статьи 177 УПК РФ, предусматривающей порядок производства осмотра.

Указанным пунктом установлено, если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

В протоколе осмотра не указаны основания для изъятия системных блоков, отношение системных блоков к уголовному делу, а также наличие возбужденного уголовного дела, не указаны индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

При указанных обстоятельствах действия ответчика по изъятию спорного имущества не основаны на нормах закона, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

В части требований по возврату системных блоков заявитель отказался, судом отказ принят в соответствии со ст. 49 АПК РФ, следовательно, на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Так как оспариваемые действия признаны незаконными, а изъятые системные блоки возвращены заявителю, суд считает, что права заявителя восстановлены, в связи с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.

Ответчик в соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать незаконными как не соответствующими Закону РФ «О милиции» действия УВД по городу Благовещенску, выразившиеся в изъятии принадлежащих ИП ФИО1 десяти системных блоков.

В части требования об обязании УВД по городу Благовещенску возвратить ИП ФИО1 десять системных блоков производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский