Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.06.2012. Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2012.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола и обеспечении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Склезь С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 304280405100058, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРИП 3042804048000093), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>; ОГРИП 305280428800014)

Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора действующим,

третье лицо: Администрация города Белогорска; Муниципальное автономное учреждение «Единая диспетчерская служба» города Белогорска

при участии в заседании:

от истцов: Гладких В.В., адвокат, ордер от 24.04.2012 № 1273, удостоверение (до перерыва); от ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 01.07.2010, паспорт, ФИО1 - лично, паспорт; ФИО2 - лично, паспорт (до перерыва);

от ответчика: ФИО5, доверенность от 02.02.2012 № 1-4-306, паспорт

от МАУ «Единая диспетчерская служба» города Белогорска – ФИО6, директор, приказ от 12.04.2012 № 14-п, паспорт;

от Администрации г.Белогорска не явились,уведомлены.

установил:

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании судом был объявлен перерыв до 30.05.2012 до 13 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве и о времени и месте продолжения заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в сети Интернет.

В Арбитражный суд Амурской области обратились индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Белогорск» о признании незаконным решения о расторжении договора от 10.01.2006 № 8 на обслуживание муниципального регулярного таксомоторного маршрута № 59 общего пользования муниципальной маршрутной сети г. Белогорск.

Заявленные требования обоснованы тем, что, по мнению истцов, обязанности по указанному договору ими исполнялись надлежащим образом. Однако, ответчиком незаконно договор расторгнут в одностороннем порядке.

В ходе разбирательства по делу истцы уточнили исковые требования, просили признать действующим договор № 8 от 10.01.2006 на обслуживание регулярного таксомоторного маршрута общего пользования муниципальной маршрутной сети г. Белогорска, заключенный между МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Белогорска» и индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО2, ФИО3; взыскать с ответчика - МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Белогорска» в пользу истцов судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката в размере 25000 рублей; взыскать с ответчика - МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Белогорска» в пользу истцов судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточненные требования истца приняты.

В материалы дела в обоснование доводов об отсутствии нарушений условий договора истцами представлены следующие доказательства: ответ УГАДН по Амурской области от 18.05.2012 исх. № У-В3/2203 в соответствии с которым в период 2011 – 2012 годы (по настоящее время) фактов нарушений лицензионных требований индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Управлением выявлено не было. Выписки из журналов учета ДТП в соответствии с которыми, дорожно-транспортные происшествия за транспортными средствами перевозчиков не зарегистрированы.

Представителями истцов уточнено наименование ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ – Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск».

Уточнение наименования ответчика судом принято.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в письменном отзыве на иск пояснил, что основанием для расторжения договора послужили нарушения перевозчиками обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.11. и 2.1.15. и других договора № 8 от 10.01.2006. В адрес перевозчиков направлялись предупреждения, однако, мер принято не было. Считает действия Учреждения по расторжению договора в одностороннем порядке на основании п.4.1.1. законными, а договор расторгнутым. Просил в иске отказать.

Третье лицо - Муниципальное автономное учреждение «Единая диспетчерская служба» города Белогорска поддержало позицию ответчика, представило документы в подтверждение наличия нарушений перевозчиками обязанностей, предусмотренных договором.

Третье лицо - Администрация города Белогорска в ранее представленном письменном отзыве на иск поддержала позицию ответчика, пояснила, что запрашиваемые судом документы в распоряжении администрации отсутствуют, в судебное заседание своих представителей не направила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Дело в соответствии со ст.156 АПК РФ рассматривается в отсутствие третьего лица - Администрации города Белогорска.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.01.2006 по результатам открытого конкурса на право заключения договора на обслуживание регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов на территории муниципального образования города Белогорска между Администрацией города Белогорска (организатор перевозок) и ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (Перевозчик) заключен договор № 8 на обслуживание регулярного таксомоторного маршрута общего пользования муниципальной маршрутной сети г. Белогорска.

Согласно пункту 8.8. Договора он вступает в силу с 10.01.2006 и действует в течение года с момента его подписания.

Предметом договора согласно пункту 1.2. является обслуживание регулярного таксомоторного маршрута № 59 в соответствии с установленными указанным пунктом договора параметрами обслуживания маршрута и интервалом движения.

В соответствии с пунктом 2.1. Перевозчик обязуется: неукоснительно выполнять требования законодательства РФ, регламентирующего деятельность автомобильного пассажирского транспорта и условия, обозначенные в п. 1 настоящего договора (пункт 2.1.1 Договора); осуществлять работу транспортных средств в строгом соответствии с утвержденным маршрутом движения и согласованным расписанием. Отклонение от согласованного расписания движения допускается не более 2-х минут (пункт 2.1.11 Договора); организовать замену автобусов, сошедших с маршрута. Сходом по техническим причинам считается только один рейс, следующий за ним рейс должен выполняться из числа резервных автобусов (пункт 2.1.15 Договора); устранять выявленные нарушения обязательств по договору в установленные организатором перевозок сроки (пункт 2.1.23 Договора).

Согласно пункту 2.2. Договора Организатор перевозок в числе прочего обязуется по результатам проведенных проверок письменно уведомлять Перевозчика о нарушениях, выявленных в результате проведенной проверки с приложением копии акта и указанием срока устранения нарушения (пункт 2.2.8. Договора).

Организатор перевозок согласно пункту 3.1 Договора имеет право: проводить проверки выполнения «Перевозчиком» условий настоящего договора, результаты проверок оформляются актом (3.1.1. Договора); расторгать договор в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.1 настоящего договора (пункт 3.1.2. Договора); исключать на основании уведомлений о допущенных нарушениях участника соглашения, допускающего указанные нарушения, при условии обеспечения дальнейшего исполнения параметров обслуживания маршрута, о чем письменно в 3-х дневный срок уведомляют организатора перевозок (пункт 3.2.4 Договора).

Порядок расторжения договора предусмотрен частью 4 Договора.

Так, согласно пункту 4.1 договора Организатор перевозок вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке: в случае непринятия мер со стороны «Перевозчика», по устранению выявленных нарушений по исполнению обязательств по договору в установленные организатором перевозок сроки (пункт 4.1.1. Договора).

Перевозчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предупредив об этом организатора перевозок не позднее, чем за месяц до прекращения движения по маршруту (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 8.2. Договора по обоюдному решению сторон, при отсутствии обстоятельств, указанных в разделе 4, договор подлежит пролонгации на очередной срок. Вопрос о пролонгации или расторжения договора рассматривается сторонами не позднее тридцати дней до окончания договора.

26.12.2006 Стороны Договора от 10.01.2006 № 8 на основании п.3.2.3 решили дополнить п. 1.2. настоящего договора: «Параметры обслуживания маршрута» транспортными средствами марки: на ГАЗ 322132 гос. № АА935 ООО «Диагностика»; на ГАЗ 322132 гос. № АС 985 ИП ФИО1; на основании договора № 8 от 10.01.2006 по обоюдному решению сторон действие настоящего договора продлено до 10.01.2008».

Соглашением от 10.01.2009 на основании пункта 8.2 договора по обоюдному решению сторон действие настоящего договора продлено до 10.01.2009.

Соглашением от 30.01.2009 на основании пункта 8.2 договора по обоюдному решению сторон действие настоящего договора продлено до 10.01.2010.

22.12.2009 соглашением о внесении изменений и дополнений в договор стороны договора установили, что на основании Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск (принятого Белогорским городским Советом народных депутатов от 31.07.2008 № 57/121) организатором перевозок является Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск (в настоящее время Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск»). С учетом производственной необходимости и в целях дальнейшего сотрудничества Стороны Договора от 10.01.2006 № 8 решили в числе прочих внести в Договор на обслуживание регулярного таксомоторного маршрута № 59 общего пользования муниципальной маршрутной сети г. Белогорск, заключенного между ними, следующие изменения и дополнения: слово «таксомоторное» заменить словами транспортное средство категории «М2» (пункт 1.1.1 Соглашения); пункт 4.12. Договора изложить в следующей редакции: За неоднократные нарушения пунктов настоящего Договора 2.1.З., 2.1 А, 2.1.5., 2.1.8., 2.1.9., 2.1.10., 2.1.12., 2.1.13., 2.1.14., 2.1.17, 2.1.18., 2.1.19., 2.1.22, допущенных в течение последних шестидесяти дней предшествующих последней проверки (пункт 1.1.5. Соглашения); продлить срок действия Договора на период с 10.01.2010 по 31.12.2012 (пункт 1.1.8 Соглашения).

Согласно пункту 2.1.5. Положения о Муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск» утвержденного решением Белогорского городского Совета Народных депутатов от 08.12.2011 № 49/343 и пункту 5.5. Положения о Муниципальном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск» в числе прочих к целям и предмету деятельности учреждения относится организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

01.01.2011 Перевозчики (Заказчики), обслуживающие муниципальный регулярный маршрут № 59 заключили с МАУ «Единая диспетчерская служба г. Белогорск» (Исполнитель) договоры № 43, 44 и 45, согласно пункту 1.2. которых заказчики поручают, а исполнитель обязуется обеспечить технический контроль движения автотранспортных средств Заказчика, указных в приложении к настоящему договору, оснащенных системой спутникового контроля «Автограф dsm can», по утвержденным городским маршрутам через систему мониторинга, созданную на базе Исполнителя.

Согласно актам от 13.01.2010 и 14.01.2010 на ТС Перевозчиков введены в эксплуатацию бортовые устройства Автограф. Распечатками из базы данных системой спутникового контроля «Автограф dsm can» за период с 07.06.2011 по 25.10.2011 подтверждается осуществление МАУ «Единая диспетчерская служба г. Белогорск» мониторинга движения автотранспортных средств перевозчиков - ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Уведомлением от 01.03.2011 № 1-4-359 Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск» сообщило Перевозчикам о намерении рассмотреть вопрос о досрочном прекращении действия договора от 10.01.2006 № 8 в связи с допущенными перевозчиками неоднократными нарушениями п. 2.1.11.

Согласно протоколу совещания от 27.06.2011 с Перевозчиками (маршрут № 59,60) обсужден вопрос о неоднократных нарушениях при обслуживании маршрутов. Установлен срок для устранения нарушений – 27.07.2011, указано на необходимость собраться 29.07.2011.

Уведомлением от 06.09.2011 № 1-4-2229 Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск» уведомило Перевозчиков о намерении рассмотреть вопрос о досрочном прекращении действия договора от 10.01.2006 № 8 в связи с допущенными перевозчиками неоднократными нарушениями п. 2.1.11.

Уведомлением от 13.10.2011 № 1-4-2316 Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск» уведомило Перевозчиков о неоднократно допущенных ими нарушений пунктов 2.1.11 и 2.1.15 договора. Сообщило, что в случае непринятия мер по их устранению в соответствии с пунктом 4 Договора будет рассмотрен вопрос о досрочном прекращении действия договора от 10.01.2006 № 8 с учетом изменений и дополнений к настоящему договору.

Согласно протоколу совещания от 13.10.2011 Перевозчиками и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск» (маршрут № 59) обсужден вопрос о неоднократных нарушениях при обслуживании маршрута, о досрочном расторжении договора. Предложено предпринимателям принять меры к недопущению нарушений договорных обязательств, в случае допущения еще одного нарушения в период с 14.10.2011 по 25.10.2011 Организатором перевозок подготовить уведомление о досрочном расторжении Договора.

Согласно отчету МАУ «Единая диспетчерская служба г. Белогорск» от 26.10.2011 за период с 20.10.2011 по 26.10.2011 при помощи системы мониторинга были выявлены нарушения договора у Перевозчиков, работающих на маршруте № 59. На основании нарушений выписаны предупреждения.

Указанные предупреждения, акты и докладные записки в отношении ИП ФИО3 от 11.02.2011, от 24.02.2011, от 11.05.2011, от 08.06.2011, 15.06.2011, 05.09.2011, от 12.09.2011, от 26.09.2011, от 21.09.2011, от 06.10.2011, от 13.10.2011, от 21.10.2011, от 23.10.2011, от 19.11.2011; в отношении ФИО2 от 03.02.2011, от 11.02.2011, от 22.04.2011, от 08.04.2011, от 11.08.2011, от 05.09.2011, от 12.09.2011, от 06.10.2011, от 20-25.10.2011, от 26.10.2011; в отношении ФИО1 от 31.01.2011, от 03.02.2011, от 11.02.2011, от 24.02.2011, от 22.04.2011, от 08.06.2011, от 15.06.2011, от 20.06.2011, от 22.06.2011.

27.10.2011 уведомлением № 1-4-2463 МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск» сообщило перевозчикам, что в связи с непринятием мер по устранению неоднократно выявленных нарушений при исполнении обязательств по договору № 8 от 10.01.2006 на обслуживание муниципального регулярного маршрута № 59 «740 завод - Автовокзал» общего пользования муниципальной маршрутной сети города Белогорск, МУ Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск расторгает указанный договор в соответствии с п. 4.1.1 в одностороннем порядке с 07.11.2011.

Согласно протоколу совещания от 28.10.2011 Перевозчиками и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск» (маршрут № 59) обсужден вопрос о нарушениях при обслуживании маршрута, о досрочном расторжении договора. Представитель МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск» настаивал, что по ранее выписанным предупреждениям о допущенных нарушениях меры не принимаются, нарушения только увеличиваются. Сообщил о досрочном расторжении Договора с 07.11.2011, предложил получить под роспись уведомления о расторжении. Перевозчики ознакомились с уведомлениями, от получения уведомлений отказались.

Уведомлением от 27.10.2011 № 1-4-2463 МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск» сообщило, что в связи с непринятием мер по устранению неоднократно выявленных при исполнении условий договора от 10.01.2006 № 8 нарушений расторгает указанный договор в соответствии с п.4.1.1 в одностороннем порядке с 07.11.2011. Уведомления о расторжении договора направлены в адрес перевозчиков и получены последними.

В связи с возникшими у сторон разногласиями, связанными с расторжением Организатором перевозок в одностороннем порядке с 07.11.2011 Договора от 10.01.2006 № 8 на основании п.4.1.1 договора Перевозчики обратились в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым в части исковых требований по иску ФИО2 производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно свидетельству от 17.05.2005 серия 28 № 000760053 в единый государственный реестр предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя – ФИО2 за основным государственным номером записи о государственной регистрации ИП 304280404800093.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сформированной на 25.04.2012 № 2085-2 следует, что физическое лицо - ФИО2 прекратило свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения – 30.12.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным законом (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

При этом подведомственность должна определяться арбитражным судом на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя установлен статьей 22.3 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 129-ФЗ (далее Закона о регистрации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 9 статьи 22.3 Закона о регистрации, государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 25.04.2012г. ФИО2 прекратила свою деятельность 30.12.2011.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями – 04.04.2012 истец ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения настоящего иска в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат указания об отнесении к подведомственности арбитражного суда исков с участием в качестве сторон физических лиц.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 АПК РФ, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Требования, с которыми обратилась ФИО2 по настоящему делу, не подпадают под действие статьи 33 АПК РФ.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, установив, что ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 30.12.2011 и с настоящим иском обратилась после утраты им статуса индивидуального предпринимателя, суд пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

На основании изложенного, производство по делу в части требований ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно свидетельству от 15.10.2005 серия 28 № 000760483 в единый государственный реестр предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя - ФИО3 за основным государственным номером записи о государственной регистрации ИП 305280428800014.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сформированной на 25.04.2012 № 2085-3 следует, что физическое лицо - ФИО3 прекратило свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения – 12.04.2012 (т.е. после подачи искового заявления в суд).

Согласно свидетельству от 29.01.2009 серия 28 № 001381637 в единый государственный реестр предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя – ФИО1 за основным государственным номером записи о государственной регистрации ИП 304280405100058.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сформированной на 25.04.2012 № 2085-1 следует, что статус ФИО1 - действующее в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, судом рассматриваются требования индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3 по существу.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Как следует из материалов дела на основании результатов проведенного конкурса на право заключения договора на обслуживание регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов на территории муниципального образования города Белогорска (протокол № 1 от 22.12.2005) между Администрацией города Белогорска (организатор перевозок) (в настоящее время полномочия организатора перевозок переданы МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск) и ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (Перевозчик) заключен договор № 8 на обслуживание регулярного таксомоторного маршрута общего пользования муниципальной маршрутной сети г. Белогорска, предметом договора согласно пункту 1.2. является обслуживание регулярного таксомоторного маршрута № 59 в соответствии с установленными указанным пунктом договора параметрами обслуживания маршрута и интервалом движения.

Организацией транспортного обслуживания населения в границах городского округа согласно Положению о Муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск» занимается Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск.

В свою очередь осуществление контроля за исполнением расписания (графика) движения, управление процессом перевозок и координация работы транспорта общего пользования в соответствии с действующим законодательством в сфере транспортных услуг; осуществление контроля за исполнением перевозчиком условий договора, заключенного между организатором перевозок и перевозчиком на обслуживание регулярных маршрутов транспорта общего пользования отнесено к полномочиям МАУ «Единая диспетчерская служба г. Белогорск» (п.2.2.3, 2.3.1 Устава).

27.10.2011 за исх. № 1-4-2463 МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск» сообщило Перевозчикам о расторжении в одностороннем порядке с 07.11.2011 договора от 10.01.2006 № 8 в соответствии с п. 4.1.1.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положениями пункта 4.1.1. договора стороны согласовали право организатора перевозок в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае непринятия мер со стороны перевозчика, по устранению выявленных нарушений по исполнению обязательств по договору в установленные организатором перевозок сроки.

Согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В качестве доказательств нарушения Перевозчиками – ИП ФИО1 и ИП ФИО3 условий договора от 10.01.2006 №8 ответчиком и третьим лицом МАУ «Единая диспетчерская служба г. Белогорск» представлены предупреждения, уведомления, отчеты и протоколы по допущенным нарушениям, составленные МАУ «Единая диспетчерская служба г. Белогорск», а так же данные мониторинга движения автотранспортных средств перевозчиков - ИП ФИО1 и ИП ФИО3

Однако, поскольку условиями договора от 10.01.2006 № 8 предусмотрено, что именно Организатор перевозок согласно пункту 3.1 Договора имея право проводить проверки выполнения «Перевозчиком» условий настоящего договора, оформляет результаты проверок актами (3.1.1. Договора); по результатам проведенных проверок письменно уведомляет Перевозчика о нарушениях, выявленных в результате проведенной проверки с приложением копии акта и указанием срока устранения нарушения (пункт 2.2.8. Договора), а в материалы дела документы, подтверждающее совершение Организатором перевозок указанных действий в соответствии с предусмотренной договором процедурой не представлены, суд приходит к выводу о несостоятельности утверждений ответчика о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора на основании положений п.4.1.1 договора.

Материалами дела подтверждается факт нарушения истцами условий п.2.1.11, 2.1.15 договора, однако в уведомлении от 27.10.2011 о расторжении договора не содержится ссылка на расторжение договора на основании положений п.4.1.2 за неоднократные (более трех случаев) нарушения условий договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о невозможности принятия представленных ответчиком и третьим лицом предупреждений, докладных и распечаток данных из системы мониторинга движения автотранспортных средств перевозчиков - ИП ФИО1, ИП ФИО3 в качестве доказательства соблюдения организатором перевозок пунктов 3.1.1. и 2.2.8. Договора, поскольку указанные документы не соответствуют требованиям, установленным условиями Договора.

Указанные выше документы со стороны истцов не подписаны, доказательств направления их в адрес истцов, либо вручения их под роспись материалы дела не содержат. В данных документах отсутствует указание на сроки устранения допущенных нарушений. Представленные документы подписаны в одностороннем порядке представителями и должностными лицами МАУ «Единая диспетчерская служба г. Белогорск».

Кроме того, условия договора не содержат условий об установлении сроков устранения нарушений протоколами собраний. Уведомления от 01.03.2011, от 06.09.2011, от 23.10.2011, направляемые ответчиком в адрес истцов, так же не содержат установленные условиями договора сроков устранения допущенных нарушений, а только подтверждают факт их наличия.

Пункт 2.2.8 указывает на обязанность организатора перевозок по результатам проверок письменно уведомлять перевозчика о нарушениях, выявленных в результате проверок с приложением копии акта и указанием срока устранения нарушения. Пунктом 4.1.2. договора (в редакции соглашения от 22.12.2009) предусмотрено, что должны учитываться нарушения договора, допущенные в течение последних 60 дней, предшествующих последней проверке. Однако определить указанный срок не представляется возможным, поскольку в нарушение условий настоящего договора ответчиком проверки выполнения условий договора в спорный период не проводились, акты проверок не составлялись, а, следовательно, и не могли быть направлены в адрес истцов.

Дополнительных соглашений, с установлением иного порядка выявления нарушений условий договора, в материалы дела сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для одностороннего расторжения договора на основании п.4.1.1 у ответчика не имелось, в связи с чем требования ИП ФИО1 и ИП ФИО3 подлежат удовлетворению, а доводы ответчика о правомерности его действий по одностороннему расторжению договора на основании п.4.1.1. отклонению.

Истцами по делу в ходе судебного разбирательства заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд, считает, требования надлежащих истцов по делу о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 16 666 рублей в виду нижеследующего.

24.04.2012 между истцами (Доверители) и адвокатом Гладких Вадимом Владимировичем (Поверенный) был заключен договор поручения, согласно пункту 1.1 которого Доверители поручают Поверенному оказание для них на возмездных началах правовой помощи в виде представления их интересов по гражданскому делу в арбитражном суде, а Поверенный принимает на себя обязательство по оказанию данной юридической помощи доверителям.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что размер вознаграждения Поверенного составляет - 25 000 рублей.

В материалы дела представлены квитанции от 24.04.2012 №№ 012238 и 012240 на сумму 8 333 рубля каждая (оплачены ИП ФИО3 и ФИО1), всего на сумму 16 666 рублей. ФИО2 произведена оплата услуг представителя в размере 8 333 рубля квитанцией от 24.04.2012 №№ 012239.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку требования истцов - индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск» о признании действующим договора № 8 от 10.01.2006 удовлетворены, то последние правомерно воспользовались правом на возмещение судебных издержек.

Как видно из материалов дела, для представления своих интересов в Арбитражном суде Амурской области ИП ФИО1 и ИП ФИО3 (Доверители) заключили договор поручения от 24.04.2012 с Гладких Вадимом Владимировичем (Поверенный). В договоре оговорено, что предоставляемые услуги относятся к делу № А04-2085/2012.

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В рамках настоящего договора, согласно пункту 2.1.3. Поверенный обязуется выполнить следующий объем работ в процессе оказания юридической услуги по данному договору Доверителю: ознакомиться с материалами, представленными ему Доверителем, относящимися к
предмету спора, дать юридическую оценку доказательствам, обстоятельствам, сведениям, содержащимся в материалах, относящихся к предмету спора, собрать и изучить иную информацию, которая имеет значение для разрешения спора, истребовать недостающие материалы, относящиеся к предмету спора в компетентных государственных органах, от юридических и физических лиц, разработать тактику ведения дела Доверителя в суде, составить исковое заявление, необходимое для подачи иска в суд, истребовать все необходимые документы, необходимые для проведения гражданского дела в суде; подать исковое заявление со всеми необходимыми документами в суд; проконтролировать своевременность возбуждения гражданского дела в суде; после возбуждения гражданского дела в суде Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя во всех судебных заседаниях суда 1-й инстанции в объеме, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В подтверждение оплаты услуг в сумме 16 666 рублей истцы (ИП ФИО3 и ФИО1) представили квитанции на указанную сумму.

Как следует из пояснений истцов, услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Доверители не имеют.

Определяя размер подлежащих взысканию издержек, суд, в соответствии с правовой позицией изложенной в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом приняты во внимание и оценены, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения о взысканных судом суммах за услуги представителя; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом исследованы доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, сведения о стоимости аналогичных услуг и взыскиваемых Арбитражным судом Амурской области судебных издержек, суд считает сумму 16 666 рублей, соразмерной, отвечающей критерию разумности произведенных расходов.

Судом учтена категория рассматриваемого дела, количество заседаний в которых участвовал представитель заявителя, его роль в конечном результате по делу, объем и качество собранной доказательственной базы по делу в рамках судебных заседаний. Указанные действия представителя заявителя в данном случае признаны судом обязательными и необходимыми.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Суд, учитывая объем работы, выполненной представителем истцов: объем документов представленных в материалы дела; количество заседаний в которых участвовал представитель истца – 1 предварительное и 1 судебное заседание, разумность затрат на его участие, роль в конечном результате по делу, приходит к выводу о возможности удовлетворения требований предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 666 рублей с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск».

Требование ФИО2 о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 333 рублей судом не рассматриваются, поскольку производство по делу в части ее исковых требований судом прекращено на основании положений ч.1 п.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 000 рублей.

При подаче искового заявления, истцами квитанциями от 04.04.2012 и от 24.04.2012 была уплачена государственная пошлина в указанной сумме, в том числе ФИО2 при подаче заявления 04.04.2012 и 24.04.2012 произвела уплату государственной пошлины в размере 200 рублей и 1 133,34 рублей соответственно.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Поскольку производство в части требований ФИО2 судом прекращено на основании ч.1 п.1 ст.150 АПК РФ, из федерального бюджета Российской Федерации уплаченная ею государственная пошлина в сумме 1 333,34 рубля подлежит возврату.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ИП ФИО1 и ИП ФИО3 в сумме 2 666,68 рублей, относятся на ответчика и подлежат взысканию по 1 333,34 рубля в пользу каждого истца. В остальной части госпошлина взысканию не подлежит, поскольку ответчик от ее уплаты освобожден в силу положений ст.333.37 НК РФ.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод ответчика в указанной части подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями ч.1 п.1 ст.150, 110, 167-170 и 180 АПК РФ, суд

решил:

В части исковых требований по иску ФИО2 производство по делу прекратить.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 304280405100058, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>; ОГРИП 305280428800014) удовлетворить.

Признать договор на обслуживание регулярного таксомоторного маршрута общего пользования муниципальной маршрутной сети г.Белогорска от 10.01.2006 № 8 действующим.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРИП 304280405100058, ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 333,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 333 рубля.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>; ОГРИП 305280428800014) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 333,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 333 рубля.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 333,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В.Швец