Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя Гайдук Сергея Александровича (ОГРН 305281523800035, ИНН 281504634854) к администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015) о признании решения незаконным,

при участии в заседании:

от Администрации города Благовещенска: Безруков А.И. по доверенности от 24.09.2013 № 01-10/6137 сроком на один год, удостоверение;

от ИП Гайдук С.А.: Красюк И.А. по доверенности от 22.07.2013 сроком на три года, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация города Благовещенска с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2013 по делу № А04-2087/2013, которым решение администрации города Благовещенска от 25.02.2013 № 781/16 об отказе в изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:010278:32 признано незаконным, как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Заявленное требование обосновано тем, что в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Гайдук Сергей Александровича с заявлением о признании незаконным решения администрации города Благовещенска от 25.02.2013 № 781/16. В качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать администрацию города Благовещенска принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:010278:32 в части изменения названия «для размещения многофункциональных коммерческих объектов: торгово-офисные здания/центры/комплексы, торгово-административные здания/центры, торгово-бытовые здания и т.п. объекты».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2013 по делу № А04-2087/2013 требования индивидуального предпринимателя Гайдук Сергея Александровича удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд обязал администрацию города Благовещенска принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:010278:32 в части изменения вида разрешенного использования: для размещения складских объектов, на вид разрешенного использования: для размещения многофункциональных коммерческих объектов: торгово-офисные здания/центры/комплексы, торгово-административные здания/центры, торгово-бытовые здания и т.п. объекты.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 решение Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2013 по делу № А04-2087/2013 оставлено без изменения.

Заявитель указывает, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13 изложена позиция о несостоятельности выводов судов о том, что арендатор земельного участка имеет право на выбор любого вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренного градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны. Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренного градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная норма должна применятся во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

Следовательно, в рассматриваемом случае у комитета как у арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке.

Заявитель считает, что в связи с опубликованием Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.09.2013, при рассмотрении дела № А04-2087/2013 судами первой и апелляционной инстанций не могла быть учтена вышеуказанная позиция.

Администрация города Благовещенска в судебном заседании на требованиях о пересмотре решения по новым обстоятельствам настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель индивидуального предпринимателя Гайдук Сергея Александровича в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования. В обоснование своих возражений указал, что на дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2013 по делу № А04-2087/2013, а именно после вынесения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13 уже была известна.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2013 по делу № А04-2087/2013 требования индивидуального предпринимателя Гайдук Сергея Александровича удовлетворены, решение Администрации города Благовещенска от 25.02.2013 № 781/16 об отказе в изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:010278:32 признано незаконным, как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал Администрацию города Благовещенска принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:010278:32 в части изменения вида разрешенного использования: для размещения складских объектов, на вид разрешенного использования: для размещения многофункциональных коммерческих объектов: торгово-офисные здания/центры/комплексы, торгово-административные здания/центры, торгово-бытовые здания и т.п. объекты.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13 отменены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу № А27-175/2010 Арбитражного суда Кемеровской области. Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13 следует позиция о несостоятельности выводов судов о том, что арендатор земельного участка имеет право на выбор любого вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренного градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, а также указано на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Администрация города Благовещенска обратилаь в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам удовлетворить на основании следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, суд установил, что заявителями соблюден срок на обращение с заявлениями о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства заявитель – Администрация города Благовещенска указывает Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13 по аналогичному делу, в котором содержится вывод о том, что отмененные судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическим обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

В указанном постановлении изложена правовая позиция об отсутствии у арендодателя обязанности изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке, а также указано на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, избранный заявителем.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования и отмены решения Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2013 по делу № А04-2087/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2013 по делу № А04-2087/2013 удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2013 по делу № А04-2087/2013.

Назначить предварительное судебное заседание по рассмотрению дела на 09.12.2013 на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, зал судебного заседания № 312. тел./факс 59-59-00 (канцелярия).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.С. Аныш