Гражданский кодекс часть 1

Муниципальному образованию города Зеи в лице Финансового управления администрации города Зеи, Управлению архитектуры градостроительства и землеустройства администрации г. Зеи, Амурской области в лице министерства финансов Амурской области.

о взыскании 682 528 рублей 94 копеек

Протокол вел секретарь судебного заседания Дидика А. А.

при участии в заседании:

До перерыва:

от Общества с ограниченной ответственностью «Стожары» - ФИО1 доверенность от 12.01.2010 № 03/2010, паспорт, доверительный управляющий ФИО2, договор доверительного управления наследственным имуществом от 05.11.2009, паспорт;

от Министерства финансов Амурской области - ФИО3, доверенность № 13-10/1083 от 01.12.2009, паспорт.

После перерыва:

установил:

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2010 года, решение в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ в полном объеме изготовлено 4 мая 2010 года.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стожары» (далее - ООО «Стожары») с иском к муниципальному образованию г. Зея о взыскании 682 528 рублей 94 копеек задолженности за выполненные работы по договорам подряда и банковского процента.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное учреждение здравоохранения «Зейская центральная районная больница».

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчиков: муниципального образования г. Зея в лице финансового управления администрации города Зеи, Управления архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации г. Зея, Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области, в солидарном порядке убытки в размере 625 863 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, по причине пропуска срока исковой давности.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25 января 2010 г. № Ф03-8251/2009 решение от 29.06.2009 по делу А04-2100/2009 Арбитражного суда Амурской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В предварительном судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Зея в лице финансового управления г. Зеи и Управления архитектуры и градостроительства г. Зеи за счет средств бюджета г. Зеи, а также в солидарном порядке с Амурской области в лице Министерства финансов за счет средств бюджета Амурской области в пользу ООО «Стожары» убытки в сумме 625 863 рублей, а также взыскать с субсидиарном порядке с муниципального образования г. Зея в лице финансового управления г. Зеи и Управления архитектуры и градостроительства г. Зеи за счет средств бюджета г. Зеи, а также в солидарном порядке с Амурской области в лице Министерства финансов за счет средств бюджета Амурской области в пользу ООО «Стожары» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2004 по 04.08.2005 в сумме 56 665 рублей.

Судом данные уточнения приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 26 апреля 2010 г. истцом заявлен отказ от исковых требований к Амурской области в лице министерства финансов Амурской области.

Поскольку отказ от требований в указанной части по иску не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом отказ от иска принимается на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ООО «Заказчик» были заключены договора подряда от 27.09.2004г. № 74, от 04.10.2004 № 78, от 26.10.2004 № 42 и от 27.10.2004. Согласно актам выполненных работ, истец выполнил работу на сумму 1 069 516 руб., однако оплата за выполненные работы была произведена не в полном объеме, задолженность по выполненным работам составила 625 863 руб.

Выше указные договора ООО «Заказчик» с истцом заключались во исполнение договора за № 1/2004 от февраля 2004 г. согласно п. 1.2 названного договора ООО «Заказчик» выполняло функции заказчика на строительстве объектов г. Зея, а инвестирование (финансирование) осуществлялось за счет средств городского и областного бюджета.

Инвестором по выше указанному договору выступало управление архитектуры и градостроительства г. Зеи. Что подтверждается и решением Арбитражного суда Амурской области от 10.01.2007, которым установлено, что администрация г. Зеи постановлением от 09.09.1997 № 56, приняла решение о строительстве терапевтического корпуса. В связи этим постановлением от 26.02.2004 № 157 наделило правами распорядителя бюджетных средств (инвестора) по строительству терапевтического корпуса и других объектов Управление Архитектуры градостроительства и землеустройства администрации г. Зеи.

На основании чего УАГиЗ администрации г. Зея заключило с ООО «Заказчик» договор от № 1/2004 от февраля 2004г., а ООО «Заказчик» приняла на себя функции заказчика по строительству терапевтического корпуса и других объектов, (инвестор) УАГиЗ администрации г. Зея обязалось обеспечить финансирование строительства по строительству терапевтического корпуса и других объектов за счет бюджетных средств г. Зея.

Решением от 10.01.2007 по делу № А04-4562/05-6/212 установлено, что между УАГиЗ администрации г. Зея и ООО «Заказчик», был заключен смешанный договор инвестирования, содержащий условия договора подряда (ст. 702 ГК РФ) и договора комиссии (ст. 990 ГК РФ).

Также, Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.01.2007 по делу № А04-4562/05-6/212 установлено, что инвестирование на терапевтический корпус УАГиЗ администрации г. Зея произведено в пределах лимитов бюджетных средств на 2004 г., однако фактически выполненные работы были произведены на большую сумму, превышающую лимиты бюджетных средств. Договором от № 1/2004 от февраля 2004 г. стоимость выполняемых работ по строительству не определена.

Финансирование на строительство терапевтического корпуса г. Зеи предусматривалось Законом Амурской области от 01.09.2005 № 34-ОЗ, распоряжением Губернатора Амурской области от 24 февраля 2004 г. № 144-р, распоряжением Губернатора Амурской области от 15 марта 2004 г. № 214-р (с изменениями от 22 марта 2004 г.), распоряжением Губернатора Амурской области от 22 апреля 2004 г. № 338-р (с изменениями от 17 декабря 2004 г.), распоряжением Губернатора Амурской области от 26 мая 2004 г. № 446-р (с изменениями от 4 июня 2004 г.) до принятия Закона Амурской области «Об Областной адресной инвестиционной программе на 2004 год» было предусмотрено финансирование за счет средств областного бюджета объектов капитального строительства в счет Областной адресной инвестиционной программы 2004 года, в том числе и долевое строительство терапевтического корпуса г. Зея на 90 коек.

31.10.2005г. законом Амурской области № 80-03 была утверждена комплексная целевая программа «Экономического и социального развития Амурской области на 2004 - 2010 годы» в числе мероприятий указанной программы было утверждено строительство терапевтического корпуса г. Зея на 90 коек с выделением на эти цели средств областного бюджета.

Исходя из того, что строительство терапевтического корпуса г. Зеи на 90 коек осуществлялось во исполнение адресной целевой программы, также в соответствии с ст. 86, п. 1 и 85 п. 1 БК РФ согласно, которых расходные обязательства субъектов РФ и муниципальных образований возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации и заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными бюджетными учреждениями, и ст. 79 п. 7 абз. 3-4 БК РФ, финансирование строительства строительство терапевтического корпуса г. Зеи на 90 коек относится к расходным Муниципального образования г. Зеи.

Обязательства инвестором УАиГ г. Зеи надлежащим образом перед ООО «Заказчик», а именно п. 2.1, 4.1 и 4.2 в полном объеме не исполнены. В сою очередь ООО «Заказчик» не исполнило обязательств перед истцом. У истца возникла задолженность по выполненным работам размере 625 863 руб. Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4303/05-17/161 не оплаченная задолженность в полном объеме была взыскана с ООО «Заказчик». Однако указанное решение осталось не исполненным в силу того, что ООО «Заказчик» было признано банкротом решение от 01.10.2007. по делу № А04-3748/07-11/109 «Б».

Исходя из выше изложенного у истца (ООО «Стожары»), как у контрагента возникло право требования к комитенту (УАГиЗ администрации г. Зея) по заключенным сделкам с комиссионерам (ООО «Заказчик»), с момента перехода обязательств комиссионера к комитенту в соответствии с ст. 1002 ГК РФ, а именно с момента признания ООО «Заказчик» банкротом, т.е. с 01.10.2007, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Кроме того, истец просит применив положения статьи 120 Гражданского кодекса РФ привлечь к субсидиарной ответственности собственника учреждения – Муниципальное образование г. Зея в лице Финансового управления администрации города Зеи.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца с учетом уточнения на исковых требованиях настаивает, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении искового заявления.

Ответчики - Управление архитектуры и градостроительства администрации города Зеи, Финансовое управление администрации города Зеи в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзыве на иск исковые требования не признали, при этом сослались на то, что спорная сумма складывается из стоимости выполненных работ по договорам подряда на терапевтическом комплексе муниципального учреждения здравоохранения «Зейская центральная районная больница», не оплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Заказчик» и банковского процента за период с 03.11.2004 по 04.08.2005.Однако, считает, что оспариваемая сумма уже была взыскана с ООО «Заказчик» по решению арбитражного суда от 02 мая 2009 по делу № А04-4303/05-17/161.

Кроме того, ответчики считают, что истцом в исковом заявлении не приведены конкретные указания на приобретенное оборудование и материалы, не подтверждены документально факты их приобретения, установки и нахождения на терапевтическом корпусе больницы оборудования в исправном состоянии, необоснованна и сумма заявленных требований, а также истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель Министерства финансов Амурской области в судебном заседании предоставил положения законов Амурской области, пояснил, что принятые на себя субъектом расходные обязательства по строительству терапевтического корпуса выполнены в полном объеме.

Третье лицо - Муниципальное учреждение здравоохранения «Зейская центральная районная больница» явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на иск не представил, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Управлением архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации г. Зея (инвестор) и ООО «Заказчик» (заказчик) заключен договор № 1/2004 от мая 2004 года на оказание услуг по осуществлению функций заказчика по капитальному ремонту объектов в г. Зея.

Согласно условиям договора предусмотрены обязательства: заказчика – использовать перечисленные средства на финансирование строительства объектов, представлять инвестору отчет об использовании средств ежеквартально, готовить и предъявлять объект к сдаче в эксплуатацию, инвестора - принимать меры по обеспечению финансирования строительства в соответствии с лимитами капитальных вложений, предусмотренные бюджетом, оплачивать услуги заказчика в размере 8 % от объема основных капитальных вложений, обеспечить оплату выполненных работ на основании документов, подтверждающих фактическое выполнение работ на каждом объекте по мере поступления денежных средств из бюджета.

Срок действия договора определен со дня его подписания по 31.12.2004 года.

В соответствии со ст. 4 и 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 421 п. 3 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд считает, что заключенный между сторонами договор инвестирования является смешанным, поскольку содержит условия, вытекающие из договора подряда (ст. 702 ГК РФ) и договора комиссии (ст. 990 ГК РФ).

Как следует из договора, сторонами урегулированы отношения, связанные со строительством объектов. Общая цель сторон – осуществление строительства объектов и сдачи их в эксплуатацию участником - ООО «Заказчик», а Управлением архитектуры градостроительства и землеустройства администрации г. Зея в виде финансирования строительства объектов инвестиций по мере поступления денежных средств из бюджета.

Заказчиком выполнены работы по строительству объектов – терапевтический комплекс, спортивный комплекс, 2-х квартирный жилой дом и 27-ми квартирный жилой дом, что подтверждается актами приемки законченного строительством объектов, а также актами выполненных работ и справками о их стоимости, свидетельствующие о том, что стоимость выполненных заказчиком работ составила в сумме 7 457 498 руб. 59 коп.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Условиями вышеуказанного договора стоимость выполненных работ не определена. Финансирование строительства объектов осуществляется инвестором из средств городского бюджета на основании документов, подтверждающих фактическое выполнение работ на каждом объекте.

Фактически финансирование объектов осуществлялось из городского и областного бюджетов. Финансирование из областного бюджета осуществлено в полном объеме и претензий у истца не имеется.

Решением Зейского городского Собрания Амурской области № 46/60 от 09.04.2004 года утверждены лимиты капитальных вложений на 2004 год по объектам: 27 квартирный жилой дом – 1810 тыс. руб., 2-х квартирный жилой дом – 201 тыс. руб. с учетом внесенных изменений, терапевтический корпус – 13 826 тыс. руб. из них не принята задолженность 2003 года в сумме 8 070 тыс.руб., спортивный комплекс – 295 тыс. руб. Всего 8 062 000 руб.

Финансовое управление перечислило денежные средства инвестору за 2004 год, который в дальнейшем перечислил полученные средства истцу по объектам: 27 квартирный жилой дом – 500 тыс. руб., 2-х квартирный жилой дом – 161 тыс. руб. терапевтический корпус по объемам 2004 года 5 487 тыс. руб., спортивный комплекс – 100 тыс. руб.

Кроме этого от реализации муниципального имущества на финансирование строительства объектов истец получил 1 811 575 руб.

Таким образом, в пределах установленных городским бюджетом лимитов капитальных вложений по строящимся объектам оплата произведена полностью.

Вместе с тем фактически выполненные работы по всем объектам согласно актам в приемке выполненных работ и справкам о их стоимости составили в сумме 9 269 072 руб. 84 коп., что превышает предусмотренные в городской программе капитального строительства лимиты.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Амурской области от 10 января 2007г. по делу № А04-45620/05-6/212.

Между ООО «Стожары» и ООО «Заказчик» были заключены договоры подряда №7 4 от 27.09.2004 г. на монтаж и пуско-наладку пожарной сигнализации, № 78 от 04.10.2004 г. на монтаж проводных линий связи, № 42 от 26.10.2004 г. на монтаж линий радиовещания, б/н от 27.10.2004 г. на монтаж вызовной сигнализации, согласно которым ООО «Стожары» выступило подрядчиком, а ООО «Заказчик» - заказчиком работ на объекте: «Терапевтический корпус на 90 коек в г. Зея».

Согласно п. 1.1. указанных договоров истец обязался выполнить следующие работы: монтаж и пуско-наладку пожарной сигнализации, монтаж проводных линий связи, монтаж линий радиовещания, монтаж вызовной сигнализации, а ответчик - оплатить стоимость работ.

Стороны предусмотрели стоимость произведенных работ, которая указана в п.п.3.1. договоров: №74 от 27.09.2004 г. – 901 825 руб., №78 от 04.10.2004 г. – 73 722 руб., №42 от 26.10.2004 г. – 227 304 руб., б/н от 27.10.2004 г. – 134 697 руб., всего на сумму 1 337 548 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п.п. 3.2., 3.3. договоров заказчик оплачивает подрядчику авансовые платежи в размере 20% от цены договора, оставшиеся 80% заказчик оплачивает подрядчику в течение 5-ти дней с момента подписания акта приема-сдачи работ заказчиком. Основанием для оплаты работ по договору являются сметы и счета-фактуры (п. 3.4. договоров), оплата производится за фактически выполненные работы (п. 3.6. договоров).

Истцом предоставлены сметы на выполнение работ по договорам: №74 от 27.09.2004 г. на сумму 901 825 руб., №78 от 04.10.2004 г. на сумму 73 840 руб., №42 от 26.10.2004 г. на сумму 227 271 руб., б/н от 27.10.2004 г. на сумму 134 697 руб., всего на сумму 1 337 633 руб.

Факт исполнения обязательств по договору подтверждается актами выполненных работ: №93 от 28.10.2004 г. на сумму 726 594 руб. руб. (справка №93 от 17.11.2004 г.), №95 от 28.10.2004 г. на сумму 57 611 руб. (справка №95 от 17.11.2004 г.), №96 от 28.10.2004 г. на сумму 174 989 руб. (справка №96 от 17.11.2004г.), №94 от 28.10.2004 г. на сумму 110 322 руб. (справка №94 от 17.11.2004 г.), всего на сумму 1 069 516 руб.

ООО «Заказчик» обязательства по оплате стоимости выполненных работ исполнены частично на сумму 452 293 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 75, 76, 101, сумма задолженности составила 625 863 руб.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела А04-4303/05-17/161, по которому Решением от 2 сентября 2005 г. суд взыскал с ООО «Заказчик» в пользу ООО «Стожары» основной долг – 625 863 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.11.2004 г. по 04.08.2005 г. в размере 56 665 руб. 94 коп., всего - 682 528 руб. 94 коп.

Решением от 01.10.2007 по делу № А04-3748/07-11/109 «Б» ООО «Заказчик» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 1 апреля 2008 г. конкурсное производство в отношении ООО «Заказчик» (ИНН <***>) завершено.

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2009 Здание терапевтического корпуса на 90 коек сдано в эксплуатацию и зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием г. Зея.

Рассмотрев требования истца, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено выше, договор № 1/2004 от мая 2004 года, заключенный между Управлением архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации г. Зея (инвестор) и ООО «Заказчик» (заказчик) на оказание услуг по осуществлению функций заказчика по капитальному ремонту объектов в г. Зея, квалифицирован судом в рамках рассмотрению дела № А04-45620/05-6/212 как смешанный, содержащий условия, вытекающие из договора подряда (ст. 702 ГК РФ) и договора комиссии (ст. 990 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам права совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Таким образом, по указанному договору ООО «Заказчик» являлось комиссионером по отношению к Управлению архитектуры градостроительства и землеустройства администрации г. Зеи (комитент) в части совершения за счет комитента мер по обеспечению финансирования строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов в г. Зея в соответствии с лимитами капитальных вложений, предусмотренными на эти цели в городском бюджете на 2004 г.

Согласно Плану бюджетного финансирования объектов капитального строительства на 2004 г., являющегося приложением к указанному договору, на объект – «Терапевтический корпус» запланировано 20 110 000 рублей.

Согалсно приложению № 6 к Решению Зейского городского Совета народных депутатов от 14.06.2005 № 11 «Об исполнении бюджета города Зеи на 2004 г.» в 2004 г.на строительство терапевтического корпуса Зейской ЦРБ выделено из городского бюджета - 6 302 000 рублей, из областного 16 310 000 рублей.

Договоры подряда с ООО «Стожары» заключены с ООО «Заказчик» и исполнены в период 2004 г.

Согласно части второй статьи 1002 ГК РФ в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Решением от 01.10.2007 по делу № А04-3748/07-11/109 «Б» ООО «Заказчик» было признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, суд считает, с указанного момента обязанность ООО «Заказчик» по оплате, выполненный ООО «Стожары» работ перешла к комитенту - Управлению архитектуры градостроительства и землеустройства администрации г. Зеи.

Переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

В этой связи суд, считает не подлежащими удовлетворению заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку ООО «Заказчик» было признано несостоятельным (банкротом) на основании Решения от 01.10.2007, тогда как истец обратился в суд 23 апреля 2009 г.

Договора подряда между ООО «Строжары» и ООО «Заказчик» заключены во исполнение договора № 1/2004 от мая 2004 года, заключенного между Управлением архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации г. Зея (инвестор) и ООО «Заказчик» (заказчик) на оказание услуг по осуществлению функций заказчика по капитальному ремонту объектов в г. Зея, что подтверждается соответствующими условиями и фактом выполнения работ на указанном объекте.

В состав обязанностей, которые переходят к комитенту в случае признания комиссионера банкротом, включаются как обязанность по исполнению основного обязательства, так и все связанные с ним обязанности, в частности по уплате процентов, неустойки, возмещению убытков.

Переход к комитенту обязанности возместить убытки или понести иные меры ответственности по сделке с третьим лицом происходит независимо от того, на кого было возложено исполнение обязательства перед третьим лицом в договоре комиссии и по чьей вине произошло неисполнение или ненадлежащее его исполнение.

С учетом изложенного, требование ООО «Стожары» о взыскании с Управления архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации г. Зея задолженности возникшей у ООО «Заказчик» в размере 682 528 рублей 94 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворении.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 22.06.2006 N 21 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Согласно пункту 1.7 Положения об Управлении архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации г. Зея имущество УАиГ является муниципальной собственностью.

В силу условий пункта 2.2 Положении Финансовое управление администрации города Зеи является главным распорядителем средств бюджета города.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

С учетом изложенного, требование истца о привлечении в субсидиарном порядке муниципального образования г. Зея в лице финансового управления г. Зеи является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Производство по делу в отношению Амурской области в лице министерства финансов Амурской области подлежит прекращению на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом истца от иска и принятием отказа арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина. Которая в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Управления архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации города Зеи в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стожары» задолженность в размере 625 863 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2004 по 04.08.2005 в размере 56 665 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 325 рублей 29 копеек, всего - 695 854 рубля 23 копейки.

При недостаточности денежных средств взыскание произвести с муниципального образования город Зея в лице Финансового управления администрации города Зеи за счет муниципальной казны.

Производство по делу в отношении Амурской области в лице министерства финансов Амурской области прекратить в связи с отказом от иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Иванов А. Н.