Гражданский кодекс часть 1

Ответчик: не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался заказными письмами от 04.06.2012 по трем адресам, не вручены, возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения».

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фудмаркет–Благовещенск» (далее – истец, ООО «Фудмаркет–Благовещенск») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании стоимости холодильного оборудования (с учетом его износа на 05.05.2011) в сумме 24 000 руб., в соответствии со ст.ст.15, 401, 689, 696 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что по соглашению, заключенному с ответчиком о предоставлении оборудования от 27.05.2010 в безвозмездное (временное) пользование, по акту от 29.05.2010 передал торговое холодильное оборудование – ENTER 501Т, серийный номер 228752, 2010 года выпуска, в количестве 1 штуки, стоимостью 30 000 руб.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате имущества, однако, последний его не возвратил, поскольку оно утрачено.

Учитывая данные обстоятельства, истец просил удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика стоимость холодильного оборудования (с учетом его износа на 05.05.2011) в сумме 24 000 руб., согласно 2.3.4., 2.4., п.3.2. соглашения.

Истец в судебном заседании 31.05.2012 заявил ходатайство (заявление от 31.05.2012 №б/н) об изменении предмета иска, просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 24 000 руб.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об изменении предмета иска в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уточнения принял.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался заказными письмами от 04.06.2012 по трем адресам, не вручены, возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения», запрошенных определением суда от 09.04.2012, от 03.05.2012, от 31.05.2012 документов и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ, либо признания иска в порядке ст.131 АПК РФ, в суд не представил.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика.

Истец на иске настаивал в полном объеме.

Арбитражный суд, заслушав в судебном заседании истца, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, установил следующее:

27.05.2010 между истцом - ООО «Фудмаркет–Благовещенск» (поставщик) и ответчиком - ИП ФИО1 (покупатель) было заключено соглашение б/н к договору поставки №П8 от 24.11.2009 о предоставлении оборудования.

Согласно п.1.1 соглашения в целях продажи товара на условиях договора и настоящего соглашения поставщик предоставляет покупателю во временное пользование торговое оборудование (далее - оборудование), а покупатель обязуется принять оборудование, пользоваться им и осуществить его возврат поставщику в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В силу п.2.3.4 поставщик в случае прекращения действия договора/соглашения или по первому требованию поставщика вернуть оборудование полностью укомплектованным в том же состоянии, в каком оно было получено, с учетом его нормального износа, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты прекращения действия договора/соглашения или получения требования о возврате оборудования.

Пунктом 2.4 соглашения стороны оговорили, что покупатель принимает на себя риск случайной гибели, утраты или повреждения оборудования с даты приёмки оборудования и подписания акта приема-передачи оборудования (Приложение № 1 к соглашению).

Срок действия соглашения стороны установили с момента его подписания до окончания срока действия договора поставки.

Оборудование было передано истцом во временное пользование по Акту приема-передачи от 29.05.2010, согласно которому ответчику передано торговое холодильное оборудование – ENTER 501Т, серийный номер 228752, 2010 года выпуска, в количестве 1 штуки, стоимостью 30 000 руб.

04.05.2011 истец обращался к ответчику с требованием о возврате имущества, однако, последний его не возвратил.

Указанное явилось для истца основанием для предъявления иска с требованием (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости утраченного холодильного оборудования в сумме 24 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий соглашения б/н к договору поставки №П8 от 24.11.2009 о предоставлении оборудования и возникших обязательственно -правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор безвозмездного пользования, регулируемый нормами главы 36 ГК РФ.

В силу ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Статьей 699 ГК РФ установлено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

При этом ссудополучатель должен вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 689 ГК РФ).

Судом установлено, что переданное истцом в безвозмездное пользование по Акту приема-передачи от 29.05.2010 оборудование ответчиком не возвращено, таких доказательств в материалы дела не представлено, а значит утрачено.

Указанное подтверждается Актом об отсутствии холодильного оборудования от 04.06.2012, служебной запиской торгового представителя Моторной Е.В. от 15.10.2010, заявлениями ФИО3, ФИО4, ФИО5

Стороны в пункте 3.2 соглашения от 24.11.2009 предусмотрели, что в случае гибели, утраты или повреждения оборудования покупатель обязан возместить поставщику в полном объеме его стоимость, указанную в акте приема-передачи оборудования (Приложение № 1 к соглашению), в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты обнаружения гибели, утраты или повреждения оборудования.

Стоимость переданного имущества, согласно Акту приема-передачи от 29.05.2010 составляет 30 000 руб.

Согласно расчету истца, остаточная стоимость на момент требования возврата оборудования составила 24 000 руб. Суд принимает указанный расчет как обоснованный.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде оборудование ответчиком не возвращено, а также не возмещена стоимость утраченного имущества, суд считает, что требования истца являются обоснованными и законными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости утраченного холодильного оборудования в сумме 24 000 руб.

Истец при подаче иска в суд уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., согласно платежному поручению от 29.03.2012 №1181.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.

На основании ст.333.21 Налогового Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 101, 106, 110 АПК РФ суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фудмаркет–Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в виде стоимости утраченного холодильного оборудования в сумме 24 000 руб.; а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов