Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.08.2011. Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2011.

Арбитражный суд в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сальниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Россия» в лице конкурсного управляющего ФИО1

ОГРН <***>

ИНН <***>

закрытому акционерному обществу «Региональный Таможенный Склад»

ОГРН <***>

ИНН <***>

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Благовещенская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца - ФИО3, доверенность от 23.12.2010, паспорт;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 06.07.2011, паспорт;

от Благовещенской таможни - ФИО5, доверенность от 31.12.2010 № 7, удостоверение;

от ФИО2 - ФИО6, доверенность от 03.08.2011 № 28АА 0185970, паспорт (после перерыва, в заседании 04.08.2011),

установил:

в судебном заседании 01.08.2011 по ходатайству истца в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.08.2011, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва заседание было продолжено.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Россия» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Россия», истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Региональный Таможенный Склад» (далее – ЗАО «РТС», ответчик) об истребовании имущества ООО «Россия» (оборудование - Фанкойлы GDU-V-HS 70 Па в количестве 100 шт. и комплектующие к ним в количестве 304 шт.) из чужого незаконного владения ответчика, переданного на хранение ответчику поставщиком данного оборудования – предпринимателем ФИО2 При этом истец ссылается на то, что спорное имущество было выпущено для внутреннего потребления по ГТД № 10704050/180909/0005275.

В ходе судебного разбирательства истец представил уточнения исковых требований, указал, что право собственности на спорное имущество у ООО «Россия» возникло с момента передачи оборудования согласно счету-фактуре от 04.05.2010 № 3 и товарной накладной от 04.05.2010 № 3. Ссылается на то, что согласно акту от 07.05.5010 при осмотре на хранении у ответчика выявлено спорное имущество, указанное в товарной накладной от 04.05.2010 № 3, которое истец просит истребовать из незаконного владения ответчика, а именно:

Наименование

Цена (руб.)

Сумма (руб.)

Фанкойл GDU-V-03HS 70 Па

шт.

9064,003

27192,01

Фанкойл GDU-V-04HS 70 Па

шт.

10060,01

20120

Фанкойл GDU-V-05HS 70 Па

шт.

10524

136812

Фанкойл GDU-V-06HS 70 Па

шт.

11163

66978

Фанкойл GDU-V-08HS 70 Па

шт.

17933

1578104,25

Фанкойл GDU-V-09HS 70 Па

шт.

21038

63114

Фанкойл GDU-V-10HS 70 Па

шт.

21819,20

1134598,4

Фанкойл GDU-V-12HS 70 Па

шт.

119

26337

3134102

Клапан 3-х ходовой с эл.

приводом (3/4)

приво приводом(3/4)

комп.

1120

2920

350400,52

Клапан 3-х ходовой с эл.

приводом (1)

комп.

1184

3462

637008,37

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточнения исковых требований.

Кроме того, истец указал, что факт нахождения истребуемого имущества у ответчика подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2010 по делу № А04-824/2010.

Истец указал также, что считает незаконным удержание ответчиком имущества на сумму 5 256 773 руб. 04 коп. в счет обеспечения задолженности предпринимателя ФИО2 в сумме 816 206 руб.

Истец ссылается на ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая, что поскольку ООО «Россия» признано банкротом, то все ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В судебном заседании 04.08.2011 истец требования вновь уточнил, просил истребовать от ЗАО «РТС» следующее имущество:

Наименование

Ед.изм

Кол-во

Стоимость (руб.)

Фанкойл GDU-V-05 HS 70 Па

шт.

42095,98

Фанкойл GDU-V-06 HS 70 Па

шт.

11163,00

Фанкойл GDU-V-08 HS 70 Па

шт.

1506372,24

Фанкойл GDU-V-10 HS 70 Па

шт.

21819,20

Фанкойл GDU-V-12 HS 70 Па

шт.

237032,98

Фанкойл GDU-V-4 HS 70 Па

шт.

10060,01

Фанкойл GDU-V-09HS 70 Па

шт.

63113,99

Итого:

1891657,40

Уточнил, что приведенное оборудование передано предпринимателем ФИО2 в пользу ООО «Россия» по товарной накладной от 04.05.2010 № 4 и счету-фактуре от 04.05.2010 № 5.

В соответствии со ст.49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточнения исковых требований.

Ответчик требования не признал. Указал, что нарушения права со стороны ЗАО «РТС» не было. Не оспаривает тот факт, что у ответчика находится на хранении 100 мест по ГТД № 10704050/180909/0005275, но оно отличается по индивидуализирующим признакам от того имущества, которое просит истребовать истец. Данное имущество удержано ввиду не оплаты услуг за хранение. Имущество, которое просит истребовать истец, на хранении у ответчика не находится.

Представитель Благовещенской таможни указал, что ответчик утратил статус таможенного склада, ЗАО «РТС» исключен из реестра владельцев таможенных складов. Пояснил, что таможня осуществляет таможенный контроль в отношении конкретного вида товаров. Представил документы, приложенные к ГТД № 10704050/180909/0005275.

Представитель предпринимателя ФИО2 в судебном заседании пояснил о том, что на хранении у ЗАО «РТС» остается имущество по ГТД № 10704050/180909/0005275. Оплата за хранение в полном объеме не произведена в виду отсутствия средств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2010 по делу № А04-942/2009 в отношении должника была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 22.12.2010.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2010 ООО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Россия» ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Региональный таможенный склад» об истребовании из чужого незаконного владения оборудования - Фанкойлы GDU-V-HS 70 Па в количестве 100 шт. и комплектующих к ним в количестве 304 шт. В судебном заседании 041.08.2011 истец уточнил исковые требования, индивидуализировав имущество.

Суд установил, что 15.04.2009 между предпринимателем ФИО2 как поставщиком и ООО «Россия» как покупателем был заключен договор поставки оборудования (далее - договор поставки).

Согласно п. 1.1. договора поставки поставщик обязуется поставить в адрес покупателя системы кондиционирования, приточные, вытяжные машины, установленные дополнительным соглашением, а покупатель принимает на себя обязательство принять и оплатить на условиях настоящего договора.

Наименование, комплектация, цена товара и общая сумма сделки определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2. договора поставки).

Дополнительным соглашением от 15.04.2009 № 1 к договору поставки стороны договора поставки обозначили в качестве предмета поставки следующее оборудование (далее – оборудование):

Наименование

Цена (руб.)

Сумма (руб.)

Фанкойл GDU-V-03HS 70 Па

шт.

9064,003

27192,01

Фанкойл GDU-V-04HS 70 Па

шт.

10060,01

20120

Фанкойл GDU-V-05HS 70 Па

шт.

10524

136812

Фанкойл GDU-V-06HS 70 Па

шт.

11163

66978

Фанкойл GDU-V-08HS 70 Па

шт.

17933

1578104,25

Фанкойл GDU-V-09HS 70 Па

шт.

21038

63114

Фанкойл GDU-V-10HS 70 Па

шт.

21819,20

1134598,4

Фанкойл GDU-V-12HS 70 Па

шт.

119

26337

3134102

Клапан 3-х ходовой с эл.

приводом (3/4)

приво приводом(3/4)

комп.

1120

2920

350400,52

Клапан 3-х ходовой с эл.

приводом (1)

комп.

1184

3462

637008,37

Стороны указали в п.4.1. договора поставки, что обязательства поставщика считаются исполненными с момента поставки товара на таможенный склад ЗАО «Региональный таможенный склад», согласно дополнительному соглашению от 18.05.2009 № 2 к договору поставки.

Кроме того, дополнительным соглашением от 18.05.2009 № 2 к договору поставки стороны дополнили договор поставки пунктом 5.5. В котором предусмотрели, что расходы по оплате за таможенный склад ЗАО «Региональный таможенный склад» принимает на себя покупатель.

Вместе с тем, судом установлено, что 12.05.2009 между ЗАО «Региональный таможенный склад» и предпринимателем ФИО2 был заключен договор хранения № 2.

Согласно п.1.1. договора хранения ЗАО «РТС» обязуется за вознаграждение хранить иностранные товары, прибывшие в адрес предпринимателя ФИО2, помещенные на таможенный склад ЗАО «РТС» представителем перевозчика и передать в сохранности эти товары предпринимателю ФИО2 после их таможенной очистки в соответствии с определенным таможенным режимом и при соблюдении условий, предусмотренных настоящим договором хранения.

В рамках указанного договора хранения, как следует из отзыва ответчика, 21.05.2009 на таможенный склад ЗАО «РТС» был помещен товар в количестве 287 мест (82,7 куб. м), поступивший в адрес предпринимателя ФИО2

В связи с неисполнением предпринимателем ФИО2 своих обязательств по оплате оказанных ЗАО «РТС», услуг по хранению товара, решением Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2010 по делу № А04-824/2010 с предпринимателя ФИО2 в пользу ЗАО «РТС» взыскана задолженность в размере 575 206 рублей. Решение вступило в законную силу 07.09.2010.

Как установлено судом, указанное решение арбитражного суда предпринимателем ФИО2 до настоящего времени не исполнено, что не оспаривается предпринимателем.

Как следует из искового заявления, материально-правовым требованием истца является освобождение имущества из чужого незаконного владения; основанием - удержание имущества ответчиком; правовым основанием - статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из названной нормы следует, что предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Следовательно, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Уточнив исковые требования, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее имущество:

Наименование

Ед.изм

Кол-во

Стоимость (руб.)

Фанкойл GDU-V-05 HS 70 Па

шт.

42095,98

Фанкойл GDU-V-06 HS 70 Па

шт.

11163,00

Фанкойл GDU-V-08 HS 70 Па

шт.

1506372,24

Фанкойл GDU-V-10 HS 70 Па

шт.

21819,20

Фанкойл GDU-V-12 HS 70 Па

шт.

237032,98

Фанкойл GDU-V-4 HS 70 Па

шт.

10060,01

Фанкойл GDU-V-09HS 70 Па

шт.

63113,99

Итого:

1891657,40

Из материалов дела № А04-824/2010, следует, что в рамках договора хранения ответчик в связи с неоплатой предпринимателем ФИО2 вознаграждения за хранение удерживает оборудование, переданное предпринимателем ответчику на основании следующих документов: накладные, акт приемки груза на ТС № 0005, спецификация-74 № 0005, складская квитанция, акт выдачи груза ТС № 0005/0001. Находящееся на хранении оборудование выпущено для внутреннего потребления Благовещенской таможней по ГТД № 10704050/180909/0005275.

Свои требования истец основывает на том, что спорное имущество выпущено Благовещенской таможней для внутреннего пользования по ГТД № 10704050/180909/0005275 (бланк ГТД за № 58876039) и по договору хранения предпринимателем ФИО2 помещено на хранение на таможенный склад.

Вместе с тем, судом установлено, что по ГТД № 10704050/180909/0005275 Благовещенской таможней для внутреннего пользования выпущено следующее имущество (дополнение №1 к ГТД № 10704050/180909/0005275): фанкойл CYFC-300WA - 3 шт. по 47.5 $ на сумму 142.5 $ мощность 2.8 кВт; фанкойл CYFC-400WA - 2 шт. по 50.1 $ на сумму 100.2 $ мощность 3.6 кВт; фанкойл CYFC-500WA -13 шт. по 55.1 $ на сумму 716.3 $ мощность 4.5 кВт; фанкойл CYFC-600WA -5 шт. по 70.2 $ на сумму 351.0 $ мощность 5.4 кВт; фанкойл CYFC-800WA - 86 шт. по 96.1 $ на сумму 8264.60 $ мощность 7.2 кВт; фанкойл CYFC-900WA - 3 шт. по 110.2 $ на сумму 330.60 $ мощность 8.1 кВт; фанкойл CYFC-1000WA - 52 шт. по 118.9 $ на сумму 6182.8 $ мощность 9 кВт; фанкойл CYFC-1200WA - 119 шт. по 138.0 $ на сумму 16422.0 $ мощность 10.8 кВт.

Таким образом, суд установил, что имущество, выпущенное для внутреннего пользования по ГТД № 10704050/180909/0005275 и переданное на хранение ответчику, не соответствует по своим индивидуальным признакам имуществу, которое истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика.

Акт от 07.05.2010, составленный работниками ООО «Россия», доказательством нахождения спорного имущества у ответчика являться не может, поскольку, исходя из пояснений истца, данный акт составлялся на объекте ООО «Россия», а не на складе ответчика. Отсутствие приведенного имущества на объекте ООО «Россия» не свидетельствует о том, что оно находится у ответчика.

Иных доказательств нахождения спорного имущества у ответчика истец суду не предоставил.

Исследовав фактические обстоятельства дела, доводы сторон и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что в исковых требованиях следует отказать, поскольку истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика. При данных обстоятельствах недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных статьей 305 ГК РФ, не требуют доказывания, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

Поскольку, основания для удовлетворения виндикационного иска конкурсного управляющего ООО «Россия» ФИО1 к ЗАО «РТС» отсутствуют, постольку в исковых требованиях следует отказать.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. Как указал истец, стоимость истребуемого им имущества составляет 1 891 657 руб. 40 коп. С учетом этого согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 31 916 руб. 57 коп.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по основному требованию.

При подаче искового заявления истец государственную пошлину не уплачивал (предоставлена отсрочка).

Таким образом, поскольку в исковых требованиях отказано, постольку государственную пошлину в размере 31 916 руб. 57 коп. следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 916 руб. 57 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.М. Фадеев