Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 01.08.2018 судом объявлялся перерыв до 08.08.2018 до 13 час. 15 мин. (кааб. 233), информация о перерыве размещалась в Картотеке арбитражных дел.

В арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соя» (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 687 050,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 19.02.2018 в сумме 162 910, 16 руб.

Заявленные требования основаны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом по договору № 1 от 19.10.2016 услуг по принятию, хранению, подработке, сушке и отгрузке зерна.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточнениям, заявленным в заседании 08.08.2018, просит взыскать с ответчика по договору оказания услуг № 1 от 19.10.2016 г. задолженность в размере 347 278,92 руб., пени по договору за период с 24.03.2017 по 08.08.2018 в размере 193 194,56 руб., настаивает на взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Истец в заседании 01-08.08.2018 настаивал на требованиях о взыскании неустойки и представительских расходах в полном объеме, возражая против применения ст. 333 ГК РФ и указывая, что сумма представительских расходов является разумной.

Ответчик в заседаниях, отзыве и дополнениях к нему требования истца не признает, в отсутствие распоряжений ЗПП-34 невозможно установить оказаны ли услуги по подработке сои и в каком объеме. Услуги по очистке и сушке не могут производиться одновременно. Так как после очистки сои физический вес уменьшается, следовательно, сушка сои осуществляется в отношении меньшего количества сои. В отсутствие первичных документов – распоряжений ЗПП-34, актов выполненных работ, счетов невозможно установить объем оказанных услуг по подработке сои.

В заседании 01-08.08.2016 ответчик возразил против произведенного истцом расчета неустойки, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Элеватор», отзыва на иск и запрошенных документов не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В Арбитражном суде Амурской области рассматривалось дело № А04-6458/2017 по иску ООО «Соя» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возврате имущества переданного на хранение по договору № 1 от 19.10.2016.

Судебные акты по делу № А04-6458/2017 в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела № А04-6458/2017 судом было установлено, что 19 октября 2016 г. между ООО «СОЯ» и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание услуг № 1 по принятию, хранению, подработке, сушке и отгрузке зерна (далее - договор), в соответствии с которым ООО «СОЯ» передало для хранения на элеватор ИП ФИО1 сою в количестве 1711670 кг.

На 27 апреля 2017 г. из общего количества сои принадлежащей ООО «СОЯ» и находящейся на хранении ИП ФИО1, было отгружено для ООО «СОЯ» 830500 кг. и оплачено 109090 кг. Остаток сои принадлежащей ООО «СОЯ» и находящийся на хранении на элеваторе ИП ФИО1 составляет 772 080 кг.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2017 по делу № А04-6458/2017, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, на индивидуального предпринимателя ФИО1 была возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Соя» с хранения сою в количестве 832 319 кг.

Согласно товарно-транспортным накладным от 28.11.2017 №№ 26-30 предприниматель ФИО1 произвела отгрузку сои истцу в количестве 100 020 кг.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2018 решение от 12.09.2017, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А04-6458/2017 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6458/2017 от 20.03.2018, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, удовлетворено заявление ООО «Соя» об изменении способа исполнения решения арбитражного суда Амурской области от 06.09.2017 по делу № А04-6458/2017 - с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соя» взыскана стоимость невозвращенной сои в количестве 732 299 кг. в размере 18 307 475 рублей.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные истцом по договору от 19.10.2016 № 1 услуги по принятию, хранению, подработке, сушке и отгрузке сои (в отношении фактической возвращенной истцом ответчику с хранения сои), а также неустойки в связи с нарушением сроков оплаты оказанных истцом услуг.

Пунктом 1.1 договора от 19.10.2016 № 1 (далее договор) предусмотрено, что исполнитель (истец) по заданию заказчика (ответчик) обязуется оказать услуги по принятию, хранению, подработке и отгрузке сои, указанные в п. 1.2 договора по адресу: ул. Трудовая, 18 с. Тамбовка Тамбовского района Амурской области.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель оказывает следующие услуги: принимает по количеству и определяет качество поступившей сои, оформляет соответствующие документы по приемке и учету сои, подрабатывает поступившую от заказчика сою по заявке заказчика, хранит сою на элеваторе исполнителя, отгружает сою автотранспортом по заявке заказчика.

В пунктах 2.1.1 - 2.1.6 договора установлена обязанность исполнителя принять от заказчика сою согласно качества: ГОСТ 17109-88 и установленного по обоюдному согласию с заказчиком: влажностью не более 12%; сорной примесью не более 2%; масличной примесью не более 12%, в том числе морозобойные семена сои не более 3%. За превышение сорной примеси, влаги свыше нормы – скидка 1% : 1%; масличной примеси свыше 12% - скидка 0,1% : 1%, свыше 22% - скидка 1% : 1%. Исполнитель обязан взвесить сою на электронных автомобильных весах; погрузить сою в силоса элеваторного хозяйства; хранить сою заказчика на элеваторе; подработать сою по письменному согласованию с заказчиком; отгрузить сою в автотранспорт/вагоны по письменному согласованию с заказчиком.

Как поясняли стороны в судебных заседаниях, каких-либо письменных заявок заказчик исполнителю не направлял (доказательств обратного сторонами не представлено); отгрузка сои производилась истцом по телефонным звонкам ответчика.

Факт приемки сои подтверждается реестром товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе и актом – расчетом с указанием зачетного веса, выданными исполнителем, товаротранспортной накладной или актом передачи с указанием грузополучателя (п. 2.1.8 договора).

Заказчик (ответчик) обязался оплачивать исполнителю все расходы, связанные с оказанием услуг, предусмотренных в пункте 3.1., 3.2. договора. В случае несвоевременное оплаты услуг, заказчик за каждый день просрочки выплачивает 0,1% от суммы договора.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали соответствующие цены на все виды оказываемых истцом услуг.

Заказчиком за пять банковских дней до момента отгрузки осуществляется предоплата в размере 100% стоимости услуг исполнителя путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет либо внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (п. 3.2 договора).

Отношения сторон по заключенному сторонами договору регулируется нормами глав 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) – возмездное оказание услуг (в части оказание услуг по принятию, сушке, подработке и отгрузке сои) и хранение.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (ст. 889 ГК РФ).

Статья 896 ГК РФ: Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как следует из материалов дела, Реестрами товарно-транспортных накладных от 19.10.2016, 20.10.2016, 21.10.2016, 22.10.2016, 24.10.2016, 26.10.2016, 27.10.2016, 28.10.2016, 29.10.2016, 31.10.2016, 01.11.2016 и приложенными к ним товарно-транспортными накладными подтверждается факт принятия истцом от ответчика на хранение сои. В указанных Реестрах отражены сведения о фактическом и зачетном весе сои, отражены коэффициенты влажности, сорной примеси, зерновой примеси, а также сведения о превышении данных коэффициентов по сравнению с теми, которые стороны согласовали в п. 2.1.2. договора.

Товарно-транспортными накладными от 31.03.2017 (6 шт.), от 02.04.2017 (1шт.); от 03.04.2017 (6 шт.), от 13.04.2017 (4 шт.), от 14.04.2017 (3шт.), от 15.04.2017 (3 шт.), от 17.04.2017 (3 шт.), от 18.04.2017 (2 шт.), от 22.04.2017 (4 шт.), от 26.04.2017 (4 шт.), от 28.11.2017 (4 шт). подтверждается факт частичного возврата истцом ответчику с хранения сои по зачетному весу, что соответствуют положениям п. 3.5 договора.

В отношении возвращенной с хранения сои истцом ответчику предъявлены требования об оплате оказанных услуг по приемке сои в размере 45 944 руб., по сушке сои – 78 792,15 руб., по подработке сои (удаление примеси) – 20 190,71 руб., по хранению - 128 296,06 руб., по отгрузке 174 056 руб., всего на сумму 447 278, 92 руб. Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 100 000 руб. по платежному поручению № 353 от 09.04.2018, задолженность составила 347 278,92 руб., доказательств оплаты которой ответчиком не представлено.

При этом в расчет суммы оказанных услуг по хранению в отношении возвращенной ответчику 28.11.2017 партии сои истцом включен срок хранения с 20.11.2016 по 26.04.2017 (26.04.2017 – дата, указанная в претензии ООО «Соя» от 23.05.2017, когда предпринимателем ФИО1 частично была произведена отгрузка сои с хранения), а 28.11.2017 возврат истцом ответчику сои был произведен в рамках исполнения судебного акта по делу № А04-6458/2017.

Проверив произведенные истцом расчеты стоимости оказанных услуг, приложенные к ходатайству об уточнении исковых требований от 08.08.2018, суд признает их правильными и соответствующими условиям договора от 19.10.2016 № 1, а требования истца о взыскании основного долга в сумме 347 278,92 руб. подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 779, 781, 886, 896 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно отсутствия доказательств оказания истцом услуг по подработке и сушке сои, суд признает необоснованными, поскольку, как отражено в реестрах товарно-транспортных накладных на приемку, показатели влажности и сорности сои превышали показатели, согласованные сторонами в договоре от 19.10.2016, а при отгрузке истцом ответчику сои с хранения показатели соответствовали указанным в договоре. Указанные обстоятельства свидетельствует о фактическом оказании истцом услуг по подработке и сушке сои. При этом, ввиду того, что согласно товарно-транспортным накладным от 28.11.2017 соя возвращалась с превышением показателя влажности на 1 %, истцом из расчета исковых требований исключена стоимость услуги по сушке за данную партию сои. Кроме того, ответчик в претензии от 23.05.2017, адресованной предпринимателю, указал на приостановление отгрузки сои в связи с тем, что качество сои не соответствовало ГОСТу по содержанию сорной примеси; ответчик в данной претензии указал истцу о достижении между сторонами соглашения по производству предпринимателем ФИО1 отчистки сои, принадлежащей ООО «Соя. Таким образом, заявляя претензию от 23.05.2017, ООО «Соя» подтвердило то обстоятельство, что исполнителем должны быть оказаны услуги, требующие доведение сои до требований ГОСТа, а, следовательно, должны быть проведены мероприятия по очистке, сушке и подработке сои.

Довод ответчика о несоответствии сданного ООО «Соя» на ООО «Амурагроцентр» зерн, основанный на представления в виде отраслевой формы ЗТТП-13 квитанций №14 от 03.04.2017, квитанции №15 от 04.04.2017, Квитанции №16 от 14.04.2017г, квитанции №17 от 18.04.2017г, квитанции №19 от 24.04.2017г несостоятелен, т.к. по итогам представленных ответчиком ЗПП-13 в графе итого указан средний процент влажности и примесей, при этом уменьшение зачетного веса не происходило, значит показатели соответствовали норме и не нуждались в улучшении для определения влажности отпущенной продукции ИП ФИО1

Исходя из представленного стороной ответчика заключения эксперта №031-01-00113 от 06.12.2017года, предприниматель ФИО1 не уведомлялась о проведении данной экспертизы, данное заключение по смыслу ст. 86 не является судебной экспертизой, отбор проб экспертом производился в отсутствие представителя ИП ФИО1, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 24.03.2017 по 08.08.2018 в размере 193 194,56 руб., судом установлено следующее:

Представленными в материалы дела актами № 218 от 30.12.2016 (услуга – хранение зерна), № 40 от 28.02.2017 (услуги – хранение и отгрузка зерна), № 54 от 31.03.2017 (услуги - хранение и отгрузка зерна), № 63 от 28.04.2018 (услуга – отгрузка зерна), подписанными сторонами без возражений; а также имеющимися в распоряжении ответчика счетом № 191 от 31.10.2016 и актом № 190 от 31.10.2016 (услуги – приемка и подработка зерна), подтверждается возможность ответчика произвести в установленный договором от 19.10.2016 срок предоплату услуг по приемке, подработке, хранению и отгрузке зерна.

При этом счет № 191 от 31.10.2016 и акт № 190 от 31.10.2016 находились в электронном почтовом ящике ответчика 08.11.2016, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 22.01.2018, представленным обществом «Соя» с ходатайством о приобщении доказательств от 11.04.2018 в дело № А04-6179/2017.

Согласно расчетам истца, приложенным к ходатайству об уточнении исковых требований от 08.08.2018, неустойка в общей сумме 193 194,56 руб., исчислена (по каждому из объемов отгруженной сои отдельно) в следующих размерах:

- за услугу приемка сои –19 837,41 руб. (в том числе, за период с 07.04.2017 по 08.08.2018 – 10 696,37 руб., за период с 14.04.2017 по 08.08.2018 – 6 210,57 руб., за период с 21.11.2017 по 08.08.2018 – 2 930,47 руб.);

- за услугу сушка сои – 39 745,36 руб. (в том числе, за период с 07.04.2017 по 08.08.2018 – 22 462,41 руб., за период с 14.04.2017 по 08.08.2018 – 17 282,95 руб.),

- за услугу подработка сои - 8 050,51 руб. (в том числе, за период с 07.04.2017 по 08.08.2018 – 3 936,3 руб., за период с 14.04.2017 по 08.08.2018 – 2 061,9 руб., за период с 21.11.2017 по 08.08.2018 – 2 052,31 руб.),

- за услугу хранение сои - 52 811,32 руб. (в том числе, за период с 24.03.2017 по 09.04.18 – 6 020,73 руб., за период с 28.03.2017 по 09.04.2018 – 380,89 руб., за период с 28.03.2017 по 09.04.2018 – 6 254,46 руб., за период с 06.04.2017 по 09.04.2018 – 4 556,41 руб., за период с 07.04.2017 по 08.08.2018 - 4 644,83 руб., за период с 07.04.2017 по 08.08.2018 – 4 295,84 руб., за период с 11.04.2017 по 08.08.2018 – 4 459,57 руб., за период с 11.04.2017 по 08.08.2018 – 3 688,11 руб., за период с 14.04.2017 по 08.08.2018 – 10 541,35 руб., за период с 19.04.2017 – 08.08.2018 – 3 849,69 руб., за период с 21.11.2017 по 08.08.2018 – 4 119,44 руб.),

- за услугу отгрузка сои - 72 749,96 руб. (в том числе, за период с 04.04.2017 по 09.04.2018 – 8 727,4 руб., за период с 04.04.2017 по 09.04.2018 – 1 578,98 руб., за период с 05.04.2017 по 09.04.2018 – 8 872,6 руб., за период с 15.04.2017 по 09.04.2018 – 6 048 руб., за период с 10.04.2018 по 08.08.2018 – 1949,23 руб., с 18.04.2017 по 08.08.2018 – 6135,61 руб., за период с 18.04.2017 по 08.08.2018 – 5659,52 руб., за период с 19.04.2017 по 08.08.2018 – 5 848,02 руб., за период с 20.04.2017 по 08.08.2018 – 4794,27 руб., за период с 25.04.2017 по 08.08.2018 – 13314,23 руб., за период с 28.04.2017 по 08.08.2018 – 4 781,09 руб., за период с 30.11.2017 по 08.08.2018 – 5041,01 руб.).

Проверив расчеты неустойки, произведенные истцом за услугу подработка сои в размере 8 050,51 руб. период с 07.04.2017 по 08.08.2018; за услугу хранение сои в размере 52 811,32 руб. за период с 24.03.2017 по 08.08.2018; за услугу отгрузка сои в размере 72 749,96 руб. за период с 04.04.2017 по 08.08.2018; а также за услугу приемка сои за период с 07.04.2017 по 08.08.2018 в размере 10 696,37 руб. и за период с 14.04.2017 по 08.08.2018 в размере 6 210,57 руб., суд признает их правильными.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за услугу приемка сои за период с 21.11.2017 по 08.08.2018 – 2 930,47 руб., суд признает его неверным по причине неправильного определения истцом количества дней просрочки в периоде: истцом указано 262 дня, следовало указать 261 день; таким образом, за услугу приемка сои за период с 21.11.2017 по 08.08.2018 размер неустойки составит 2 919,29 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за услугу сушка сои в размере 39 745,36 руб. (в том числе, за период с 07.04.2017 по 08.08.2018 – 22 462,41 руб., за период с 14.04.2017 по 08.08.2018 – 17 282,95 руб.), суд признает его неверным в части определения истцом начальных дат периодов просрочки, поскольку в отсутствие доказательств выставления счетов на предоплату за услугу сушки или иных документов, позволяющих ответчику за пять банковских дней до дат отгрузки внести предоплату за данную услугу, ответчик в силу ст. 406 ГК РФ не может считаться просрочившим исполнение.

Таким образом, неустойку за нарушение сроков оплаты услуги сушка сои следует производить начиная с дат, следующих после даты отгрузки истцом ответчику партий сои: не с 07.04.2017, а с 16.04.2017, не с 14.04.2017, а с 23.04.2017: за период с 16.04.2017 по 08.08.2018 стоимость услуг сушки 45 935,4 руб. (за 480 дней) неустойка составит 22 048,99 руб., с 23.04.2017 по 08.08.2018 стоимость услуг сушки 32 856,75 руб. (за 473 дня) неустойка составит 15 541,24 руб.; всего 37 590,23 руб.

На основании вышеизложенного, суд признает обоснованно предъявленной истцом ко взысканию сумму неустойки в общем размере 191 028,25 руб., в том числе:

- за услугу приемка сои –19 826,23 руб. за период с 07.04.2017 по 08.08.2018;

- за услугу сушка сои – 37 590,23 руб. за период с 16.04.2017 по 08.08.2018;

- за услугу подработка сои - 8 050,51 руб. за период с 07.04.2017 по 08.08.2018;

- за услугу хранение сои - 52 811,32 руб. за период с 24.03.2017 по 08.08.2018;

- за услугу отгрузка сои - 72 749,96 руб. за период с 04.04.2017 по 08.08.2018.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать в связи с неправильным расчетом истцом ее размера.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, сославшись на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, а также неисполнением ответчиком судебных актов по делу № А04-6458/2017.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием неустойки находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 0,1% в день (или 36,5% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, принимая во внимание ставки рефинансирования Банка России, действующие в период просрочки исполнения обязательства, уменьшает размер неустойки до 80 000 руб.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных или экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения размера пени по договору от 09.10.2016 г. исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с уменьшением судом размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы и возражения сторон противоречат представленным в материалы дела документам и основаны на неверном толковании правовых норм.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., судом установлено следующее:

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. в материалы дела представлены договор от 09.02.2018, заключенный ИП ФИО1 (заказчик) с ИП ФИО2 (исполнитель); квитанция к приходному кассовому ордеру № 00104 от 10.02.2018 на сумму 150 000 руб.

В соответствии с условиями договора от 09.02.2018 (п. 1.1) исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику следующих юридических услуг:

- подготовка процессуальных документов (претензионная работа), сбор и представление доказательств, представление интересов в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях) ИП ФИО1 по иску ИП ФИО1 к ООО «Соя» по взысканию задолженности по оплате услуг по договору № 1 от 1910.2016 года (за фактически отгруженный объем).

- Совершать любые процессуальные и не процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела, как-то: рассылка писем, отправка телеграмм, обеспечение явки свидетелей по делу, сбор доказательств, заключение договоров с экспертами, специалистами, нотариальное заверение копий документов, оплата госпошлин и иных накладных расходов за счет Заказчика, ознакомление с материалами дела, получение решений, определений, исполнительных листов.

- В случае, если требования Заказчика были удовлетворены судом и решение вступило в законную силу, предъявить заявление о возмещении расходов, понесенных Заказчиком на оплату услуг представителя по настоящему договору.

- Оказывать бесплатные консультации по телефону или в офисе Исполнителя, касающиеся предмета настоящего договора.

Оплата услуг по договору составляет 150 000 руб. (п. 5.1 договора от 09.02.2018).

В обоснование разумности суммы судебных расходов истец сослался на Решение Совета Адвокатской палаты от 25.02.2012.

Ответчик, возражая против размера заявленных истцом судебных расходов, указал, что продолжительность рассмотрения настоящего дела вызвана действиями истца, выраженными в несвоевременном предоставлении доказательств по делу, а также невозможностью произвести расчет исковых требований, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку, при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой представителю истца вознаграждения по договору от 09.02.2018, суд принимает во внимание фактический объем оказанных представителем истца ФИО2 услуг, участие представителя в заседаниях суда первой инстанции.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что назначение судебного заседания на 03.05.2018, отложение судебного разбирательства на 14.05.2018, 28.05.2018, 18.06.2018, объявление перерыва в судебном заседании 28.05.2018 вызвано необходимостью представления истцом документов в обоснование исковых требований и для уточнения исковых требований; из предусмотренного в п. 1.1 договора от 09.02.2018 перечня оказываемых услуг, представителем истца при рассмотрении на настоящего дела не оказывались услуги по рассылке писем, отправке телеграмм, обеспечению явки свидетелей по делу, заключению договоров с экспертами, специалистами, нотариальному заверению копий документов, тогда как цена договора от 09.02.2018 сторонами определена за весь объем услуг.

Руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку из уточненных истцом требований о взыскании 540 473,48 руб., судом были признаны обоснованно заявленными требования о взыскании 538 307,17 руб. (без учета уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ), постольку пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 879,75 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Истцом при обращении с иском уплате госпошлина сумме 19 999 руб.

Госпошлина по иску, исходя из уточенных требований о взыскании 540 473,48 руб., составляет 13 809 руб., расходы по уплате которой на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (без учета уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ): на истца – 45,35 руб., на ответчика - 13 753,65 руб. и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 15.03.2018 госпошлина в сумме 6 190 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) по договору № 1 от 19.10.2016 задолженность за оказанные услуги в сумме 347 278 руб. 92 коп., неустойку за период с 24.03.2017 по 08.08.2018 в сумме 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 879 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 13 753 руб. 65 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.03.2018 госпошлину в сумме 6 190 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С.Заноза