Решение № А04-2121/14 от 11.08.2014 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Авангард» (далее также – ООО СК «Авангард») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 18.09.2013 № 1/-4 в сумме 345 175 руб. 34 коп. и пени за период с 26.11.2013 по 31.03.2014 в сумме 65 238 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый экономический проект».

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик (заказчик) в нарушение условий договора строительного подряда от 18.09.2013 № 1/-4 не в полном объеме оплатил выполненные истцом (подрядчиком) работы по устройству фундаментов на объекте «Комплексная компактная застройка микрорайона с. Чигири Благовещенского района Амурской области», в связи с чем его задолженность составила 345 175 руб. 34 коп. В связи с допущенной просрочкой оплаты истцом на основании пункта 6.3 договора начислена пеня, размер которой по его расчетам за период с 26.11.2013 по 31.03.2014 составил 65 238 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик своих представителей в судебное заседание ни до, ни после перерыва не направил, истребованный у него определением от 05.06.2014 журнал производства работ не представил, о времени и месте проведения заседания считается извещенным надлежащим образом. В ранее представленном отзыве подтвердил факт выполнения истцом работ на сумму 450 080 руб. 89 коп. (принятых по акту о приемке от 30.10.2013 № 1), а также наличие задолженности по оплате этих работ в сумме 174 530 руб. 89 коп. В остальной части в отношении требования о взыскании задолженности ответчик возражал, ссылаясь на то, что работы на сумму 154 376 руб. 45 коп., предъявленные истцом к приемке по акту от 30.10.2013 № 2, в действительности выполнены не были, в связи с чем их стоимость не была отражена в акте сверки взаимных расчетов, составленном сторонами при подписании соглашения о расторжении договора (соглашение от 05.11.2013). Кроме того, в представленном отзыве ответчик на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ просил также снизить размер подлежащей взысканию неустойки, исчисленной исходя из суммы имеющейся задолженности, до двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило, своих представителей в судебное заседание также не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.07.2014 судом был объявлен перерыв до 28.07.2014, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве и о времени и месте продолжения заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в сети Интернет. После окончания перерыва 28.07.2014 судебное заседание было продолжено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

18 сентября 2013 года ООО «Антарес» (заказчик) и ООО СК «Авангард» (подрядчик) заключили договор строительного подряда 1/-4, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству фундаментов двух домов по проектам ТХ-9 и МК-20 на объекте «Комплексная компактная застройка микрорайона с. Чигири Благовещенского района Амурской области» (пункт 1.1 договора). По условиям договора (пункт 3.1) стоимость подлежащих выполнению работ составила: работ по устройству фундамента дома по проекту ТХ-9 – 310 000 руб. (без учета НДС), работы по устройству фундамента дома по проекту МК-20 – в размере 410 000 руб. (без учета НДС). В пункте 3.4 договора стороны указали, что объемы подлежащих выполнению работ не являются фиксированными и могут быть изменены по соглашению сторон в зависимости от изменения сезонности, видов работ и иных факторов. В соответствии с пунктом 3.3 договора сторонами был установлен следующий порядок расчетов: в течение 10 дней после начала выполнения работ заказчик должен был внести аванс в сумме 150 000 руб. (с учетом НДС), оплата выполненных работ должна была производиться не позднее 25-ти дней после окончания каждого календарного месяца. 

После заключения договора ООО «Антарес» выплатило ООО СК «Авангард» аванс в сумме 150 000 руб. (расходный кассовый ордер от 01.10.2013 № 124). 

Как установлено судом, на основании указанного договора ООО СК «Авангард» выполняло на названном выше объекте работы по устройству фундаментов двух строящихся домов – № 330 и № 331. После выполнения работ ООО СК «Авангард» передало ООО «Антарес» для подписания и оплаты акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости от 30.10.2013 № 1 на сумму 450 080 руб. 89 коп. (с учетом НДС) (по дому № 330) и от 30.10.2013 № 2 на сумму 154 376 руб. 45 коп. (с учетом НДС) (по дому № 331). В представленном отзыве ответчик факт вручения ему актов о приемке и справок о стоимости подтвердил.

Общество «Антарес» из двух переданных ему актов и справок приняло работы и подписало лишь акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости от 30.10.2013 № 1 на сумму 450 080 руб. 89 коп. Акт о приемке и справку о стоимости от 30.10.2013 № 2 на сумму 154 376 руб. 45 коп. обществом «Антарес» подписаны не были, при этом мотивы отказа от подписания акта и справки общество не указало и истцу (подрядчику) не сообщило.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ обществом «Антарес» произведена не была. Между тем согласно пояснениям руководителя истца на основании состоявшейся между сторонами договоренности в счет оплаты работ ответчик передал ему пиломатериалы на общую сумму 125 550 руб. по товарным накладным от 01.10.2013 № 5 (на сумму 63 800 руб.), от 20.10.2013 № 8 (на сумму 45 500 руб.) и от 28.10.2013 № 10 (на сумму 16 250 руб.). При этом, по утверждению истца, пиломатериалы на сумму 16 250 руб., переданные ему по накладной от 28.10.2013 № 10, ответчику были возвращены. 

Впоследствии сторонами было подписано соглашение от 05.11.2013 о расторжении договора строительного подряда от 18.09.2013 № 1/-4.

По расчету истца в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Антарес» своих обязательств его задолженность составила 345 175 руб. 34 коп. Кроме того, в связи с допущенной просрочкой оплаты истцом на основании пункта 6.3 договора начислена неустойка за период с 26.11.2013 по 31.03.2014 в сумме 65 238 руб. 14 коп.

Основываясь на данных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из положений действующего законодательства основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате является факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ и их приемка заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В данной норме также указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано выше, в рассматриваемой ситуации ООО «Антарес» (заказчик) приняло работы по устройству фундамента дома № 330 на сумму 450 080 руб. 89 коп., предъявленные обществом СК «Авангард» к приемке по акту о приемке выполненных работ от 30.01.2013 № 1 (справка о стоимости выполненных работ от 30.10.2013 № 1). Работы по устройству фундамента дома № 331 на сумму 154 376 руб. 45 коп., предъявленные истцом к приемке по акту от 30.10.2013 № 2 (справка о стоимости от 30.10.2013 № 2), обществом «Антарес» приняты не были, при этом мотивы отказа от подписания акта и справки общество не указало и истцу (подрядчику) не сообщило.

После предъявления ООО СК «Авангард» настоящего иска о взыскании задолженности по оплате работ и пени ООО «Антарес» в представленном отзыве указало на то, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости от 30.10.2013 № 2 не были им подписаны по причине того, что указанные в акте работы истцом не выполнялись. При этом присутствовавший в предварительном судебном заседании 28.04.2014 руководитель ООО «Антарес» дать какие-либо конкретные пояснения относительно обстоятельств, связанных с осуществлением на объекте строительных работ, в том числе работ, выполнявшихся ООО СК «Авангард», затруднился. Ни в одно из последующих заседаний представители ООО «Антарес» не являлись.  

Рассмотрев указанные возражения ответчика, суд признает их несостоятельными.

Так, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 02.07.2014 по ходатайству истца судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, осуществлявший от имени ООО «Новый экономический проект» (застройщика объекта (микрорайон с. Чигири)) полномочия начальника участка при строительстве спорных объектов, в том числе осуществлявший контроль за ходом и качеством выполняемых подрядчиками строительных работ. Данный свидетель подтвердил, что работы по устройству фундаментов двух домов – № 330 и № 331, указанные в актах о приемке от 30.10.2013 № 1 и № 2 (названные акты были предъявлены свидетелю для обозрения), обществом СК «Авангард» были выполнены, при этом пояснил, что ход производства работ ежедневно фиксировался подрядчиком в журнале производства работ. Помимо этого, свидетель также указал, что все допущенные подрядчиком при выполнении работ недостатки были им устранены.

Общество «Антарес» показания данного свидетеля не опровергло.

С целью подтверждения факта выполнения работ, указанных в акте о приемке от 30.10.2013 № 2, истцом было заявлено ходатайство об истребовании от ответчика журнала производства работ по строительству жилых домов № 330 и № 331 на названном выше объекте «Комплексная компактная застройка микрорайона с. Чигири Благовещенского района Амурской области» (согласно пояснениям истца после расторжения договора указанный журнал был передан им ответчику). На основании статьи 66 АПК РФ определением от 05.06.2014 указанное ходатайство судом было удовлетворено, от ООО «Антарес» истребован соответствующий журнал производства работ.  

Между тем данный журнал обществом «Антарес» представлен не был (несмотря на повторное указание суда на необходимость его представления в определении от 08.07.2014), о причинах его непредставления общество также не сообщило.  

Оценив в совокупности указанные обстоятельства – непредставление ответчиком истцу после получения акта о приемке от 30.10.2013 № 2 сообщения с указанием мотивов отказа от подписания этого акта, показания свидетеля ФИО2 и уклонение ответчика от представления в суд журнала производства работ – суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ и необоснованности отказа ООО «Антарес» от подписания акта о приемке от 30.10.2013 № 2.   

Таким образом, суд признает установленным выполнение истцом работ на общую сумму 604 457 руб. 34 коп. В этой связи с учетом выплаченного истцу аванса (150 000 руб.) и стоимости переданных ему в счет оплаты работ пиломатериалов (125 550 руб.) задолженность ООО «Антарес» составляет 328 907 руб. 34 коп. Доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил.

Предъявляя требование о взыскании с ООО «Антарес» задолженности в сумме 345 175 руб. 34 коп., ООО СК «Авангард» указывало на то, что пиломатериалы на сумму 16 250 руб., переданные ему ответчиком по накладной от 28.10.2013 № 10, были им возвращены. В подтверждение данного обстоятельства истцом была представлена товарная накладная от 30.10.2013 № 35. Однако указанные доводы судом не принимаются, поскольку представленная накладная от 30.10.2013 № 35 со стороны ответчика не подписана, при этом иных доказательств, свидетельствующих о возврате ответчику пиломатериалов, истцом не представлено.       

В обоснование возражений относительно предъявления истцом ко взысканию задолженности по оплате работ, указанных в акте о приемке от 30.10.2013 № 2, в сумме 154 376 руб. 45 коп. ответчик ссылался на то, что при подписании соглашения от 05.11.2013 о расторжении договора в пункте 3 этого соглашения стороны указали на отсутствие у них претензий друг к другу, а также на то, что стоимость этих работ не была включена сторонами в составленный ими акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.11.2013. Между тем данные возражения судом также не принимаются, поскольку само по себе невключение стоимости выполненных работ в акт сверки не может свидетельствовать об их невыполнении и являться основанием для отказа от их оплаты. Согласно пояснениям руководителя истца указанный акт сверки был подписан сторонами уже после подписания соглашения о расторжении договора, при этом невключение в него стоимости работ по акту о приемке от 30.10.2013 № 2 было связано с тем, что этот акт ответчиком подписан не был (при том, что проект акта сверки был подготовлен ответчиком). Наличие в соглашении о расторжении договора записи об отсутствии претензий сторон друг к другу не может быть расценено в качестве сделки по прощению долга и, как следствие, не свидетельствует о прекращении обязательства ответчика (заказчика) по оплате фактически выполненных для него до этого момента работ, равно как и не освобождает его от уплаты неустойки (пени) за допущенные нарушения сроков оплаты.

При оценке представленного соглашения от 05.11.2013 о расторжении договора суд обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», а также в пунктах 5 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», расторжение договора влечет прекращение обязательств совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (то есть прекращение обязательств на будущее время), и не лишает кредитора права требовать от должника погашения имеющейся задолженности и уплаты начисленной неустойки, в том числе неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства по оплате.

При таких обстоятельствах с ООО «Антарес» подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ в сумме 328 907 руб. 34 коп. В остальной части во взыскании задолженности следует отказать. 

В пункте 6.3 договора строительного подряда от 18.09.2013 № 1/-4 стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,15 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Поскольку, как установлено судом, выполненные работы были оплачены ответчиком не в полном объеме, начисление истцом пеней на основании указанного положения договора является правомерным. По расчету истца сумма пени за период с 26.11.2013 по 31.03.2014 составила 65 238 руб. 14 коп.

Проверив представленный расчет пени, суд признает его неправильным в связи с неверным определением истцом суммы задолженности, являющейся базой для начисления пени. По расчету суда сумма пени за указанный истцом период, исчисленная исходя из ставки 0,15 % за каждый день просрочки, составляет 62 163 руб. 49 коп.

Возражая в отношении требования истца о взыскании пени, ответчик ссылался на несоразмерность предъявленной ко взысканию пени последствиям нарушения им своих обязательств по оплате, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ просил уменьшить ее размер до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Рассмотрев указанное возражение, суд признает его обоснованным.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При расчете предъявленной ко взысканию пени истец исходил из установленной договором ставки 0,15 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Исчисленная таким образом сумма пени за период с 26.11.2013 по 31.03.2014 составила 62 163 руб. 49 коп. Между тем, по мнению суда, неустойка в такой сумме явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, поскольку ставка неустойки 0,15 % в данном случае чрезмерно высока, что является очевидным фактом (0,15 % х 365 дней = 54,75 % годовых), в связи с чем ее применение в рассматриваемой ситуации явно нарушает баланс интересов сторон. По указанной причине, принимая во внимание размер возможных для истца убытков, связанных с допущенными периодами просрочки внесения платежей, суд считает возможным снизить сумму пени до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 16,5 % в день. Рассчитанная таким образом сумма пени за период с 26.11.2013 по 31.03.2014 составляет 19 063 руб. 47 коп. Пеня в указанном размере подлежит взысканию с ответчика, в остальной части во взыскании пени следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 11 208 руб. 27 коп. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – в сумме 443 руб. 78 коп., на ответчика – в сумме 9 502 руб. 98 коп. Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, пошлина в указанных судом размерах подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета. При этом с учетом предоставления истцу отсрочки при определении сумм государственной пошлины, подлежащих взысканию со сторон, суд исходит из уменьшенного размера присужденной ко взысканию пени (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81)

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору строительного подряда от 18.09.2013 № 1/-4 в сумме 328 907 руб. 34 коп., пени за период с 26.11.2013 по 31.03.2014 в сумме 19 063 руб. 47 коп., всего – 347 970 руб. 81 коп.   

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 443 руб. 78 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 502 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

     Судья                                                                          С.Б. Качуков