Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса»

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области,

Управлению государственного заказа Амурской области

об оспаривании ненормативного акта

протокол вел: секретарь судебного заседания Прокопенко И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 28.04.2010, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.12.2009, удостоверение;

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к управлению государственного заказа Амурской области, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании незаконными: решения аукционной комиссии управления государственного заказа Амурской области от 19.01.2010 об отказе истцу в допуске к участию в аукционе № 2431 от 17.12.2009 по лотам №№ 15,25,41,43,45,47 и решения Амурского УФАС России от 03.02.2010 о признании жалобы истца на действие аукционной комиссии управления государственного заказа Амурской области необоснованной.

Определением от 11.05.2010 судом выделено в отдельное производство требование заявителя о признании незаконным и недействительным ненормативным правового акта – решения комиссии Амурской УФАС России от 28.01.2010 о признании жалобы ФГОУСПО «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса» на действия аукционной комиссии Управления госзаказа Амурской области необоснованной.

Определением от 26.05.2010 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела № А04-1477/2010 и вступления в законную силу по нему судебного акта.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 № 06АП-4079/2010 решение Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2010 года по делу № А04-1477/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 26.11.2010 года производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивал, представил письменные пояснения по заявленным требованиям, просил признать незаконным и недействительным решение комиссии Амурской УФАС России от 28.01.2010 о признании жалобы ФГОУСПО «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса» на действия аукционной комиссии Управления госзаказа Амурской области необоснованной. Выразил согласие с выводами изложенными в постановлении Шестого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу № 1477/2010, считает, что данное постановление имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, пояснил, что с требованиями не согласен.

Выслушав заявителя и ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса» (ФГОУ СПО БКСК) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2007 межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области за государственным регистрационным номером 1022800532171, свидетельство серия 28 № 001084290 и действует на основании Устава утвержденного приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 501 от 16.12.2003 и лицензией № 10238 серии А №282321 от 22.03.2008 на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении (ях) к настоящей лицензии, при соблюдении зафиксированных в нем контрольных нормативов и предельной численности контингента обучающихся, воспитанников. Срок действия лицензии по 21.08.2013.

В связи с изменением наименования учреждения – на Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса», согласно Распоряжению Рособрнадзора от 22.03.2010 № 615-06, лицензия была переоформлена - выдана лицензия на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам № 2949 серии АА № 002960 от 22.03.2010, сроком действия по 21.08.2013.

Приказом Рособрнадзора от 31.03.2009 №745 колледжу было выдано Приложение № 1 и № 2 к указанной выше лицензии № 282321 серии А №10238 от 21.05.2008 на срок действия лицензии, а также признаны за колледжем право осуществления образовательной деятельности по новым профессиям.

В указанных Приложениях установлен Перечень профессиональных образовательных программ, по которым истец имеет право ведения образовательной деятельности, как по программе среднего профессионального образования, профессионального образования так и дополнительного образования, а также указаны контрольные нормативы.

Согласно Заключению экспертной комиссии по лицензионной экспертизе, являющейся в силу пункта 8 статьи 33 Закона об образовании органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, (Приложение к Приказу Рособрнадзора от 31.03.2009 №745) колледж признан прошедшим лицензионную экспертизу на право осуществления образовательной деятельности по заявленным на лицензирование программам профессиональной подготовки с соответствующими сроками обучения и исходными уровнями образования в рамках предельной численности контингента обучающихся, установленной в приложении №1 и №2 к Лицензии от 21.05.2008, регистрационный № 10238, серия А № 282321.

Аналогичное право дано ФГОУ СПО «ДВГКГБ» в лицензии № 2949 серии АА № 002960 от 22.03.2010 с Приложениями №№ 1,2.

Из материалов дела усматривается, что Управление государственного заказа Амурской области на сайте: www.gz.amurobl.ru 18.12.2009 разместило извещение об объявлении аукциона № 2431 от 17.12.2009 «Оказание услуг по профессиональному обучению безработных граждан».

21.12.2009 управлением размещено дополнительное извещение об объявлении открытого аукциона № 2431 «Оказание услуг по профессиональному обучению безработных граждан», предметом государственного контракта были объявлены 56 лотов.

ФГОУ СПО «ДВГКГБ» подало заявление на участие в проведении лотов №№15, 25, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47.

19.01.2010 аукционной комиссией Управления госзаказа по Амурской области вынесено решение, выраженное в форме протоколов от 19.01.2010 № 2431 об отказе ФГОУ СПО «ДВГКГБ» по лотам №№ 15, 25, 41, 43, 45, 47 в допуске к участию в аукционе.

В обоснование отказа аукционной комиссией указано на нарушение колледжем пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ, поскольку в лицензии на осуществление образовательной деятельности не предусмотрено право на оказание услуг по профессиональной подготовке в объеме часов, необходимым заказчику, в связи с чем, на меньшие объемы часов, требуется дополнительная лицензия, а именно:

- по лоту № 15: «Оказание услуг по профессиональной подготовке по профессии «Оператор ЭВ и ВМ» с изучением программы 1С Предприятие: торговля, склад» отказано в связи с тем, что в лицензии на осуществление образовательной деятельности не предусмотрено право оказания услуг по профессиональной переподготовке в объеме 400 часов;

- по лоту № 25: «Оказание услуг по профессиональной переподготовке по профессии «Рихтовщик кузовов» также отказано, в связи с тем, что в лицензии на осуществление образовательной деятельности не предусмотрено право на оказание услуг по профессиональной переподготовке в объеме 400 часов;

- по лоту № 41: «Оказание услуг по профессиональной переподготовке по профессии «Каменщик» отказано в связи с тем, что в лицензии на осуществление образовательной деятельности не предусмотрено право оказания услуг по профессиональной переподготовке в объеме 240 часов;

- по лоту № 43: «Оказание услуг по профессиональной переподготовке по профессии «Штукатур» отказано в связи с тем, что в лицензии не предусмотрено право оказания услуг по профессиональной переподготовке в объеме 160 часов;

- по лоту № 45: «Оказание услуг по профессиональной переподготовке по профессии «Облицовщик - плиточник» отказано потому, что в лицензии не предусмотрено право оказания услуг по профессиональной переподготовке в объеме 320 часов;

- по лоту № 47: «Оказание услуг по профессиональной переподготовке по профессии «Слесарь - сантехник» отказано в связи с тем, что в лицензии не предусмотрено право оказания услуг по профессиональной переподготовке в объеме 240 часов.

Не согласившись с решением аукционной комиссии Управления госзаказа по Амурской области об отказе в допуске к открытому аукциону, заявитель 25.01.2010 подал жалобу на ее действия в Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 02.02.2010 жалоба ФГОУ СПО БКСК признана необоснованной.

Полагая, что решение комиссии Амурской УФАС России от 28.01.2010 о признании жалобы ФГОУСПО «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса» на действия аукционной комиссии Управления госзаказа Амурской области необоснованной нарушает его законные права и интересы, ФГОУ СПО БКСК обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного ненормативного акта.

Кроме того, ФГОУ СПО БКСК обжаловал решение аукционной комиссии Управления госзаказа по Амурской области от 19.01.2010, выраженное в форме протоколов от 19.01.2010 № 2431 об отказе ФГОУ СПО «ДВГКГБ» по лотам №№ 15, 25, 41, 43, 45, 47 в допуске к участию в аукционе, в арбитражный суд (дело № А04-1477/2010).

26.07.2010 решением по делу № А04-1477/2010 по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса» (ФГОУ СПО БКСК) к Управлению государственного заказа Амурской области, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании незаконными и недействительными протоколов аукционной комиссии № 2431 по лотам №№ 15,25,41,43,45,47 требования заявителя удовлетворены, в иске к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области учреждению отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 №06АП-4079/2010 решение Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2010 по делу № А04-1477/2010 оставлено без изменения, а соответствующая жалоба без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции исследуя материалы дела № А04-1744/2010 установил, а апелляционная инстанция признала обоснованными выводы суда о том, что выданная в соответствии с действующим законодательством лицензия № 2949 серии АА № 002960 от 22.03.2010 на образовательную деятельность по профессиональной подготовке устанавливает право колледжа на осуществление образовательной деятельности по заявленным на лицензирование программам профессиональной подготовки с соответствующими сроками обучения и исходными уровнями образования в рамках предельной численности контингента обучающихся, обоснованными, и следовательно, выдача отдельной лицензии на профессиональную переподготовку законом не предусмотрена.

Кроме того, признано соответствие объема часов нормативному сроку обучения, установленных колледжу в лицензии объему часов, указанных в заявке Управления госзаказа по Амурской области, поскольку указанные объемы часов утверждены Приказом Рособрнадзора от 21.05.2008 №1083 «О повторном лицензировании Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Благовещенский коммунально-строительный колледж», на основании Заключения комиссии по экспертизе, согласно которому колледж признан прошедшим повторную экспертизу условий осуществления образовательного процесса по образовательным программам профессиональной подготовки по профессиям, по которым истцу было отказано в допуске к участию в аукционе и утверждены нормативные сроки освоения профессий.

Других доказательств, как этого требуют положения части 1 статьи 65 АПК РФ, по указанным обстоятельствам антимонопольный орган не представил.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку судами первой и апелляционной инстанции протоколы аукционной комиссии № 2431 от 19.01.2010 по лотам №№ 15,25,41,43,45,47 об отказе Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса» в допуске на участие в аукционе признаны незаконными и недействительными, то необоснованность и незаконность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании жалобы ФГОУСПО «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса» на действия аукционной комиссии Управления госзаказа Амурской области необоснованной, является доказанной.

В связи с вышеизложенным, судом отклонены доводы ответчика о соблюдении норм действующего законодательства и обоснованности оспариваемого решения комиссии Амурской УФАС России от 28.01.2010 о признании жалобы ФГОУСПО «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса» на действия аукционной комиссии Управления госзаказа Амурской области необоснованной.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании незаконным и недействительным ненормативного правового акта – решение комиссии Амурской УФАС России от 28.01.2010 о признании жалобы ФГОУСПО «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса» на действия аукционной комиссии Управления госзаказа Амурской области необоснованной, в полном объеме.

В отношении второго ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в иске по заявленному предмету следует отказать, поскольку данное лицо не является уполномоченным органом, принявшим решение от 28.01.2010 о признании жалобы ФГОУСПО «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса» на действия аукционной комиссии Управления госзаказа Амурской области необоснованной.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб.

Истцом по платежному поручению № 15085 от 01.04.2010 была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины с исковых требований следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 28.01.2010 о признании жалобы ФГОУСПО «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса» на действия аукционной комиссии Управления госзаказа Амурской области необоснованной.

В удовлетворении требований к Управлению государственного заказа Амурской области отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в пользу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья Д.В. Курмачёв