Решение № А04-2129/07 от 28.05.2007 АС Амурской области

В судебном заседании 18.05.2007 судом с целью исследования дополнительных доказательств по делу объявлялся перерыв до 24.05.2007 до 14 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 24.05.2007 в 14 часов 00 минут.

 Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2007, решение в  полном объеме в соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ изготовлено 28.05.2007.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Каспий» с заявлением об отмене штрафа по постановлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 18.04.2007 № 55.

Заявитель в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. В обоснование своих требований заявитель указал, что 21 марта 2007 года общество получило лицензию на розничную торговлю алкогольной продукцией, все продавцы магазинов и павильонов были обеспечены копиями лицензии и предупреждены об ответственности за соблюдение законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции. Распоряжением от 21.03.2007 № 15-р менеджер была предупреждена о завозе в торговые точки спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта до 15%. Менеджером распоряжение не  исполнено, было завезено вино с содержанием спирта 16 %,  продавец ввиду небольшого опыта работы не посмотрела на содержание спирта на этикетках и приняла вино к продаже, до момента проверки вино не было продано. Считает, что данное административное правонарушение является малозначительным.

Ответчик в судебное заседание представил письменный отзыв, считает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и порядка привлечения к административной ответственности, Указал, что совершенное обществом правонарушение не может считаться малозначительным. Просил суд заявление  оставить без удовлетворения.

 В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.  

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью  «Каспий» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Амурской области 05.06.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062815003833, ИНН <***>, юридический  адрес: <...>.

ООО «Каспий» осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции 28 МЕ 000906 от 21.03.2007  № 813, выданной Департаментом ЭРВС Администрации Амурской области.

 В лицензии указан перечень объектов лицензирования ООО «Каспий» в которых может осуществляться розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта до 15 процентов, один из объектов - павильон «Ирон», <...>. .

На основании поручения от 11.04.2007  № 25 должностным лицом налогового органа и сотрудником ОВД по г.Зея и Зейскому району 11.04.2007 в 20 час. 30 мин.  проведена проверка соблюдения Закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Постановления Правительства РФ № 648 от 18.06.1999 «О маркировке специальными марками табака и табачных изделий, производимых на территории РФ» в магазине «Ирон», расположенном по адресу: <...> принадлежащем ООО «Каспий». 

В ходе проведения проверки установлено, что осуществлялась реализация алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, без соответствующей лицензии.

В реализации находилась  следующая алкогольная продукция:  

-вино виноградное специальное десертное «Кагор» 2 бутылки, емкость 0,7 л., 16 %, дата розлива 20.11.2006, поставщик ЗАО «Вилат» г.Санкт-Петербург, стоимостью 160 рублей;

-вино специальное красное «Кагор» 1 бутылка, емкость 0,7 л., 16%, дата розлива 19.10.2006, поставщик ООО «Винный стиль» г.Москва, стоимостью 130 рублей;

- вино виноградное специальное десертное «Кагор» 2 бутылки, емкость 0,7 л., 16%, дата розлива 20.11.2006, поставщик ЗАО «Вилат» г.Санкт-Петербург, стоимостью 160 рублей.

 На данную алкогольную продукцию в ходе проведения проверки были представлены все документы, подтверждающие легальность оборота на алкогольную продукцию.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 11.04.2007 № 25.

По результатам проверки вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.04.2007. Руководитель ООО «Каспий» приглашен на 12.04.2007 для составления протокола. По договоренности сторон руководитель ООО «Каспий» явился на составление протокола 16.04.2007. Указанный факт заявителем не оспаривается.

В отношении ООО «Каспий» в присутствии генерального директора 16.04.2007 составлен протокол № 55 об административном правонарушении.

В протоколе указано на  явку 18.04.2007 к 11-00 для рассмотрения административного дела по существу.

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки начальником Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Амурской области принято постановление о назначении административного наказания от 18.04.2007 № 55, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 чт.14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление вручено  19.04.2007 директору ООО «Каспий» лично.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исходя из существа заявленных требований и главы 25 АПК РФ суд усматривает, что обществом заявлены требования о признании незаконным постановления от 18.04.2007 № 55 по делу об административном правонарушении и его отмене.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995  законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов РФ, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ  лицензии выдаются на розничную продажу алкогольной продукции.  Пункт 10 статьи 18 Закона  предусматривает, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.  

Пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона  Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

При этом на продавца возложены определенные обязанности, несоблюдение которых влечет наступление административной ответственности в виде наложения административного взыскания в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.1 ст.26 вышеуказанного Закона в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

 В соответствии с ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса.

 Из материалов дела усматривается, что ООО "Каспий" имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в павильоне «Ирон» (<...>) с содержанием этилового спирта до 15% объема готовой продукции, при проверке обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, без соответствующей лицензии.

 Факт реализации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции без соответствующей лицензии инспекцией установлен, подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 16.04.2007 № 55, актом проверки № 25 от 11.04.2007, объяснением продавца ФИО3) и заявителем не оспаривается.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что в нарушение указанной нормы, обществом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, хотя у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Суд пришел к выводу о доказанности совершения ООО «Каспий» указанного административного правонарушения. Материалы дела подтверждают как событие административного правонарушения, так и вину заявителя.

 Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения судом не принят по следующим основаниям. 

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

 Продажа алкогольной продукции без соблюдения установленных требований законодательства является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права (право на охрану здоровья), так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту, в связи с чем, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Исходя из изложенного, общество правомерно привлечено к административной ответственности, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют. 

Кроме того,  налоговым органом применено административное наказание в пределах минимального размера штрафа, установленного санкцией ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Дела по обжалованию решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении  заявленных требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                           М.А. Басос