Гражданский кодекс часть 1


Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск		Дело №		А04-2134/2015
апреля 2015 года			изготовление решения в полном объеме оглашение резолютивной части
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Белоусовой Ю.К.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лыс К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <*>, ИНН <*>)
к	арбитражному управляющему ФИО1 (ОГРН <*>, ИНН <*>)
о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 12.01.2015 № 01-33/2, удостоверение; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.03.2015, паспорт;
установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление обосновано тем, что по результатам проведения административного расследования, возбужденного на основании ознакомления с поступившими в Управление определением Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2015 по делу №А04-9238/2012 и жалобы представителя трудового коллектива ООО «Энергостройтранс» ФИО4 установлены допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о чем составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2015 № 00112815.

Представитель заявителя в заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, отраженным в заявлении о привлечении к ответственности, дополнительных доводов не имел.

Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения заявленных требований не возражал, признавая наличие события административного правонарушения в действиях управляющего, полагал возможным применить малозначительность.

В соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Переход из предварительного заседания в стадию судебного разбирательства разъяснялся сторонам в определении суда о принятии заявления, возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания.

У представителей сторон возражения против применения правил статьи 137 АПК РФ отсутствовали.

Суд учетом положений ст. 137 АПК РФ, а также позиций сторон, 15.04.2015 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2013 во делу №А04-9238/2012 в отношении ООО «Энергостройтранс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2013 по делу №А04-9238/2012 в отношении ООО «Энергостройтранс», открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Управлением Россреестра Амурской области при результатам проведения административного расследования, возбужденного на основании ознакомления с поступившими в Управление определением Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2015 о делу №А04-9238/2012 и жалобы представителя трудового коллектива ООО «Энергостройтранс» ФИО4, были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в сфере несостоятельности (банкротстве) со стороны арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедуры банкротства ООО «Энергостройтранс».

22.01.2015 Управлением Россреестра по Амурской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 06-16/15/02, которое направлено ФИО1 по адресу: <...>.

Указанным определением ФИО1 сообщено о необходимости явки в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности 19.02.2015 в 10-30.

В связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о переносе даты рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности, срок административного расследования был продлен. Определением о продлении срока административного расследования от 20.02.2015 №06-16/15/02-2 арбитражному управляющему предложено явиться в Управление 20.03.2015 к 10-30. Копия определения вручена арбитражному управляющему 27.02.2015, о чем свидетельствует подпись самого арбитражного управляющего.

Административный орган в ходе проведенного административного расследования пришел к выводу, что при проведении процедуры банкротства ООО «Энергостройтранс» арбитражный управляющий ФИО1 недобросовестно осуществлял процедуру банкротства, допустил нарушение ряда требований Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данные нарушения, по мнению административного органа, выразились в следующем.

Арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения положений пункта 4 статьи 13, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве:

- сообщение № 245398 содержащие сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 000 «Энергостройтранс» состоявшемся 05.03.2014 конкурсным управляющим опубликовано 21.03.2014, через 10 рабочих дней после проведения собрания кредиторов. Документы о дате выставления счета на оплату и об оплате в материалах дела отсутствуют;

- сообщение № 290718 о назначении на 10.06.2014 в 10-00 собрания кредиторов ООО «Энергостройтранс», опубликовано конкурсвым управляющим 28.05.2014, за 12 дней до проведения собрания кредиторов. Документы о дате выставления счета на оплату и об оплате в материалах дела отсутствуют;

- сообщения № 309869, содержащие сведения о решениях, принятых собранием кредиторов состоявшемся 10.06.2014 конкурсным управляющим опубликовано 25.06.2014, через 9 рабочих дней после проведения собрания кредиторов. Документы о дате выставления счета на оплату и об оплате в материалах дела отсутствуют;

- сообщение № 363589 о назначении на 15.09.2014 в 11-00 собрания кредиторов ООО «Энергостройтранс», опубликовано конкурсным управляющим 02.09.2014, за 12 дней до проведения собрания кредиторов. Документы о дате выставления счета на оплату и об оплате в материалах дела отсутствуют;

- сообщение № 382143 о назначении на 03.10.2014 в 10-30 собрания кредиторов ООО «Энергостройтранс», опубликовано конкурсном управляющим 24.09.2014, за 9 дней до проведения собрания кредиторов, документы о дате выставления счета на оплату и об оплате в материалах дерга отсутствуют;

- сообщение № 399240 содержащие сведения о решениях, принятых собранием кредиторов состоявшемся 03.10.2014 конкурсным управляющим опубликовано 14.10.2014, через 7 рабочих дней после проведения собрания кредиторов. Документы о дате выставления счета на оплату и об оплате в материалах дела отсутствуют;

- сообщение № 460632 о назначении на 26.12.2014 в 11-00 собрания кредиторов ООО «Энергостройтранс», опубликовано конкурсным управляющим 19.12.2014, за 6 дней до проведения собрания кредиторов, документы о дате выставления счета на оплату и об оплате в материалах дела отсутствуют.

Из системного анализа документов, представленных арбитражным управляющим в материалы дела о банкротстве, невозможно установить факт добросовестной, своевременной оплаты ФИО1 услуг ЗАО «Интерфакс» за размещение сообщений о назначении собраний кредиторов, ООО «Энергостройтранс», в частности невозможно провести анализ счетов на оплату за опубликование сообщений, квитанций об оплате.

Согласно отчета временного управляющего ООО «Энергостройтранс» ФИО1 от 12.04.2013 и отчетов конкурсного управляющего ООО «Энергостройтранс» ФИО1 о результатах проведения конкурсного производства от 24.07.2013, 05.08.2013, 23.11.2013, 05.03.2014, 16.06.2014, 01.10.2014, 26.12.2014 и отчетов об использовании денежных средств ООО «Энергостройтранс» от 24.07.2013, 05.03.2014, 16.06.2014, 01.10.2014, 26.12.2014 установлено, что для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства конкурсным управляющим были привлечены следующее специалисты:

- ООО «Финанс», договор б/н от 11.02.2013, оплата услуг за счет имущества должника в размере 60 000 руб. Данный договор и акты выполненных услуг, к отчетам не приложены, установить для исполнения конкретно, каких обязанностей привлекалась ООО «Финанс» не возможно. Оплата в сумме 60 000 руб. произведена 24.12.2013;

- ООО «Лидер Инвест» (договор об оказания услуг по оценки имущества от 17.06.2013), размер вознаграждения 280 000 руб., за счет имущества должника. Данный договор и акты выполненных услуг, к отчетам не приложены;

- ФИО3 (договор оказания юридических услуг №1 от 25.04.2013, срок оказания услуг до полного исполнения сторонами обязательств, размер вознаграждения 20 000 руб. в месяц, за счет имущества должника. Данный договор и акты выполненных услуг за период с 25.04.2)13 по 26.12.2014, к отчетам не приложены, установить для исполнения конкретно, каких обязанностей привлекался ФИО3 не возможно;

- ФИО3 - юрист, представитель по делу №А04-1672/2013 (договор на оказание юридических услуг б/н от 25.04.2013), размер вознаграждения 200 000 руб., средства, взысканные с дебитора. Договор, акт о выполнении работ, документы подтверждающие оплату не приложены;

- ФИО5 - специалист по организации проведению электронных торгов, договор на оказание от 12.11.2013, размер вознаграждения 30 000 руб. единовременно, за счет имущества должника. Данный договор и акты выполненных услуг за период с 12.11.2013 по 26.12.2014, к отчетам не приложены.

- ФИО6 - бухгалтер - договор на оказание бухгалтерских услуг от 14.11.2013, размер вознаграждения 28 000 руб. в месяц, за счет имущества должника. Данный договор и акты выполненных услуг за период с 14.11.2013 по 26.12.2014, к отчетам не приложены, установить для исполнения конкретно, каких обязанностей привлекалась и объем выполненных услуг оказанных ФИО6 не возможно;

- ООО «Альфард» - ФИО7 - договор на оказание услуг по оценки рыночной стоимости от 14.02.2014, оплата услуг в размере 12 000 руб. за счет имущества должника. Договор на оказание услуг приложен к отчету от 05.03.2014. Оплата услуг произведена 14.02.2014, что подтверждается приложенным договору чеком об оплате услуг;

- ФИО8 - юрист, представитель по делу №А04-1672/2013 - договор на оказание юридических услуг б/н от 10.03.2014, оплата услуг в размере 100 000 руб. за счет средств взысканных с кредитора. Договор к отчетам от 16.06.2014, 01.10.2014, 26.12.2014 не приложен.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2014 по делу №А04-1672/2013 установлено, что оплата услуг привлеченным специалистам - ФИО8 - юрист, представитель по делу №А04-1672/2013 и ФИО3 - юрист, представитель по делу №А04-1672/2013 в сумме 300 000 руб. не соразмерна.

По условиям п. 1.2 договоров от 25.04.2013, от 10.03.2014 исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные со взысканием с ЗАО СК «Афина Паллада» суммы задолженности за выполненные дополнительные строительно-монтажные работы по договору субподряда № 125 от 20 мая 2012 года на объекте ООО «РН-Комсомольский НПЗ», в частности: изучение фактических обстоятельств дела, документов представленных заказчиком; подготовка заявлений, необходимых ходатайств, возражений, отзывов и иных процессуальных документов; консультирование заказчика о возможных вариантах решения спорных ситуаций, о правовых вопросах, связанных с судебным разбирательством, по иным вопросам; представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Согласно п. 3.1 договора от 25.04.2013 размер вознаграждения исполнителя ФИО3 за оказание услуг по настоящему договору за участие исполнителя при рассмотрении дела, составляет: 160 000 руб. в суде первой инстанции; 50 000 руб. в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. в суде кассационной инстанции. Согласно п. 3.1 договора от 10.03.2014 размер вознаграждения исполнителя ФИО8 за оказание услуг по настоящему договору за участие исполнителя при рассмотрении дела, составляет: 50 000 руб. в суде первой инстанции; 50 000 руб. в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. в суде кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 25.04.2013 представителем ФИО3 оказаны услуги по составлению искового заявления, с участием ФИО3 проведены судебные заседания 09.04.2013, 29.04.2013, 13-22.05.2013, 11-14.06.2013, 26.08.2013, 08.10.2013, 11.10.2013 в суде первой инстанции, судебное заседание 28.04.2014 в суде кассационной инстанции проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО8: судебное заседание 25.10.2013 в суде первой инстанции и одно судебное заседание 12.02.2014 в суде апелляционной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференцсвязи

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договорам 25.04.2013, от 10.03.2014, суд принимает во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем оказанных ФИО3, ФИО8 услуг, учитывает количество заседаний суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых принимали участие представители истца продолжительность судебного разбирательства, объем представленных истцом доказательств и подготовку процессуальных документов, сложность дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд уменьшает размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей до 200 000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказывает.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Энергостройтранс» от 16.06.2014, 26.12.2014 следует, что балансовая стоимость активов должника составляет 19 717 000 руб., фактическая рыночная (действительная) стоимость активов должника 17 419 500 руб.

На основании вышеизложенного следует, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет: 395 000 руб. + 97 170 руб. (1% от 9 717 000 руб.) 492 170 руб. (при балансовой стоимости активов должника - 19 717 000 руб.) и 395 000 руб. + 74 195 руб. (1% от 7 419 500 руб.) = 469 195 руб. (при фактической рыночной стоимости активов должника - 17 419 500 руб.).

Из отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 26.12.2014 и отчета об использовании денежных средств ООО «Энергостройтранс» от 26.12.2014, и выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника №40702810214040000038, открытому в ФОАО «Дальневосточный банк «Хабаровский», установлено, что привлеченным специалистам:

- ФИО3 по договору №1 от 25.04.2013 за период с 25.04.2013 по 26.12.2014 начислено 400 000 руб., на 11.07.2014 выплачено - 320 000 руб.

- ФИО6 по договору на оказание бухгалтерских услуг от 14.11.2013 за период с 14.11.2013 по 26.12.2014 начислено - 364 000 руб., на 11.07.2014 выплачено - 294 851 руб.

За проведения анализа финансового состояния ООО «Энергостройтранс» 24.12.2013 ООО «Финанс» - выплачено 60 000 руб.

На расчетный счет конкурсного управляющего ФИО1 06.05.2014 перечислено 300 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг привлеченным специалистам.

Административным органом установлено, что уже на 16.06.2014 на привлеченных специалистов израсходовано - 536 000 руб., т.е. установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит конкурсным управляющим был превышен на 66 805 руб. при лимите 469 195 руб. и на 43 830 руб. при лимите 492 170 руб.

На 26.12.2014 на привлеченных специалистов арбитражным управляющим понесены расходы в сумме 824 000 руб., установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит превышен на 354 805 руб., при лимите 469 195 руб. и на 331 830 руб. при лимите 492 170 руб. Это без учета расходов на оплату привлеченных специалистов:

- ООО «Альфард» - ФИО7 - по договору оказания услуг по оценки рыночной стоимости от 14.02.2014, оплата услуг в размере 12 000 руб.;

- ФИО5 - специалисту по организации и проведению электронных торгов, по договору от 12.11.2013, оплачено 23.12.2013 - 30 000 руб.;

- ООО «Лидер Инвест» (договор об оказания услуг по оценки имущества от 17.06.2013), 23.12.2013 оплачено - 280 000 руб.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При этом с заявлением об увеличении лимита расходов в размере 643 000 руб. арбитражный управляющий обратился в суд, лишь 26.12.2014, что является нарушением пункта 6 статьи 20.7, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве Закона о банкротстве.

Согласно отчетов конкурсного управляющего ООО «Энергостройтранс» о результатах проведения конкурсного производства от 24.07.2013, 05.08.2013, 23.11.2013, 05.03.2014, 16.06.2014, 01.10.2014, 26.12.2014 и отчетов об использовании денежных средств ООО «Энергостройтранс» от 24.07.2013, 05.03.2014, 16.06.2014, 01.10.2014, 26.12.2014 ФИО1, установлено, что для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства конкурсным управляющим были привлечены следующие специалисты:

- ООО «Финанс», договор б/н от 11.02.2013, оплата услуг за счет имущества должника в размере 60 000 руб.

- ООО «Лидер Инвест» (договор об оказания услуг по оценки имущества от 17.06.2013),

- ФИО3 (договор оказания юридических услуг №1 от 25.04.2013;

- ФИО5 - специалист по организации и проведению электронных торгов, договор на оказание от 12.11.2013, размер вознаграждения 30 000 руб.;

- ФИО6 - бухгалтер - договор на оказание бухгалтерских услуг от 14.11.2013, размер вознаграждения 28 000 руб. в месяц, за счет имущества должника;

За проведения анализа финансового состояния ООО «Энергостройтранс» 24.12.2013 оплачено 60 000 руб.

К отчетам конкурсного управляющего не приложены договора, заключенные с данными специалистами, акты выполненных услуг, акты оплаты за оказанные услуги.

Также в отчете конкурсного управляющего от 26.12.2014 в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указано, что

- на публикации, предусмотренные Законом о банкротстве, израсходовано 170 374, 08 руб., но, ни к одному из отчетов не приложены документы, подтверждающие данную сумму расходов на публикацию (выставленные счета на оплату, квитанции об оплате).

- оплата услуг привлеченных специалистов (оценка имущества, финансовый анализ предприятия, правовая работа, направленная на формирование конкурсной массы, техническое обеспечение проведение электронных торгов) - 1 183 000 руб. Однако административным органом установлено, что на 26.12.2014 только ФИО3, ФИО6, за проведения анализа финансового состояния ООО «Энергостройтранс» начислено - 1 124 400 руб. Стоимость оценки согласно договора от 17.06.2013 -280 000 руб., за предоставление доступа к торговой площадке отделено выставлено - 5000 руб. (п/п№5)

- прочие расходы (почтовые, канцелярские расходы) - 5 683,6 руб. - документы подтверждающие данные расходы в материалах дела №А04-9238/2012 отсутствуют.

Вышеизложенное свидетельствует о представлении недостоверной информации арбитражным управляющим ФИО1 о расходах, процедуру конкурсного производства, что нарушает право кредиторов арбитражного суда на получение полной информации о ходе конкурсного производства и осуществлении контроля за действиями конкурсного управляющего должника.

Не приложение конкурсным управляющим к отчетам договоров привлеченными специалистами, расходных документов, подтверждающих какие фактически понесенные расходы конкурсного управляющего бькли списаны денежные средства, является нарушением пунктов 10 и 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 22.05.2003 №299, которым установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Осуществляя ведомственный контроль по деятельности арбитражного управляющего административным органом – управлением Росреестра по Амурской области по результатам проведения административного расследования, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2015 о делу №А04-9238/2012 и жалобы представителя трудового коллектива ООО «Энергостройтранс» ФИО4, были выявлены допущенные арбитражным управляющим нарушения, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

20.03.2015 Управлением Росреестра по Амурской области, в присутствии представителя арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 00112815, действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ переданы Управлением в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации или дисквалификацию.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С объективной стороны правонарушение представляет собой неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2010 №429-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статье 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве), положения пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона №429-ФЗ) в части включения сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с Закона о банкротстве, в ЕФРСБ применяются с 01.04.2011.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Подпунктом «б» пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве Федерального закона от 21.12.2013 №379-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №379-Ф3) статья 13 Закона о банкротстве дополнена пунктом 4 следующего содержания: «Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов».

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона №379-Ф3 положения пункта 4 статьи 13 и пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых в уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

Как установлено материалами дела, арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения положений пункта 4 статьи 13, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве:

- сообщение № 245398 содержащие сведения о решениях, принятых собранием кредиторов ООО «Энергостройтранс» состоявшемся 05.03.2014 конкурсным управляющим опубликовано 21.03.2014, через 10 рабочих дней после проведения собрания кредиторов. Документы о дате выставления счета на оплату и об оплате в материалах дела отсутствуют;

- сообщение № 290718 о назначении на 10.06.2014 в 10-00 собрания кредиторов ООО «Энергостройтранс», опубликовано конкурсным управляющим 28.05.2014, за 12 дней до проведения собрания кредиторов. Документы о дате выставления счета на оплату и об оплате в материалах дела отсутствуют;

- сообщение № 399240 содержащие сведения о решениях, принятых собранием кредиторов состоявшемся 03.10.2014 конкурсным управляющим опубликовано 14.10.2014, через 7 рабочих дней после проведения собрания кредиторов. Документы о дате выставления счета на оплату и об оплате материалах дела отсутствуют;

Таким образом по данному факту имеется событие административного правонарушения и факт его совершения арбитражным управляющим.

При этом, несмотря на нарушение сроков публикаций, все необходимые и предусмотренные законном сведения арбитражным управляющим были опубликованы.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на в его обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя: из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно, ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно отчета временного управляющего ООО «Энергостройтранс» ФИО1 от 12.04.2013, и отчетов конкурсного управляющего ООО «Энергостройтранс» ФИО1 о результатах проведения конкурсного производства от 24.07.2013, 05.08.2013, 23.11.2013, 05.03.2014, 16.06.2014, 01.10.2014, 26.12.2014 и отчетов об использовании денежных средств ООО «Энергостройтранс» от 24.07.2013, 05.03.2014, 16.06.2014, 01.10.2014, 26.12.2014 установлено, что для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства конкурсным управляющим были привлечены специалисты.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим абзаца 7 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что также образует событие административного правонарушения и установленными обстоятельствами подтверждается факт его совершения арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)», при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве) необходимо исходить из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты ус лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона о банкротстве» установлено, что лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру банкротства.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В свою очередь, арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

- ООО «Лидер Инвест» (договор об оказания услуг по оценки имущества от 17.06.2013), 23.12.2013 оплачено-280 000 руб.

По данному факту судом также в действиях арбитражного управляющего установлено событие административного правонарушения и факт его совершения.

Следует отметить, что последующее обращение с ходатайством в суд и увеличение лимита расходом также снижает степень общественной опасности совершенного деяния.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 Общих правил, установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как установлено материалами дела, арбитражным управляющим ФИО1 о расходах, процедуру конкурсного производства, что нарушает право кредиторов арбитражного суда на получение полной информации о ходе конкурсного производства и осуществлении контроля за действиями конкурсного управляющего должника.

Не приложение конкурсным управляющим к отчетам договоров привлеченными специалистами, расходных документов, подтверждающих какие фактически понесенные расходы конкурсного управляющего были списаны денежные средства, является нарушением пунктов 10 и 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 22.05.2003 №299, которым установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Приведенные обстоятельства заявителем не оспаривались и образуют состав административного правонарушения.

Совокупность установленных обстоятельств, в их соответствии требованиям действующего законодательства, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и факт его совершения арбитражным управляющим ФИО1, что подтверждается представленными административным органом доказательствами.

Представленные административным органом доказательства, суд считает допустимыми, а сведения, содержащиеся в них, достоверными в полном объеме и достаточными для подтверждения события правонарушения, вмененного арбитражному управляющему ФИО1

Протокол об административном правонарушении оформлен и представлен суду компетентным административным органом, действующим в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав арбитражного управляющего ФИО1 административным органом допущено не было.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта несоблюдения правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела арбитражным управляющим каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были, действительно, предприняты исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований Закона о банкротстве вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия ФИО1, как арбитражным управляющим, в силу своего статуса и осуществляемой деятельности, необходимых и достаточных мер для соблюдения требований Закона о банкротстве, а также прав заинтересованных лиц, в материалы дела представлено не было, а судом такие обстоятельства не усматриваются, - суд приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как уже упомянуто выше, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта несоблюдения правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По настоящему делу арбитражный суд пришел к выводу о возможности освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения и ограничиться устным замечанием в ее адрес, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, оценив совершенное арбитражным управляющим правонарушение, степень его общественной опасности, характер вины правонарушителя, а также наступившие последствия и принятие в дальнейшем арбитражным управляющим соответствующих мер для устранения и заглаживания наступивших от правонарушения последствий, суд пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего ФИО1, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Необратимых нарушений прав кредиторов от действий арбитражного управляющего по делу не наступило, при этом имеются обстоятельства, смягчающие его ответственность и существенно снижающее степень общественной опасности правонарушения: признание ФИО1 вины в совершенном правонарушении, а также тот факт, что допущенные арбитражным управляющим нарушения фактически устранены, права заинтересованных лиц восстановлены.

Установленные судом обстоятельства, во взаимной связи и в совокупности свидетельствуют в настоящее время об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям от действий арбитражного управляющего.

Таким образом, оценив с учетом фактических обстоятельств дела, степень социальной опасности деяния арбитражного управляющего ФИО1, суд полагает возможным применить по настоящему делу положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая выводы суда и совокупность приведенных норм права с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 в этой части, - суд отказывает в удовлетворении заявленных Управлением Росреестра требований, освобождает арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью и ограничивается устным замечанием в его адрес, указав об этом в мотивировочной части решения.

Взимание государственной пошлины по делам, рассматриваемым в порядке главы 25 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать в виду малозначительности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А04-2134/15 от 15.04.2015 АС Амурской области

РЕШЕНИЕ