Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 12.07.2012. Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2012.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пиценко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Джоуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

администрации рабочего поселка (пгт) Экимчан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 868 163 руб. 34 коп.,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО1, паспорт, по доверенности № 3, ФИО2, паспорт, по доверенности от 16.03.2010;

от ответчика: ФИО3, паспорт, по доверенности №02-06/215 от 28.04.2012,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Джоуль» (далее ООО «Джоуль») с исковым заявлением к администрации рабочего поселка (пгт) Экимчан о взыскании убытков за капитальный ремонт муниципального имущества в размере 3 738 745 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 461 784 руб. 02 коп. за период с 01.06.2010 по 16.03.2012, убытков в размере штрафных санкций в размере 23 902 руб., а также судебных расходов в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.03.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, согласно которому администрация обязалась передать обществу в аренду имущество в надлежащем состоянии. Вместе с тем в процессе эксплуатации имущества были выявлены существенные недостатки, и истец вынужден был осуществить капитальный ремонт в связи с чем понес убытки в размере 3 738 745 руб. 21 коп.

За просрочку возмещения понесенных расходов на осуществление капитального ремонта имущества истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 16.03.2012 в размере 461 784 руб. 02 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с невозмещением ответчиком расходов на осуществление капитального ремонта имущества в виде пени за неуплату в Пенсионный фонд РФ страховых взносов в размере 23 902 руб.

На основании изложенного истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточнениям от 28.06.2012 истец просит взыскать с ответчика 4 119 784 руб. 21 коп., в том числе сумму основного долга за период с июня 2010 года по сентябрь 2011 года в размере 3 738 745 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2012 по 28.06.2012 в размере 105 515 руб. 70 коп., сумму убытков по начислению пени за несвоевременную уплату страховых взносов в пенсионный фонд в размере 23 902 руб. 43 коп., сумму убытков по начислению пени за несвоевременную уплату налоговых платежей (НДФЛ) в размере 198 807 руб. 93 коп., сумму убытков по начисленному штрафу за несвоевременную уплату налоговых платежей (НДФЛ) в размере 198 807 руб. 93 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принято к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика убытков по начислению пени за несвоевременную уплату налоговых платежей (НДФЛ) в размере 198 807 руб. 93 коп. и убытков по начисленному штрафу за несвоевременную уплату налоговых платежей (НДФЛ) в размере 198 807 руб. 93 коп. судом отказано, поскольку данные требования являются новыми исковыми требованиями, имеют самостоятельные основание и предмет, и не были заявлены первоначально.

В судебном заседании 28.06.2012 представители истца на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, привели доводы, указанные в заявлении.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, привел доводы, указанные в отзыве, указал, что поскольку договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2011 не содержит условий о распространении своего действия на 2010 год, у администрации не возникло обязанности по проведению капитального ремонта имущества до 01.03.2011.

Администрация рабочего поселка (пгт) Экимчан несла бремя содержания переданного в аренду недвижимого имущества в рамках программы «Модернизация объектов ЖКХ», что подтверждается представленными в материалы дела муниципальными контрактами на ремонт котлов и теплотрасс, а также платежными поручениями об оплате за выполненные работы.

Кроме того, произведенные истцом работы по ремонту недвижимого имущества не являются капитальным ремонтом, поскольку в силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 3.11 Ведомственных строительных норм 55-88 (р) от 23.11.1988 к капитальному ремонту отнесены работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых объектов. В виду того, что ООО «Джоуль» произвел работы, по которым не производилась замена изношенных элементов сетей и в результате работ не изменились параметры линейных объектов, произведенные истцом работы не относятся к капитальному ремонту, а являются текущим ремонтом.

В судебном заседании 28.06.2012 был объявлен перерыв до 05.07.2012 по правилам ст. 163 АПК РФ.

После перерыва представители истца на уточненных исковых требованиях настаивали, в возражениях на отзыв ответчика указали, что поскольку между истцом и ответчиком в 2009 году был заключен договор аренды недвижимого имущества и указанный договор идентичен договору аренды, заключенному в 2011 году, следовательно, обязанность по проведению капитального ремонта возникла у ответчика до 01.03.2011.

Относительно довода ответчика о проведении капитального ремонта в рамках программы «Модернизация объектов ЖКХ» представители указали, что по указанной программе были выделены целевые денежные средства, которые были направлены на ремонт иных объектов.

На довод ответчика о том, что произведенный ремонт не является капитальным, представители истца пояснили, что истцом были установлены новые трубы, которые гарантируют прочность, экономичность, увеличение срока эксплуатации и потерю КПД и воды, что в силу п. 3.11 ВСН 55-88 является капитальным ремонтом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2011 между администрацией рабочего поселка (пгт) Экимчан (арендодатель) и ООО «Джоуль» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, согласно которому арендодатель обязался передать во временное пользование имущественный комплекс ЖКХ, находящийся по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Экимчан (перечень передаваемых в аренду объектов указан в акте приема-передачи), а арендатор обязался принять его и выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 3 договора и возвратить производственные помещения с котельным оборудованием на условиях, предусмотренных договором. Имущество предназначено для предоставления жилищно-коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению населению, организациям и предприятиям (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор действует с 01.03.2011, причем указанная дата является датой вступления договора в силу, по 28.02.2012.

Согласно п. 2.1 договора арендодатель обязан, в том числе, производить капитальный ремонт имущества.

Как указывает истец, в связи с тем, что в процессе эксплуатации переданного в аренду имущественного комплекса ЖКХ были выявлены существенные недостатки, он вынужден был произвести капитальный ремонт данного комплекса. Ненадлежащее состояние арендованного имущественного комплекса ЖКХ подтверждается представленными в материалы дела обращениями к губернатору Амурской области и к администрации рабочего поселка (пгт) Экимчан, а также фотографиями, произведенными по состоянию на 01.07.2012.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал наличие недостатков, выявленных в переданном в аренду имущественном комплексе, напротив, представил акты, составленные представителями ООО «Джоуль» и администрации рабочего поселка (пгт) Экимчан от 28.06.2010 и 29.06.2010, согласно которым при проведении осмотра были выявлены недостатки, при которых эксплуатация тепловых сетей не представляется возможной.

Для осуществления капитального ремонта арендованного имущественного комплекса ООО «Джоуль» были составлены локальные сметы: №1 от 01.06.2010 на ремонт теплотрассы от ул. Школьной до водонапорной башни №2 на сумму 2 873 767 руб. 70 коп.; № 3 от 07.06.2011 на устройство теплоснабжения и холодного водоснабжения по ул. Школьная, 14 до ул. Лесная, 6 на сумму 118 055 руб. 57 коп.; № 9 от 08.07.2011 на замену теплоснабжения и холодного водоснабжения по ул. Школьная от дома №10 до дома №6 на сумму 152 093 руб. 40 коп.; № 42 от 01.08.2011 на замену участка теплосетей от котельной «Аэропорт» на сумму 48 122 руб. 26 коп.; № 40 от 15.08.2011 на замену теплоизоляции с демонтажем трубопроводов под горячее водоснабжение от т/п Полиции до т/п Казначейства на сумму 219 121 руб. 18 коп.; № 41 от 15.09.2011 на замену теплоснабжения и холодного водоснабжения по ул. Школьная, 46-50 на сумму 327 585 руб. 10 коп., всего на сумму 3 738 745 руб. 21 коп.

Указанные локальные сметы были согласованы главой рабочего поселка (пгт) Экимчан ФИО4 и генеральным директором ООО «Джоуль» ФИО5

По окончанию работ на объектах сторонами были составлены акты о приемке выполненных работ: от 15.10.2010 на сумму 2 873 767 руб. 70 коп.; № 3 от 15.07.2011 на сумму 118 055 руб. 57 коп.; № 42 от 30.08.2011 на сумму 48 122 руб. 26 коп.; № 9 от 10.09.2011 на сумму 152 093 руб. 40 коп.; № 40 от 30.09.2011 на сумму 219 121 руб. 18 коп.; № 41 от 10.10.2011 на сумму 327 585 руб. 10 коп., которые были подписаны со стороны истца и ответчика без возражений.

На основании актов о приемке выполненных работ ООО «Джоуль» выставил администрации рабочего поселка (пгт) Экимчан счета – фактуры на оплату: № 00099 от 15.02.2012 на сумму 2 873 767 руб. 70 коп.; № 00100 от 15.02.2012 на сумму 152 093 руб. 40 коп.; № 00101 от 15.02.2012 на сумму 48 122 руб. 26 коп.; № 00102 от 15.02.2012 на сумму 219 121 руб. 18 коп.; № 00103 от 15.02.2012 на сумму 327 585 руб. 10 коп.; № 00104 от 15.02.2012 на сумму 118 055 руб. 57 коп., всего на сумму 3 738 745 руб. 21 коп.

В качестве правового обоснования взыскания суммы за капитальный ремонт переданного в аренду имущественного комплекса ЖКХ в размере 3 738 745 руб. 21 коп. истец указал на наличие договорных отношений между ООО «Джоуль» и администрацией рабочего поселка (пгт) Экимчан по договору аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью от 01.03.2011, согласно которому администрация рабочего поселка (пгт) Экимчан обязана производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

Вместе с тем согласно локальной смете №1 от 01.06.2010 на ремонт теплотрассы от ул. Школьной до водонапорной башни №2 на сумму 2 873 767 руб. 70 коп. и акту о приемке выполненных работ от 15.10.2010 ремонт имущественного комплекса ЖКХ был произведен до заключения договора аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью от 01.03.2011.

Как следует из пояснений представителей истца, ремонт теплотрассы от ул. Школьной до водонапорной башни №2 был произведен на основании договора аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью от 05.10.2009.

Суд, оценив представленный в материалы дела договор аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, от 05.10.2009 установил, что указанный договор был заключен между ООО «Джоуль» и администрацией рабочего поселка (пгт) Экимчан на срок с 01.09.2009 по 31.08.2010.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году.

Таким образом, договор аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, от 05.10.2009 является заключенным сроком на один год.

В силу ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что договор аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, от 05.10.2009 не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Поскольку договор не был зарегистрирован, постольку он является незаключенным.

В связи с этим в судебном заседании 05.07.2012 представители истца уточнили правовое обоснование взыскания суммы за ремонт теплотрассы от ул. Школьной до водонапорной башни №2 на основании локальной сметы №1 от 01.06.2010, просили взыскать понесенные расходы на капитальный ремонт теплотрассы в виде убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, ошибочное применение истцом указанных норм закона само по себе не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований и повторного обращения в суд с аналогичным иском, основанным на иных нормах гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исследовав представленные в материалы дела документы, проанализировав позиции лиц, участвующих в деле, по спорным правоотношениям суд считает, что между сторонами возникли фактические правоотношения, возникающие из договора подряда.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных для него подрядчиком работ при наличии потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Согласно пункту 8 указанного Информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Поскольку ответчик согласовал локальную смету, подписал акт о приемке выполненных работ без возражений, постольку суд считает, что результат выполненных работ по ремонту теплотрассы от ул. Школьной до водонапорной башни №2 имеет для него потребительскую ценность.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по ремонту теплотрассы от ул. Школьной до водонапорной башни №2 на основании локальной сметы №1 от 01.06.2010 в размере 2 873 767 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно взыскания стоимости выполненных работ по актам: № 3 от 15.07.2011 на сумму 118 055 руб. 57 коп.; № 42 от 30.08.2011 на сумму 48 122 руб. 26 коп.; № 9 от 10.09.2011 на сумму 152 093 руб. 40 коп.; № 40 от 30.09.2011 на сумму 219 121 руб. 18 коп.; № 41 от 10.10.2011 на сумму 327 585 руб. 10 коп. суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела локальные сметы: № 3 от 07.06.2011; № 9 от 08.07.2011; № 42 от 01.08.2011; № 40 от 15.08.2011; № 41 от 15.09.2011 установил, что ремонтные работы производились с заменой и устройством трубопроводов горячего и холодного водоснабжения.

В силу пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно п. 5.1 Ведомственных строительных норм капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

Из Перечня работ по текущему ремонту зданий и сооружений по зданиям, определенного в приложении № 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 следует, что к капитальному ремонту относится, в том числе, смена трубопровода, деталей и в целом насосных агрегатов, баков и изоляции трубопровода, частичная или полная замена антикоррозионной изоляции трубопровода, смена отдельных участков трубопровода (вследствие износа труб) без изменения диаметра труб, смена изношенных фасонных частей, задвижек, пожарных гидрантов, вантузов, клапанов, водоразборных колонок или ремонт их с заменой изношенных деталей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что произведенные истцом работы по ремонту переданного ответчиком в аренду имущественного комплекса ЖКХ являются капитальным ремонтом.

В связи с этим суд не принимает довод ответчика о том, что произведенные истцом ремонтные работы являются текущим ремонтом и должны производиться за счет арендатора (истца).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства оплаты стоимости выполненных работ по ремонту имущественного комплекса ЖКХ ответчиком суду не представлены.

Таким образом суд считает требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 864 977 руб. 51 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца, суд не принял довод ответчика о том, что администрацией рабочего поселка (пгт) Экимчан осуществлялся капитальный ремонт недвижимого имущества в рамках программы «Модернизация объектов ЖКХ», поскольку как следует из представленных в материалы дела муниципальных контрактов и локальных смет к ним, денежные средства в рамках указанной программы выделялись на ремонт конкретного объекта и вида работ, не связанных с объектами и видами работ, на которых был произведен ремонт истцом. Кроме того, согласно пояснениям истца в судебном заседании денежные средства в рамках программы «Модернизация объектов ЖКХ» выделялись ООО «Джоуль» на финансирование работ в рамках заключенных муниципальных контрактов, вышеуказанные ремонтные работы тепловых сетей были выполнены истцом за счет собственных средств предприятия. Вместе с тем ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих выделение истцу денежных средств в рамках программы «Модернизация объектов ЖКХ» на проведение ремонтных работ тепловых сетей, в материалы дела не предоставлено.

За несвоевременную оплату стоимости выполненных работ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2012 по 28.06.2012 в размере 105 515 руб. 70 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку стоимость выполненных работ ответчиком в указанные сроки произведена не была, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 3 738 745 руб. 21 коп.

Согласно уточненному расчету истца размер процентов за период с 23.02.2012 по 28.06.2012, исходя из ставки рефинансирования в размере 8 %, составляет 105 515 руб. 70 коп. При этом началом расчетного периода процентов истец установил дату (23.02.2012), исходя из даты предъявления счетов-фактур ответчику (15.02.2012) и семидневного срока на оплату данных счетов-фактур.

Расчет процентов проверен судом и признан неверным.

При расчете процентов истец допустил неточности в части определения количества дней просрочки.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2012 по 28.06.2012 составляет 104 684 руб. 87 коп. (3 738 745 руб. 21 коп. х 126 х 8% / 360 = 104 684 руб. 87 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2012 по 28.06.2012 в размере 104 684 руб. 87 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере штрафных санкций за неуплату в Пенсионный фонд РФ страховых взносов в размере 23 902 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной правилами настоящей статьи, необходимо установить совершение противоправного действия (бездействия) должником, возникновение убытков и их размер, а также причинную связь между противоправным действием (бездействием) и убытками.

Исследовав представленные в деле доказательства, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика на основании следующего.

Истец в качестве обоснования понесения убытков в размере 23 902 руб. ссылается на то, что в связи с несвоевременной оплатой администрацией рабочего поселка (пгт) Экимчан за выполненные работы по ремонту имущественного комплекса ЖКХ у ООО «Джоуль» отсутствовали денежные средства для своевременной уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Вместе с тем согласно разделу III Устава ООО «Джоуль», утвержденного собранием учредителей 31.07.2009, производство тепловой энергии, ее распределение, оказание услуг по водоснабжению, водоотведению и проведение капитального ремонта зданий и сооружений не является единственными видами деятельности общества и, следовательно, единственными источниками доходами общества.

Кроме того, ООО «Джоуль» является коммерческой организацией, получающей доходы от своей деятельности и отвечающей самостоятельно по своим обязательствам всем своим имуществом.

Также суд принял во внимание то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств на принадлежащих ему банковских счетах на момент возникновения обязательства по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Поскольку суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в неоплате выполненных истцом работ, и возникшими убытками, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере штрафных санкций за неуплату в Пенсионный фонд РФ страховых взносов в размере 23 902 руб. следует отказать.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб., суд установил следующее.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2012, заключенный между ООО «Джоуль» как заказчиком и ФИО6 как исполнителем, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заявке заказчика оказать квалифицированные консультационно-юридические услуги (п. 1.1 договора).

В подтверждение оплаты цены по договору оказания услуг истец представил расходный кассовый ордер № 457 от 25.06.2012 на сумму 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу состоялось три заседания, одно предварительное и два судебных, во всех заседаниях принимал участие представитель истца ФИО6 Данным представителем были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований и даны устные и письменные пояснения по делу.

Таким образом, договор об оказании юридических услуг от 01.03.2012 исполнен в лице представителя ФИО6

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 3 868 163 руб. 34 коп., из них удовлетворены судом в размере 3 843 430 руб. 08 коп., отказано в удовлетворении в размере 24 733 руб. 26 коп.

Таким образом, размер судебных расходов на представителя, подлежащий возмещению, рассчитанный пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляет 49 680 руб. 30 коп. (3 843 430 руб. 08 коп. х 50 000 руб. : 3 868 163 руб. 34 коп. х 100% = 49 680 руб. 30 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по настоящему делу составляет 42 340 руб. 82 коп.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на основании ст. 102 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу отнесена на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на истца в размере 270 руб. 73 коп., на ответчика в размере 42 070 руб. 09 коп.

Поскольку при подаче иска госпошлина истцом оплачена не была, а с ответчика подлежат взысканию только реально понесенные судебные расходы, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 270 руб. 73 коп.

Судом ходатайство ответчика об отнесении судебных расходов в полном объеме на истца в связи со злоупотреблением процессуальных прав отклонено, поскольку суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, кроме того, настоящее дело рассмотрено в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Руководствуясь статьями ч. 1 п. 4 ст. 150, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с администрации рабочего поселка (пгт) Экимчан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джоуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость выполненных работ в размере 3 738 745 руб. 21 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 684 руб. 87 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 49 680 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джоуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 270 руб. 73 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева