Решение № А04-2151/07 от 08.08.2007 АС Амурской области

В судебном заседании 01.08.2007 судом с целью представления сторонами дополнительных доказательств и необходимостью их исследования объявлялся перерыв до 03.08.2007 до 10 час. 00 мин.

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2007, решение в полном объеме изготовлено в соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ 08.08.2007.

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Амурской области о признании незаконным решения от 09.02.2007 № 11-09/13  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части пункта 2.2.3 и пункта 2.5.8.

Представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 09.02.2007 № 11-09/13  в части пункта 1.1 штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налогов за 2005 год в сумме 198 075,04 рублей, в том числе по налогу на доходы – 58 948,82 рублей, по налогу на добавленную стоимость – 124 373,40 рублей, по единому социальному налогу – 14 752,82 рублей; пункта 2.1 б) неуплаченных налогов в сумме 990 375,36 рублей, в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 294 744,20 рублей, единого социального налога в сумме 73 764,16 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 621 867 рублей; пункта 2.1 в) пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 135 342,25 рублей, в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 22 984,16 рублей, единому социальному налогу в сумме 5 752,13 рублей, налогу  на добавленную стоимость в сумме 106 605,96 рублей.

В соответствии со ст.49 АПК РФ судом уточненные требования приняты.

Представитель заявителя в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал. Требования обоснованы тем, что вывод налогового органа в пункте 2.2.3 решения не соответствует действительности, поскольку указанные в данном пункте расходы относятся к другому виду деятельности, облагаемому единым налогом на вмененный доход и не были учтены при сдаче годовой декларации по обычным видам деятельности, следовательно, сумма облагаемого дохода не занижалась. Указал, что предприниматель осуществляла несколько видов деятельности, в том числе применяла налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход и общую систему налогообложения, вела книгу учета доходов и расходов. Приобретая товар для магазина по безналичному расчету, сдавая торговую выручку, предприниматель не занижал налогооблагаемую базу по обычным видам деятельности, так как данные расходы не прописывались в книге учета доходов и расходов и не включались в расходы по декларации НДФЛ за 2005 год. Предприниматель не согласен с пунктом 2.5.8 решения, которым отказано в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с непредставлением счетов-фактур, предприниматель настаивает на том, что указанные счета-фактуры были представлены им в ходе проверки, а также рассмотрения разногласий к акту проверки. Заявитель считает, что налоговым органом нарушены права налогоплательщика, так как ни в акте проверки, ни в протоколе рассмотрения разногласий не указаны нарушения, которые отражены в решении о привлечении к налоговой ответственности. Информации о проведении налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля не имеется. Указал, что налоговым органом нарушена процедура проведения проверки и оформления ее результатов.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что в 2005 году предприниматель ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с уплатой ЕНВД (розничная торговля), а также деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения (пекарня, торговля ГСМ, оптовая торговля). Указал, что право налогоплательщика на профессиональные налоговые вычеты возникает в силу фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, подлежащих налогообложению в установленном порядке. В нарушение норм НК РФ налогоплательщиком не велся раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с общим режимом налогообложения (оптовая реализация продуктов питания). Материалами проверки установлено, что в нарушение статьи 221 НК РФ налогоплательщиком необоснованно учтены расходы, относящиеся к иному виду деятельности (ЕНВД) и не связанные с извлечением дохода за реализацию хлебобулочных изделий и ГСМ. В ходе проведения проверки правильности исчисления предпринимателем налога на добавленную стоимость были исследованы все представленные налогоплательщиком первичные документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС. В нарушение п.1 ст.172 НК РФ предпринимателем не представлены счета-фактуры, выставленные продавцом налогоплательщику, являющиеся основанием для предоставления вычета, предусмотренного ст.171 НК РФ, в связи с чем, вычет не принят, начислен налог на добавленную стоимость.

Представитель третьего лица, Управления ФНС России по Амурской области, считает заявленные требования неправомерными, указал, что, в ходе судебного разбирательства предпринимателем были представлены счета-фактуры, в связи с отсутствием которых, налоговым органом отказано в вычете по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем были сделаны запросы по поставщикам ГСМ. В ходе встречных проверок установлено, что контрагенты заявителя ОАО «Ангарскнефтепродукт» и ООО «Промтехника» по указанным в учредительных документах не находятся, кассовые аппараты у данных организаций не зарегистрированы, счета-фактуры подписаны не руководителем юридического лица. Указал, что возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно и при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Сковородинского района 20.01.1998 за № 20, основной государственный регистрационный номер 304282805600031, ИНН <***>.

На основании решения от 20.10.2006 № 147 Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В проверяемый период предприниматель осуществляла производство хлеба и мучных кондитерских изделий, розничную торговлю хлебом и хлебобулочными изделиями и продуктами, реализацию горюче-смазочных материалов.

По результатам проверки составлен акт от 12.01.2007 № 2, в котором зафиксированы следующие нарушения.

2005 год.

В нарушение ст.253 НК РФ предпринимателем завышены расходы, связанные с реализацией товаров, работ, услуг для целей налогообложения на сумму 5 394 603,96 рублей, в том числе по изготовлению и реализации хлебобулочных изделий на сумму 147 860,05 рублей, по реализации горюче-смазочных материалов на сумму 5 246 743,51 рублей.

Также необоснованно учтены расходы, относящиеся к иному виду деятельности на общую сумму 3 829 640,19 рублей, в том числе НДС 391 438,58 рублей.

Налог на доходы физических лиц.

В результате завышения предпринимателем расходов для целей налогообложения на 5 394 603,96 рублей, занижен налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет на 529 854,58 рублей.

Единый социальный налог.

В результате завышения предпринимателем расходов для целей налогообложения, занижен налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет на 110 257,82 рублей.

Налог на добавленную стоимость.

В нарушение п.п.1, 3 ст.23, п.2 ст.54, п.1 ст.146 Налогового кодекса РФ предпринимателем занижена выручка от реализации товаров (работ, услуг), в результате не включения в налогооблагаемую базу выручки от реализации товаров, поступившей в сумме 12 687 223,3 рублей, НДС 1 847 102,12 рублей.

В нарушение п.4 ст.149 НК РФ налогоплательщиком не велся раздельный учет операций, подлежащих налогообложению и операций, не подлежащих налогообложению. В соответствии с п.4 ст.170 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит.

В результате указанных нарушений предпринимателем занижена сумма НДС за 2005 год в размере 1 798 771 рублей.

Всего по результатам проверки за 2005 год в акте проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 529 854 рублей, единого социального налога в сумме 109 935,01 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 798 771 рублей.

Акт проверки вручен предпринимателю 12.01.2007.

Воспользовавшись правом, предоставленным Налоговым кодексом РФ, налогоплательщик 26.01.2007 представил в налоговый орган протокол разногласий по акту выездной налоговой проверки от 12.01.2007 № 2.

Решением от 09.02.2007 № 11-09/13, вынесенным начальником Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Амурской области по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и протокола разногласий предприниматель ФИО1 привлечена к налоговой ответственности на основании ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов в виде штрафа в размере 20 % от сумм неуплаченного налога, в том числе:

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 60 392,30 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 124 373,40 рублей;

- по единому социальному налогу в сумме 16 218,50 рублей.

Решением от 09.02.2007 № 11-09/13 предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 301 961,60 рублей и пени в сумме 25 659,15 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 621 867 рублей и пени в сумме 106 605,96 рублей, единый социальный налог в сумме 81 092,60 рублей и пени в сумме 8 468,27 рублей.

Предприниматель 26.03.2007 обратился в Управление ФНС России по Амурской области с жалобой на решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Амурской области от 09.02.2007 № 11-09/13.

Решением  Управления ФНС России по Амурской области от 11.05.2007 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись  с принятым налоговым  органом решением в части начисленных налогов, пени и санкций за 2005 год, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2005 году осуществляла производство хлеба и мучных кондитерских изделий, реализацию горюче-смазочных материалов, и находилась на общей системе налогообложения по данным видам деятельности, предусматривающей уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

Налог на доходы физических лиц.

В соответствии со ст.209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный предпринимателем.

Согласно ст.210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, стандартных, социальных, имущественных, профессиональных.

Статьей 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При проведении проверки налоговым органом установлено и отражено в акте проверки от 12.01.2007 и решении от 09.02.2007 (пункт 2.2.3), что предпринимателем необоснованно учтены расходы, относящиеся к иному виду деятельности:

п/п 7 от 15.02.2005 на сумму 124 202 рублей, в т.ч. НДС 18 946,07 рублей пиво; п/п 8 от 05.03.2005 на сумму 30 000 рублей, в т.ч. НДС 4 576,27 рублей пиво; п/п 54 от 01.08.2005 на сумму 93 280 рублей, в т.ч. НДС 14 229,15 рублей за керамическую плитку; п/п 17 от 04.05.2005 на сумму 110 000 рублей, в т.ч. НДС 16 779,60 рублей пиво; п/п 21 от 11.05.2005 на сумму 35 000 рублей, в т.ч. НДС 5 338,98 рублей, пиво; п/п 27 от 16.06.2005 на сумму 8 107,65 рублей, в т.ч. НДС 1236,76 рублей термопленка; п/п 26 от 17.06.2005 на сумму 121 388 рублей, в т.ч. НДС 18 516,81 рублей пиво; п/п 36 от 05.07.2005 на сумму 179 320 рублей, в т.ч. НДС 27 353,90 рублей пиво; п/п 44 от 20.07.2005 на сумму 10 555,20 рублей, в т.ч. НДС 1 610,12 рублей; п/п 45 от 22.07.2005 на сумму 75 007 рублей без НДС за товар; п/п 51 от 28.07.2005 на сумму 40 000 рублей без НДС за оконные блоки; п/п 49 от 28.07.2005 на сумму 47 288,80 рублей без НДС за ИП «Юршенас»; п/п 50 от 28.07.2005 на сумму 80 520 рублей, в т.ч. НДС 12 282,71 рублей пиво; п/п 55 от 01.08.2005 на сумму 32 145,9 рублей без НДС за товар; п/п 62 от 26.08.2005 на сумму 20 000 рублей, в т.ч. НДС 3 050,85 рублей керамическая плитка; п/п 61 от 26.08.2005 на сумму 35 237 рублей, в т.ч. НДС 3 203,36 рублей за товар; п/п 59 от 16.08.2005 на сумму 77 580 рублей, в т.ч. НДС 11 834,24 рублей, пиво; п/п 66 от 31.08.2005 на сумму 12 784,74 рублей, в т.ч. НДС 1 950,21 рублей товар; п/п 65 от 31.08.2005 на сумму 35 979,27 рублей, в т.ч. НДС 5 488,36 рублей товар; п/п 67 от 31.08.2005 на сумму 121 006 рублей, в т.ч. НДС 18 458,54 рублей пиво; п/п 68 от 02.09.2005 на сумму 350 000 рублей, в т.ч. НДС 31 818,18 рублей по договору поставки; п/п 70 от 09.09.2005 на сумму 100 000 рублей, в т.ч. НДС 15 254,24 рублей пиво; п/п 71 от 12.09.2005 на сумму 22 000 рублей, в т.ч. НДС 3 355,93 рублей оконные блоки; п/п 78 от 16.09.2005 на сумму 18 546,8 рублей, в т.ч. НДС 2 829,17 рублей за пленку; п/п 77 от 16.09.2005 на сумму 42 366,8 рублей без НДС за кормосмеси; п/п 74 от 16.09.2005 на сумму 70 963, рублей без НДС за товар; п/п 81 от 28.09.2005 на сумму 21 698,7 рублей в т.ч. НДС 3 309,97 рублей товар; п/п 82 от 28.09.2005 на сумму 6 399,48 рублей, в т.ч. НДС 976,19 рублей товар; п/п 83 от 28.09.2005 на сумму 17 039,96 рублей, в т.ч. НДС 2 599,32 рублей за товар; п/п 2 от 28.09.2005 на сумму 470 000 рублей, в т.ч. НДС 71 694,92 рублей за спецификацию; п/п 85 от 06.10.2005 на сумму 8 273,10 рублей, в т.ч. НДС 1262 рублей за товар; п/п 86 от 06.10.2005 на сумму 54 167,20 рублей, в т.ч. НДС 8262,79 рублей пиво; п/п 87 от 07.10.2005 на сумму 100 000 рублей, в т.ч. НДС 15254,24 рублей оборудование; п/п 28 от 27.10.2005 на сумму 9 140,50 рублей, в т.ч. НДС 1 394,31 рублей за пленку; п/п 91 от 31.10.2005 на сумму 67 240 рублей без НДС за оконные блоки; п/п 90 от 31.10.2005 на сумму 154 096,20 рублей, в т.ч. НДС 23 506,20 рублей за пиво; п/п 96 от 03.11.2005 на сумму 17 524,9 рублей в т.ч. НДС 2 673,29 рублей за товар; п/п 99 от 03.11.2005 на сумму 18 750,22 рублей, в т.ч. НДС 2 860,20 рублей за товар; п/п 43 от 07.12.2005 на сумму 145 530 рублей, в т.ч. НДС 22 199,49 рублей торговое оборудование; п/п 94 от 03.11.2005 на сумму 38 693,77 рублей, в т.ч. НДС 5 902,44 рублей оборудование; п/п 93 от 03.11.2005 на сумму 50 000 рублей без НДС за автозапчасти; п/п 34 от 10.11.2005 на сумму 16 000 рублей, в т.ч. НДС 2 440,68 рублей за автозапчасти; п/п 9 от 17.03.2005 на сумму 75 900 рублей без НДС оплата согласно долевого участия; п/п 47 от 12.12.2005 на сумму 5 400 рублей без НДС командировочные расходы; п/п 24 от 20.10.2005 на сумму 289 600 рублей без НДС оплата согласно долевого участия; п/п 37 от 15.11.2005 на сумму 32 108 рублей без НДС за кормосмеси; п/п 36 от 15.11.2005 на сумму 190 000 рублей без НДС оплата согласно долевого участия; п/п 58 от 29.12.2005 на сумму 98 800 рублей, в т.ч. НДС 8 989,09 рублей за товар за ИП ФИО6.

Итого на общую сумму 3 829 640,19 рублей, в том числе НДС 391 438,58 рублей.

Предприниматель, оспаривая решение налогового органа в данной части указывает на то, что вывод налогового органа не соответствует действительности, поскольку указанные в данном пункте расходы относятся к другому виду деятельности, облагаемому единым налогом на вмененный доход и не были учтены им при исчислении налога на доходы за 2005 год и сдаче годовой декларации по обычным видам деятельности.

Предпринимателем в судебное заседание представлены первичные расходные документы отдельно по осуществляемым ею видам деятельности, а также журнал кассира-операциониста по АЗС, книга реализации хлебобулочных изделий, книга продаж, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций, подтверждающие понесенные ею расходы за 2005 год, а также налоговые декларации за 2005 год.

Представители налогового органа подготовили заключение по представленным налогоплательщиком документам и сделали вывод о том, что платежные документы, указанные в пункте 2.2.3 решения не включались предпринимателем в расходы для исчисления налога на доходы, за исключением двух платежных документов – платежное поручение № 77 от 16.09.2005 на сумму 42 366,80 рублей, платежное поручение № 37 от 15.11.2005 на сумму 32 108 рублей.

Исследовав в судебном заседании данные платежные поручения, а также приложенные к ним предпринимателем  счета-фактуры от 11.08.2005 № Ц0019382, от 03.11.2005 № Ц0021044, а также оценив, что предпринимателем по данным документам включены в расходы денежные суммы, уплаченные за растительное масло, сахар, соль, муку, используемые непосредственно для производства хлеба, суд пришел к выводу  об обоснованности включения в затраты данных расходов при исчислении налога на доходы физических лиц.

При этом судом принято во внимание, что по данным счетам-фактурам предприниматель оплачивал также товары, покупаемые им в целях реализации в розницу, то есть для деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход. Указанные суммы не включены предпринимателем  в расходы при исчислении налога на доходы физических лиц, что не опровергается налоговым органом.

Ссылка налогового органа на остальные нарушения по расходам предпринимателя, установленные налоговым органом при оценке документов предпринимателя, представленных им в судебное заседание, судом не принимается, поскольку данные нарушения не являлись предметом налоговой проверки и не были зафиксированы при оформлении ее результатов, не отражены в решении и акте проверки.    

Дополнительно представители налогового органа указали, что налоговая проверка проводилась согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, а первичные документы не были представлены предпринимателем при проведении проверки.

Данное утверждение налогового органа противоречит данным, указанным в акте проверки от 12.01.2007 № 2, согласно пункту 1.5 которого налоговая проверка проведена на основании документов, представленных предпринимателем ФИО1: журнал кассира-операциониста 2003-2005гг., первичные расходные документы за 2003 – 2005 гг., банковские документы за 2003 – 2005 гг.

Таким образом, поскольку предприниматель не включал в расходную часть для исчисления налога на доходы физических лиц денежные суммы по платежным документам, указанным в акте проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности (п.2.2.3), они и не могут быть исключены из расходной части при исчислении налога на доходы физических лиц.

Расходы предпринимателя в виде сумм, уплаченных поставщикам платежными поручениями № 77 от 16.09.2005, № 37 от 15.11.2005 правомерно заявлены им к вычету, поскольку являются обоснованными и документально подтвержденными счетами-фактурами от 11.08.2005 № Ц0019382, от 03.11.2005 № Ц0021044.

Учитывая изложенное, налоговым органом необоснованно установлен факт завышения предпринимателем расходов за 2005 год, что подтверждается представленными предпринимателем документами и не опровергается налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение налогового органа в части начисления налога на доходы физических лиц, пени и санкций за его неуплату за 2005 год не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.

Иных оснований для начисления налога на доходы за 2005 год в оспариваемом решении налоговым органом не приведено.

Единый социальный налог.

В соответствии со ст.236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков (предпринимателей) признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно ст.237 НК РФ налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Учитывая, что порядок определения налоговой базы по единому социальному налогу аналогичен порядку определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, суд считает, что  оспариваемое решение налогового органа в части начисления единого социального налога, пени и санкций за его неуплату за 2005 год также не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит признанию недействительным по вышеизложенным обстоятельствам.

 Расходы предпринимателя в виде сумм, уплаченных поставщикам платежными поручениями № 77 от 16.09.2005, № 37 от 15.11.2005, обоснованно учтены им для исчисления налога.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что расходы по платежным документам, указанным в пункте 2.2.3 решения, за 2005 год  не учитывались предпринимателем при определении налоговой базы по налогу.

Иных оснований для начисления ЕСН за 2005 год в оспариваемом решении налоговым органом не приведено.

Налог на добавленную стоимость.

В акте проверки от 12.01.2007 № 2 (п.2.5, п.2.5.8) налоговый орган указал следующее.

В нарушение Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 книга покупок и книга продаж индивидуальным предпринимателем не велась.

В нарушение п.п.1, 3 ст.23, п.2 ст.54, п.1 ст.146 Налогового кодекса РФ предпринимателем занижена выручка от реализации товаров (работ, услуг), в результате не включения в налогооблагаемую базу выручки от реализации товаров, поступившей в сумме 12 687 223,3 рублей, НДС 1 847 102,12 рублей.

В нарушение п.4 ст.149 НК РФ налогоплательщиком не велся раздельный учет операций, подлежащих налогообложению и операций, не подлежащих налогообложению. В соответствии с п.4 ст.170 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит.

В результате указанных нарушений предпринимателем занижена сумма НДС за 2005 год в размере 1 798 771 рублей.

Иных нарушений в акте проверки не установлено.

Таким образом, исходя из положений акта проверки от 12.01.2007 № 2 (п.2.5, п.2.5.8) налоговый орган отказал предпринимателю в вычете по НДС по причине отсутствия ведения им раздельного учета операций, подлежащих налогообложению и операций, не подлежащих налогообложению.

В пункте 1.5 акта отражено, что налоговая проверка проведена на основании документов, представленных предпринимателем ФИО1: журнал кассира-операциониста 2003-2005гг., первичные расходные документы за 2003 – 2005 гг., банковские документы за 2003 – 2005 гг.

Представив в налоговый орган разногласия на акт проверки 26.01.2007 предприниматель указал, что им велся раздельный учет операций, подлежащих налогообложению и операций, не подлежащих налогообложению. Расчеты по НДС (НДС к уплате и НДС к вычету) производились только по тем товарам, которые находились на обычной системе налогообложения (ГСМ, пекарня).

Рассматривая разногласия налогоплательщика, налоговый орган в протоколе от 09.02.2007 указал, что при рассмотрении разногласий индивидуальным предпринимателем ФИО1 были представлены дополнительные документы, подтверждающие расходы предпринимателя, а именно книга покупок и книга продаж.

В экспертном заключении от 09.02.2007 № 14-09/7 (п.2.4) по возражениям предпринимателя специалисты налогового органа указали, что ФИО1 представила книгу покупок и книгу продаж за 2005 год, что является обязательным условием для предоставления налогового вычета. Представленные документы принять для перерасчета налогов и штрафных санкций по акту проверки от 12.01.2007 № 2.

В решении от 09.02.2007 № 11-09/13 (пункт 2.5.8) налоговый орган в качестве нарушений по налогу на добавленную стоимость отразил следующее.

В нарушение п.1 ст.172 НК РФ предпринимателем не представлены счета-фактуры, выставленные продавцом налогоплательщику, являющиеся основанием для предоставления вычета, предусмотренного ст.171 НК РФ, в том числе: от 12.07.2005 на сумму 510 167 рублей, НДС 77 822, 18 рублей, выставлена ООО «Промтехника», от 19.08.2005 на сумму 630 208,85 рублей, НДС 96 133,55 рублей, выставлена ООО «Промтехника», от 29.09.2005 на сумму 1 250 416,85 рублей, НДС 190 741,55 рублей выставлена ООО «Промтехника»; от 01.10.2005 на сумму 175 000 рублей, НДС 26 694,92 рублей, выставлена ООО «Ангарскнефтепродукт», от 07.10.2005 на сумму 183 000 рублей, НДС 27 915,25 рублей, выставлена ООО «Ангарскнефтепродукт», от 10.10.2005 на сумму 500 168,74 рублей, НДС 76 296,62 рублей, выставлена ООО «Промтехника», от 03.11.2005 на сумму 250 000 рублей, НДС 38 135,59 рублей, выставлена ООО «Ангарскнефтепродукт», от 16.11.2005 на сумму 200 000 рублей, НДС 30 508,47 рублей, выставлена ООО «Ангарскнефтепродукт», от 30.11.2005 на сумму 200 000 рублей, НДС 30 508,47 рублей, выставлена ООО «Ангарскнефтепродукт»; от 10.12.2005 на сумму 116 300 рублей, НДС 17 740,68 рублей, выставлена ООО «Ангарскнефтепродукт».

Таким образом, оспариваемым решением налоговый орган отказал в вычете по НДС по причине непредставления предпринимателем вышеперечисленных счетов-фактур.

 Указанные счета-фактуры представлены предпринимателем в судебное заседание в полном объеме в совокупности с приходными кассовыми ордерами, товарными накладными и кассовыми чеками.

Таким образом, выводы, сделанные налоговой инспекцией в акте проверки не соответствуют выводам, изложенным в решении о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. В акте и решении указаны разные основания для непринятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Между тем, в соответствии со ст.100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Статьей 101 НК РФ определен порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Исходя из смысла положений Налогового кодекса РФ именно акт проверки является документом, фиксирующим факт совершения налогоплательщиком нарушения законодательства о налогах и сборах, служащим основанием для вынесения решения по материалам проверки. Нарушения, изложенные в решении, должны быть зафиксированы в акте, составленном по результатам проведенной выездной налоговой проверки. Выводы о нарушениях законодательства о налогах и сборах, сделанные в решении не должны противоречить или не соответствовать выводам, изложенным в акте.

Как видно из материалов дела, обстоятельства дела о налоговых правонарушениях, указанные в акте проверки по налогу на добавленную стоимость, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в акте проверки явилось отсутствие ведения предпринимателем раздельного учета операций, подлежащих налогообложению и операций, не подлежащих налогообложению.

 Воспариваемом решении отражено иное нарушение законодательства о налогах и сборах, непредставление предпринимателем счетов-фактур, что повлекло отказ в предоставлении налогового вычета по НДС.

В нарушение норм Налогового кодекса РФ мероприятия дополнительного налогового контроля налоговым органом не проводились, что им не опровергнуто.

Налогоплательщику в нарушение норм НК РФ не была предоставлена возможность представить возражения по фактам нарушений, зафиксированным в решении.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд считает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения допущено существенное нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое выразилось в несоответствии выводов о нарушениях законодательства о налогах и сборах по налогу на добавленную стоимость в решении и акте проверки, в не обеспечении налогоплательщику возможности представить свои объяснения по нарушениям, зафиксированным в решении о привлечении к налоговой ответственности, в не проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, когда в этом имелась необходимость.

Указанные существенные нарушения условий процедуры привлечения к налоговой ответственности привели к принятию неправомерного решения.

По изложенным основаниям судом не принимаются доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Более того, налоговым органом не представлено доказательств того, что счета-фактуры, ссылка на которые имеется в решении от 09.02.2007 № 11-09/13 (пункт 2.5.8) не были исследованы им при проведении проверки.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и  законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Так как оспариваемый ненормативный акт признается недействительным, следовательно, не подлежащим применению, суд считает, что права заявителя в данной части восстановлены, в связи, с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса РФ с Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей,  государственная пошлина в сумме 1 900 рублей, излишне уплаченная предпринимателем квитанцией от 07.05.2007, подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 201 АПК РФ, суд

Р  Е  Ш  И Л:

Требования удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 09.02.2007 № 11-09/13 о привлечении к налоговой ответственности в части пункта 1.1 штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налогов за 2005 год в сумме 198 075,04 рублей, в том числе по налогу на доходы – 58 948,82 рублей, по налогу на добавленную стоимость – 124 373,40 рублей, по единому социальному налогу – 14 752,82 рублей; пункта 2.1 б) неуплаченных за 2005 год налогов в сумме 990 375,36 рублей, в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 294 744,20 рублей, единого социального налога в сумме 73 764,16 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 621 867 рублей; пункта 2.1 в) пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 135 342,25 рублей, в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 22 984,16 рублей, единому социальному налогу в сумме 5 752,13 рублей, налогу  на добавленную стоимость в сумме 106 605,96 рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную квитанцией от 07.05.2007 государственную пошлину в сумме 1 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                М.А. Басос