Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 30.12.2011 г. № 06-5193 № 32, удостоверение (02.07.2012 г. и 03.07.2012 г.); ФИО3, по доверенности от 30.12.2011 г. № 33, удостоверение (02.07.2012 г. и 04.07.2012 г.);

от ООО «Регион-Амур» - ФИО4, по доверенности от 02.02.2012 г., паспорт;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее - Управление) с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – УФАС, Амурское УФАС) №3-РС/2011 от 19.01.2012. Впоследствии заявитель уточнил требования и просил признать решение комиссии Амурского УФАС России №3-РС/2011 от 19.01.2012 недействительным.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемым решением Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области признано нарушившим ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Заявитель счел принятое антимонопольным органом решение незаконным и основанным на предположениях и общепринятых понятиях, что противоречит нормативным актам, регулирующим отношения в сфере государственного заказа, а также нарушает права и законные интересы Управления при осуществлении закупок для государственных нужд. Пояснил, что Комиссией Амурской УФАС сделан неверный вывод о том, что поданные Управлением сведения в отношении общества с ограниченной «РЕГИОН-АМУР» (далее – общество, ООО «РЕГИОН-АМУР»), не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании заявитель настаивал на доводах, изложенных в заявлении. Пояснил, что нарушение прав заявителя оспариваемым решением в части невключения третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков выразилось в том, что последнее, ссылаясь на выводы УФАС об отсутствии факта уклонения от заключения государственного контракта со стороны ООО «РЕГИОН-АМУР», обратилось в арбитражный суд к Управлению государственного регулирования цен и тарифов Амурской области с иском о возмещении морального вреда, защите деловой репутации. Кроме того, указал, что установление государственным заказчиком требования к цвету мебели – «палисандр», не может ограничивать количество участников размещения заказа, поскольку такое указание предполагает фактически широкий диапазон возможных вариантов цвета мебели.

Представитель Амурского УФАС с требованиями не согласился, указав, что государственный заказчик в нарушение ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов установил требования к товару, которые влекут за собой ограничение круга участников размещения заказа, а именно установил не соответствующие общепринятым понятиям требования к цвету мебели и жесткие требования к её размеру. Кроме того, полагал, что решение Амурского УФАС России, в части невключения сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков, не может быть обжаловано, поскольку заявителем не указано, какие права и законные интересы Управления государственного регулирования цен и тарифов нарушены оспариваемым решением, а также не указано, каким нормативным актам противоречит решение Амурского УФАС России.

Представитель ООО «РЕГИОН-АМУР» против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что заявителем при размещении заказа были нарушены положения ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов, путем установления требований к товару, которые влекут ограничение количества участников размещения заказа. Довод заявителя о том, что Общество, не представив в Управление подписанный контракт, признается уклонившимся от заключения государственного контракта, в связи с чем, подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков, ООО «Регион-Амур» также счел необоснованным и несоответствующим действующему законодательству. Счел, что указание цвета мебели – «палисандр» - не является общепринятым, понятным обывателю, в подтверждение представил в материалы дела образцы материалов, используемых для изготовления мебели, соответствующего цвета (всего 3 образца).

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2011 г. в сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ruопубликовано извещение № 0123200001011000008 о проведении Управлением запроса котировок на поставку мебели для кабинета руководителя, дата и время начала подачи котировочных заявок – 02.12.2011 г. 9 час. 20 мин., окончание – 08.12.2011 г. 17 час. 30 мин. В составе размещенной документации содержались обоснование максимальной цены контракта, проект государственного контракта, спецификация, форма котировочной заявки.

В размещенной на сайте спецификации былb указаны наименования мебели, её размеры, количество, материал изготовления, комплектация, цвет (палисандр). Помимо прочего в спецификации содержалось указание на то, что допускается изменение размеров мебели не более чем на 5 сантиметров.

08.12.2011 г. обществом подана котировочная заявка, в которой оно согласилось осуществить поставку мебели в соответствии с требованиями и техническими характеристиками, указанными в извещении о размещении запроса котировок, на общую сумму 76 900 рублей.

В связи с тем, что после дня окончания срока подачи котировочных заявок была подана только одна котировочная заявка, Управлением в соответствии с предписаниями части 6 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» срок подачи заявок был продлен на 4 рабочих дня – до 14.12.2011 г. до 17 час. 30 мин, о чем на сайте http:/zakupki.gov.ru было размещено соответствующее извещение; индивидуальным предпринимателям ФИО5, ФИО6, ЗАО «Энергия» направлены предложения участия в запросе котировок.

15.12.2011 г. котировочной комиссией Управления по результатам оценки котировочной заявки общества принято решение о его допуске к участию в запросе котировок, о чем составлен соответствующий протокол, подписанный членами комиссии.

В связи с тем, что после дня окончания срока подачи котировочных заявок, указанного в извещении о продлении срока подачи котировочных заявок, не была подана дополнительно ни одна котировочная заявка, Управлением 16.12.2011 г. в адрес общества направлены протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок и проект государственного контракта для подписания.

Также, как следует из пояснений заявителя и представителя третьего лица, 16.12.2011 г. до направления проекта контракта почтовым отправлением состоялась встреча представителя заказчика с руководителем общества с целью передачи последнему названного проекта, однако он в ходе встречи получен обществом не был.

Направленный почтовым отправлением проект государственного контракта, полученный ООО «РЕГИОН-АМУР» 21.12.2011 г., возвращен последним в адрес Управления 23.12.2011 г. без подписания, в сопроводительном письме обществом пояснено, что причиной неподписания контракта явилось его позднее представление.

11.01.2012 г. Управлением в соответствии с правилами ч.5 ст.19 Закона № 94-ФЗ в Амурское УФАС направлены сведения об ООО «РЕГИОН-АМУР» как об участнике размещения заказа, отказавшемся от заключения контракта.

Уведомлением УФАС от 13.01.2012 г. Управление и общество извещены о проведении ответчиком проверки факта уклонения ООО «РЕГИОН-АМУР» от заключения государственного контракта, а также о том, что рассмотрение обращения Управления состоится 19.01.2012 г. в 14 час. 00 мин.; у общества запрошены письменные пояснения с обоснованием причин неподписания проекта контракта с приложением документальных подтверждений, подтверждение получения контракта, даты и времени получения, у Управления запрошены документы, касающиеся размещения государственного заказа.

По результатам рассмотрения обращения Управления о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков Комиссией Амурской УФАС 19.01.2012 г. принято решение № 3-РС/2011 о невключении общества в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1 решения), о признании Управления нарушившим ч.2 ст.45 Закона № 9ф-ФЗ (пункт 2 решения).

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования Управления подлежат удовлетворению в части, а пункт 2 оспариваемого решения Амурской области - признанию недействительным, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 вышеуказанной статьи АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков (далее - реестр) включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Часть 5 указанной нормы предусматривает, что в случае, если единственный участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе или котировочную заявку, либо участник размещения заказа, признанный единственным участником конкурса или аукциона, либо участник аукциона, единственно участвующий в аукционе, уклонился от заключения контракта, заказчик в течение пяти рабочих дней со дня истечения срока подписания контракта, указанного в конкурсной документации, документации об аукционе или в извещении о проведении запроса котировок, направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также выписку из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, уведомление, направленное единственным участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе или котировочную заявку, либо участником размещения заказа, признанным единственным участником конкурса или аукциона, либо единственным участником аукциона, участвующим в аукционе, об отказе от заключения контракта, решение суда о понуждении такого участника к заключению контракта (при его наличии) и иные свидетельствующие об отказе указанных лиц от заключения контракта документы.

Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 11 статьи 19 Закона № 94-ФЗ Постановлением от 15.05.2007 № 292 утверждено Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Положение). Указанным положением установлены порядок представления заказчиками сведений о недобросовестных поставщиках, порядок включения сведений в реестр, состав, сведений включаемых в реестр, порядок исключения сведений из реестра, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средства обеспечения ведения реестра.

Также вопросы ведения реестра регламентированы положениями Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.08.2007 г. № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее – Приказ № 267).

Пункт 4 Приказа № 267 предписывает, что в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ комиссией по контролю в сфере размещения заказов, при проведении проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта осуществляются внеплановые проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Часть 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ предусматривает, что внеплановая проверка проводится, в том числе, в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов

Пунктом 11 Приказа № 267 на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

С учетом изложенного следует признать, что Амурским УФАС правомерно проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов при рассмотрении обращения Управления о включении общества в реестр.

В соответствии с Законом № 94-ФЗ размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд может осуществляться, в том числе, путем проведения запроса котировок.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Законом № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных и муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Порядок проведения запроса котировок регламентируется статьей 45 Закона № 94-ФЗ, согласно части 2 которой извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом часть 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ устанавливает, что извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как следует из оспариваемого решения Амурского УФАС, основанием для признания Управления нарушившим часть 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ послужило установление государственным заказчиком требований к размерам и цвету мебели, которые повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В отношении указания требований к размеру мебели УФАС пришло к выводу о том, что данные требования являются жесткими, указанными с точностью до миллиметра.

В судебном заседании судом исследована спецификация, сведения о которой содержатся в извещении о проведении запроса котировок, размещенная Управлением в составе сопроводительной к указанному извещению документации на сайте www.zakupki.gov.ru.

Указанная спецификация содержит указание на возможность отклонения размеров мебели на 5 см от размеров, предусмотренных в ней, в связи с чем суд считает, что такое указание соответствует положениям пункта 4 статьи 43 Закона № 94-ФЗ, предусматривающих помимо прочего обязательность указания требований к размерам товара, и не нарушает предписания части 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ, поскольку не свидетельствует об установлении государственным заказчиком требований к товару, ограничивающих число участников размещения заказа.

Следовательно, выводы Амурского УФАС в соответствующей части являются несостоятельными.

При вынесении решения суд учитывает то, что Управлением в ответ на уведомление УФАС о проведении проверки от 13.01.2012 г. была представлена спецификация, текст которой отличается от текста спецификации, размещенной с извещением о проведении запроса котировок, при этом представленный документ не содержал вышеприведенного указания на возможность отклонения размеров мебели от приведенных. Согласно пояснениям заявителя данное расхождение произошло вследствие представления в Амурское УФАС проекта спецификации, а не её конечного варианта.

Вместе с тем, суд, учитывая то, что Амурским УФАС проводилась внеплановая проверка соблюдения законодательства при запросе котировок, размещенном на официальном сайте, считает, что ошибочное непредставление надлежащего документа не препятствовало антимонопольному органу проверить соответствие представленной заказчиком по запросу документации документам, фактически предоставленным для ознакомления потенциальным участникам размещения заказа, в частности, посредством изучения информации, размещенной на официальном сайте, опроса представителей заказчика и участника размещения заказа на заседании Комиссии УФАС.

Также суд приходит к выводу о том, что установление требований к цвету мебели в виде указания «палисандр» соответствует вышеприведенным положениям статьи 43 Закона № 94-ФЗ о необходимости наличия в извещении о проведении запроса котировок требований к потребительским свойствам товара.

Доводы антимонопольного органа о несоответствии требований к цвету мебели общепринятым понятиям суд признает несостоятельными, поскольку действующее законодательство подобного ограничения не содержит, доказательств того, что указание цвета «палисандр» явилось объективной причиной, ограничившей число участников размещения заказа, в материалах представленного суду дела № 3-РС/2011 отсутствуют.

Представленные антимонопольным органом в материалы настоящего дела ответы хозяйствующих субъектов (ООО «Офис-Стиль», ЗАО «Энергия», индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) оценке при рассмотрении настоящего дела не подлежат, поскольку были получены после вынесения оспариваемого ненормативного правового акта.

Также суд учитывает пояснения представителя третьего лица о том, что в настоящее время на рынке имеется несколько разновидностей МДФ цвета «палисандр», различных как по оттенку, так и по производителю. Следовательно, использованное заявителем указание цвета мебели, более точно описывающее потребительские свойства товара (по сравнению с указанием, предложенным представителем ответчика в судебном заседании - «желтый» и т.п.) и не может быть оценено как объективно препятствующее тому или иному хозяйствующему субъекту принять участие в запросе котировок.

Также судом в судебном заседании исследована аудиозапись заседания Комиссии УФАС, представленная ответчиком на материальном носителе (диске) и приобщенная к материалам настоящего дела.

Как следует из указанной аудиозаписи и признано представителем ответчика, в ходе заседании Комиссии, на котором присутствовали представители Управления и общества, обстоятельства, связанные с соответствием запроса котировок положениям части 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ, не исследовались, каких-либо вопросов представителю государственного заказчика по данному поводу задано не было, сведений о том, что Комиссия намерена оценить действия Управления на соответствие законодательству о размещении государственного заказа, заявителю сообщено не было. В уведомлении о проведении проверки от 13.01.2012 г., направленном Управлению и обществу, содержалось указание на необходимость представления обществом письменных пояснений с обоснованием причин неподписания проекта контракта, какие-либо пояснения у государственного заказчика запрошены не были.

Вышеуказанное свидетельствует о неполном выяснении Амурским УФАС обстоятельств, связанных с установлением в действиях Управления нарушения законодательства о размещении заказов, и о нарушении при рассмотрении материалов проведенной проверки его прав.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Амурского УФАС в части признания Управления нарушившим часть 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ является незаконным, нарушающим права заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Из положений главы 24 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив решение Амурского УФАС в части невключения сведений об обществе в реестр, суд считает, что в данной части оспариваемый ненормативный акт прав и законных интересов Управления не нарушает, каких-либо обязанностей на него не возлагает, иных препятствий для осуществления экономической деятельности не создает, в связи с чем заявленные требования в рассматриваемой части удовлетворены быть не могут.

Судом при рассмотрении дела неоднократно предлагалось заявителю представить письменные пояснения по вопросу о том, каким образом решение УФАС в рассматриваемой части нарушает права и законные интересы Управления.

Согласно позиции Управления указанное нарушение заключается в том, что непризнание общества лицом, уклонившимся от заключения государственного контракта, повлекло за собой обращение последнего в арбитражный суд к Управлению с иском о защите деловой репутации, взыскании 100 000 компенсации морального вреда (дело № А04-782/2012).

Оценив доводы заявителя, суд не усматривает причинно-следственной связи между мотивами невключения общества в реестр, указанными в оспариваемом решении, и обращением ООО «Регион-Амур» в арбитражный суд области с вышеназванным иском.

С учетом изложенного суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в части, признать недействительным пункт 2 решения Амурской УФАС от 19.01.2012 г. № 3-РС/2011, в остальной части требований – отказать.

В соответствии со статьей 333.37 АПК РФ государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены, в связи с чем вопрос о её взыскании при рассмотрении настоящего дела рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования удовлетворить в части.

Признать пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 19.01.2012 г. № 3-РС/2011 о признании заказчика – Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области нарушившим часть 2 статьи 45 Закона о размещении заказов недействительным, не соответствующим предписаниям Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В части удовлетворения требований о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 19.01.2012 г. № 3-РС/2011 о невключении сведений, представленных заявителем об обществе с ограниченной ответственностью «Регион-Амур», в реестр недобросовестных поставщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.Г.Голубь