Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Амурской области Дальневосточного межрегионального Территориального Управления (ДМТУ) Ростехрегулирования обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.1, 2 ст.19.19 КоАП РФ.

Судом вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств

Ответчик пояснил, что с требованиями согласен, принимает меры для устранения нарушений и недопущения в будущем аналогичных правонарушений. Информация о применяемых материалах на подошву на товарных ярлыках уже указана, оформляется пакет документов для экспертизы обуви.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 06.02.2004г.

В период с 10.04.2008 по 21.04.2008 года государственным инспектором Инспекции Амурской области Дальневосточного межрегионального территориального управление Ростехрегулирования области ФИО3 была проведена проверка субъекта хозяйственной деятельности ИП ФИО1, находящегося по адресу <...> Октября 15, ТЦ «Амурская ярмарка», секция 59.

В результате проверки было установлено, что предпринимателем осуществлялась розничная реализация обуви: туфлей женских типа "лодочка", торговая марка "POLANNI", артикул А742-10-В404; туфлей женских типа "лодочка" торговая марка "MariaMoro" артикул S02-12; туфлей женских типа "лодочка" торговая марка "MAGNORI" артикул F110B-11.

По результатам проверки государственным инспектором ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 08 от 21.04.2008г., действиям предпринимателя дана правовая оценка по ч.1, и ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ - нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке/ продаже), хранении товара и нарушение правил обязательной сертификации.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении предпринимателем были нарушеныобязательные требования государственного стандарта по предупреждению действий, вводящих в заблуждение приобретателей и необходимых для правильного выбора товара, а именно раздела 1 ГОСТа 7296-81 "Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение". На товарных ярлыках отсутствовала информация о применяемых материалах на подошву туфлей женских типа "лодочка", торговая марка "POLANNI", артикул А742-10-В404; туфлей женских типа "лодочка" торговая марка "MariaMoro" артикул S02-12; туфлей женских типа "лодочка" торговая марка "MAGNORI" артикул F110B-11.

Предпринимателем нарушены правила обязательной сертификации (подтверждения соответствия), что является нарушением п.4 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.29 Закона РФ «О техническом регулировании». Нарушение выразилось в реализации сертифицированной продукции без информации об обязательном подтверждении соответствия – без декларации соответствия или без маркировки товара знаком соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации (декларирования соответствия обуви) туфлей женских типа "лодочка", торговая марка "POLANNI", артикул А742-10-В404; туфлей женских типа "лодочка" торговая марка "MariaMoro" артикул S02-12; туфлей женских типа "лодочка" торговая марка "MAGNORI" артикул F110B-11.

Протокол подписан предпринимателем без возражений. В объяснение ответчик указал, что нарушение произошло, потому что китайские поставщики не дают полный пакет документов для декларирования обуви.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о не состоятельности требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.1, 2 ст.19.19 КоАП РФ в связи со следующим.

Право потребителя на безопасность товаров (работ, услуг), обязанность продавца предоставить необходимую и достоверную информацию о товарах предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 4 ст. 7 вышеуказанного Закона не допускается продажа товара (работ, услуг) без информации об обязательном подтверждении его соответствия обязательным требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие административного правонарушения.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливается, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установил суд, в протоколе об административном правонарушении № 08 от 21.04.2008г. указано о нарушении обязательных требований, предусмотренных разделом 1 ГОСТа 7296-81 "Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение", а именно на товарных ярлыках отсутствовала информация о применяемых материалах на подошву.

В соответствии с ГОСТом 7296-81 на торцевой поверхности каждой коробки, пачки или на боковой поверхности бумажного пакета с обувью должна быть прикреплена этикетка или нанесен штамп с четким, разборчивым маркированием следующих обозначений: наименования предприятия-изготовителя и его почтового адреса, артикула (индекса), фасона колодки, номера модели, размера, полноты, цвета, сорта, знака «Ст», защитных свойств (для специальной обуви), нормативно-технической документации, цены пары обуви, даты выпуска (месяц, год), количества пар обуви (на коробках, в которые упаковано несколько пар).

Суд пришел к выводу, что из доказательств, представленных Управлением не представляется возможным установить, что предпринимателем совершены действия в виде нарушения обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке/ продаже), хранении товара, поскольку ГОСТом 7296-81, на который ссылается заявитель, не предусмотрено указывать на этикетке, прикрепляемой к коробке с обувью, информацию о применяемых материалах на подошву.

Под продажей товаров, исходя из положений ст. 492 ГК РФ, следует понимать реализацию товаров путем заключения договора купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

В силу п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19 января 1998 г. N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия, ознакомления с подтверждающим сертификацию документами.

В части 2 статьи 19.19 КоАП установлена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП, то есть за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованную выдачу сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Специфика товара реализуемого ИП ФИО1 в том, что он может быть использован только для личного, семейного, домашнего или иного применения, не связанного с предпринимательской деятельностью в связи с чем предприниматель осуществлял розничную торговлю. Предприниматель реализовал гражданам сертифицированную продукцию туфлей женских типа "лодочка", торговая марка "POLANNI", артикул А742-10-В404; туфлей женских типа "лодочка" торговая марка "MariaMoro" артикул S02-12; туфлей женских типа "лодочка" торговая марка "MAGNORI" артикул F110B-11 без информации об обязательном подтверждении соответствия.

Часть 2 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц, в частности, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Данное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Исходя из субъекта административной ответственности следует, что данная норма распространяется на отношения в сфере розничной купли-продажи.

Такой вывод согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями), согласно которым отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи, а не поставки или оптовой купли-продажи.

В отличие от вышеуказанной нормы ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ находится в главе 19 Кодекса "Административные правонарушения против порядка управления" и предусматривает ответственность за реализацию сертифицированной продукции (а не товара) без сертификата соответствия (декларации о соответствии). Данная норма устанавливает ответственность только должностных и юридических лиц.

При этом в статье предусмотрено, что она не применяется в случаях, прямо установленных ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Указанная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.07.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных в части 2 статьи 14.4 КоАП, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 КоАП).

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство в арбитражном суде и возвращает протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы административному органу.

Учитывая изложенное, производство по делу в части привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В части привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ отказать.

В части привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский