Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, Амурское УФАС) от 29.01.2013 № А-161/2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования обоснованы отсутствием в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, вина ИП Шило не доказана. По каким критериям, помимо «места нахождения» ответчиком определены географические границы товарного рынка, из решения Амурского УФАС не следует.

Определением от 29.04.2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ рассмотрено дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель представил письменные пояснения, указав, что у ИП ФИО2 отсутствовала реальная возможность присутствовать на заседании административной комиссии, так как фактически уведомление было получено заявителем 26.12.2012. ИП ФИО2 была уведомлена, но реально воспользоваться своим правом на участие в заседании комиссии не могла. Среднее время пути между ст.ФИО3 и ст.Благовещенск составляет 16.35 мин., и это при наличии свободных билетов. Считает, что для признания наличия в действиях хозяйствующих субъектов нарушений части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены хозяйствующими субъектами при отсутствии объективных причин. Выявить соответствие либо несоответствие конкретного соглашения антимонопольному законодательству возможно лишь после изучения воздействия соглашения на рыночное поведение его сторон. Сам по себе протокол собрания предпринимателей не может служить доказательством нарушения антимонопольного законодательства без проведения аналитического анализа, без выявления факта достижения (заключения) хозяйствующими субъектами соглашения их участия в нем и выявления потенциальной возможности наступления отрицательных последствий в связи с заключением такого соглашения, то есть причинно-следственной связи. Доказательств наличия согласованности действий посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения хозяйствующих субъектов также не представлено. Обжалуемым постановлением не установлены географические, продуктовые и временные границы рынка розничной реализации. Содержание оспариваемого постановления сводится лишь к описанию фактических обстоятельств ситуации без исследования доказательств, подтверждающих наличие запрещенной устной или письменной договоренности и ее влияния на состояние конкуренции на определенном товарном рынке. Амурским УФАС не доказано, что есть согласованные действия по запрету хозяйствующим субъектам осуществлять свою деятельность. Как именно нарушаются права ОАО «Хладокомбинат», ООО «Торговый дом «Амурский», ООО «Модуль» в части расширения рынка сбыта своей продукции. В п.3 протокола от 01.02.2012 года указано, что «...в случае продолжения осуществления торговли частным лицам, предприниматели пгт.ФИО3 будут вынуждены произвести отказ от доставки...». В данном ни о каком ограничении предпринимательской деятельности речи и быть не может. Данные хозяйствующие субъекты были поставлены в известность, что с ними при определенных условиях будут расторгнуты договоры поставки, так как распространять их продукцию становится невыгодно, если рынок сбыта и так насыщен подобным товаром. Закон о защите конкуренции не говорит о том, что данные действия попадают под понятие «ограничение конкуренции». В действиях отсутствует событие административного правонарушения, т.к. любой предприниматель имеет право расторгнуть договор, действие которого не приносит прибыль. Наступления вредных последствий от таких действий также не усматривается. Договорные отношения между предпринимателями и поставщиками не прекратились, а лишь сократился объем поставляемой продукции. В действиях заявителя отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, следовательно, отсутствует состав вменяемого правонарушения. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, указав, что 12.02.2013 возражение направлено ИП ФИО2 в областной суд, 26.02.2013 пришел ответ о необходимости направления возражений в адрес городского суда. 13.03.2013 ИП Шило направила возражения в Амурский УФАС, которое перенаправило возражения в арбитражный суд Амурской области. Представил копии квитанций о направлении возражений в адрес судов и Амурского УФАС.

Ответчик представил письменный отзыв и материалы административного дела. Счел оспариваемое постановление законным, доводы заявителя необоснованными. Материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена. Доводы ИП Шило направлены на переоценку обстоятельств, установленные решением Амурского УФАС от 29.07.2012 по делу № А-11/11 2012, вступившим в законную силу. Оспариваемое постановление в полном объеме отражает установленные по делу № А-11/11 2012 обстоятельства, указывающие на событие и состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении указано, что срок его обжалования – 10 дней. Срок на обращение с настоящим заявлением ИП ФИО2 пропущен. Просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

В Амурское УФАС поступило заявление ОАО «Хладокомбинат» на действие предпринимателей пгт.ФИО3, Совета предпринимателей пгт.ФИО3, выраженные в принятии решения о запрете поставщикам продуктов питание самостоятельно осуществлять торговлю юридическим и физическим лицам.

Приказом Амурского УФАС от 20.04.2012 № 130 (в редакции приказов Амурского УФАС от 18.05.2012 № 186, от 18.06.2012 № 244) в соответствии с частью 4 статьи 44 Закона «О защите конкуренции возбуждено дело № А-11/11/2012, создана комиссия для рассмотрения дела по признакам нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона «О защите конкуренции»).

В результате рассмотрения дела комиссией установлено, что согласно представленного протокола собрания предпринимателей пгг.ФИО3 от 01.02.2012 в присутствии индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Е. Тян, ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО19, указанными предпринимателями по второму вопросу повестки дня принято решение об ознакомлении руководителей организаций, осуществляющих доставку продуктов питания индивидуальным предпринимателей пгг. ФИО3; при доставке продуктов питания индивидуальным предпринимателям пгт.ФИО3 железнодорожным и административным организациям, частным лицам, подрывается существенно предпринимательская деятельность; об уведомлении руководителей организаций, осуществляющих доставку продуктов питания письменно о том, что в случае продолжения осуществления торговли частным лицам, предприниматели пгт.ФИО3 будут вынуждены отказаться от доставки (работать самостоятельно). К протоколу приложен перечень хозяйствующих субъектов, с которыми предприниматели пгт.ФИО3 будут вынуждены отказаться от доставки товара (будут работать самостоятельно), в том числе: ОАО «Хладокомбинат» (г.Благовещенск), ООО «Торговый дом «Амурский» (г.Благовещенск), ООО «Модуль» (г.Белогорск). В адреса указанных хозяйствующих субъектов направлены обращения о временном прекращении работы по закупу товара в связи со снабжением продуктами питания другими лицами, не имеющими право торговли.

Амурским УФАС установлено, что ОАО «Хладокомбинат» заключены договоры поставки с ИП ФИО13, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО4 ООО «Торговый дом «Амурский» осуществляет оптовую поставку продукции ИП ФИО4, ИП ФИО15, ИП ФИО17, ИП ФИО22, ИП ФИО13, ИП ФИО23, ИП ФИО20 Розничную продажу своей продукции ООО «Торговый дом «Амурский» не осуществляет. ООО «Модуль» осуществляет оптовую поставку продукции ИП ФИО9, ИП ФИО20, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15

По результатам проведенного Амурским УФАС анализа состояния конкуренции на товарном рынке, установлено, что действия индивидуальных предпринимателей пгт.ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО12., ФИО13, ФИО25, ФИО15, ФИО16, Е. Тян, ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО19, выразившиеся в заключении соглашения путем принята решения на общем собрании предпринимателей пгт.ФИО3 от 01.02.2012 о направлении уведомлений в адреса поставщиков продуктов питания о прекращении предпринимателями работы по закупу товара в связи с заключением последним) договоров с иными организациями и частными лицами, нарушают часть 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции».

Определением от 24.04.2012 рассмотрение дела назначено на 18.05.2012. Определением от 18.05.2012 (от 22.05.2012 исх. № 02-1679) рассмотрение дела отложено на 18.06.2012.

Решением комиссии Амурского УФАС от 18.06.2012 (изготовлено в полном объеме 29.06.2012) по делу № А-11/11 2012 действия вышеперечисленных индивидуальных предпринимателей признаны нарушающими часть 1 статьи 11 Закон «О защите конкуренции». Предписанием от 29.06.2013 указано на прекращение нарушения антимонопольного законодательства в срок до 15.07.2012.

Определением от 19.11.2012 в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело № А-161/2012 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено административное расследование. Определением от 26.11.2012 (от 30.11.2012 исх. № 02-4255) продлен срок административного расследования до 14.12.2012 (получено предпринимателем 28.11.2012).

18.12.2012 (от 24.12.2012 исх. № 02-4284) по факту нарушений в отсутствие ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 133, которым указано о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 27.12.2012.

Определением от 27.12.2012 (от 09.01.2013 исх. № 02-04) рассмотрение дела отложено на 29.01.2013 (получено предпринимателем 17.01.2013).

Постановлением от 29.01.2013 № А-161/2012, вынесенным в отсутствие представителя, ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации определяет 11 Закон «О защите конкуренции».

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите конкуренции» товар – это объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок – это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей в период рассматриваемых правоотношений) за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В части 5 статьи 39 Закона о конкуренции установлено, что, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 11 Закона о конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); сокращению или прекращению производства товаров; отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

По своей юридической конструкции норма, установленная законодателем в части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, является отсылочной, поэтому состав административного правонарушения и тот закон (норма), в связи с нарушением которого лицо привлекается к административной ответственности (квалификация), в любом случае определяется на основе решения антимонопольного органа о признании хозяйствующего субъекта нарушителем Закона о конкуренции.

Факт нарушения ИП ФИО2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции подтверждается материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением комиссии Амурского УФАС от 18.06.2012 (изготовлено в полном объеме 29.06.2012) по делу № А-11/11 2012, протоколом об административном правонарушении, иными документами. Доказательства соблюдения ИП ФИО2 действующего законодательства суду не представлено.

Оспариваемое постановление об административном правонарушении содержит описание события противоправного деяния, совершенного ИП ФИО2, на основании обстоятельств, установленных комиссией Амурским УФАС при рассмотрении дела и изложенных в решении от 18.06.2012 по делу № А-11/11 2012, со ссылкой на него.

Таким образом, доводы ИН ФИО2 о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вмененного правонарушения, вина ИП Шило не доказана, судом отклонен как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Кроме того, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ прямо предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что оспариваемое постановление от 29.01.2013 направлено ИП ФИО2 в Амурский областной суд с заявлением от 12.02.2013. Заявление в суд подано 29.04.2013, то есть по истечению десятидневного срока на обжалование. В резолютивной части указанных постановлений указано о возможности их обжалования в течение 10 суток со дня вручения (ст.30.3 КоАП РФ).

Суд, не установив уважительность причин пропуска срока, считает необходимым ходатайство заявителя о восстановлении срока отклонить, так как оспариваемое постановление получено ИП ФИО2 заблаговременно, у нее имелась реальная возможность обжаловать его в установленный законом срок в установленном порядке.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении судом проверены. ИП Шило назначено наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 29.01.2013 № А-161/2012 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Исполнительный лист на основании решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Если до выдачи исполнительного документа в суд поступят доказательства, подтверждающие исполнение решения в полном объеме, суд отказывает в выдаче исполнительного листа.

Судья И.А. Москаленко