Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – от заявителя – ФИО1, консультант отдела правового и хозяйственного обеспечения, по доверенности от 15.03.2010 г. № 2, паспорт; ФИО2, заместитель министра, по доверенности от 26.05.2010 г. № 6. паспорт;

от ТУ ФСФБН в Амурской области – ФИО3,, главный специалист-эксперт по доверенности от 23.11.2009 г., удостоверение;

от Администрации Константиновского района – ФИО4, начальник юридического отдела, по доверенности от 07.04.2009 г. № 557, паспорт; ФИО5, и.о. главы района, распоряжение от 06.07.2010 г. № 127-к, удостоверение;

от ООО «Мелиоратор» - ФИО6, директор общества, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Министерство природных ресурсов Амурской области (далее – Министерство, заявитель) с заявлением о признании недействительным акта проверки от 16.04.2010 г. в части выводов о завышении стоимости выполненных работ по эксплуатации машин и механизмов на 77 182 рубля и неправомерного увеличения сметной прибыли на 25 808 рублей по объекту «Капитальный ремонт дамб и водосборных сооружений Ключевских прудов Константиновского района», а также завышения стоимости строительных работ в связи с необоснованным включением затрат по возведению временных зданий и сооружений в сумме 480 085 рублей по указанному объекту по муниципальному контракту от 25.05.2009 г. № 20, и предписания Территориального управления в Амурской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – УФСБН, Росфиннадзор, ответчик) по устранению выявленных нарушений от 30.04.2010 г. № 23-02-17/1113.

Судом на основании ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрация Константиновского района Амурской области (далее – администрация района), общество с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» (далее- ООО «Мелиоратор»).

26.05.2010 г. Арбитражным судом Амурской области по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания от 30.04.2010 г. № 23-02-17/1113, о чем вынесено определение.

В судебном заседании 16.06.2010 г. представитель заявителя уточнил заявленные требования. Просил признать недействительным предписание Территориального управления в Амурской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по устранению выявленных нарушений от 30.04.2010 г. № 23-02-17/1113.

Судом уточнения требований приняты к производству в соответствии с предписаниями ст. 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, в частности, что сметная стоимость работ в ценах проекта определена получившей положительное заключение Госглавэкспертизы России проектно-сметной документацией. Контракт заключен по результатам проведенного аукциона и определенная в нем цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Перечисления для оплаты выполненных работ произведены бюджету Константиновского района без превышения указанной твердой цены. Счел, что при определении порядка оплаты работ за возведение временных зданий и сооружений администрация Константиновского района правомерно руководствовалась методикой определения сметной стоимости строительства МДС 81-35.2004, согласно которой расчеты с подрядчиком за фактически построенные временные здания и сооружения могут производиться не на основании проектно-сметной документации, а по установленной норме – в соответствии с условиями договора (контракта).

Представитель Росфиннадзора с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, указав на отсутствие оснований для признания оспариваемого предписания недействительным; пояснив, в частности, что администрацией Константиновского района произведена приемка выполненных согласно муниципальному контракту работ без фактической проверки на соответствие ТЕР 2001 применяемых подрядчиком норм и расценок. Счел данное обстоятельство свидетельствующим о нарушении администрацией Константиновского района (получателем средств) ст. 34 БК РФ в части эффективности использования бюджетных средств и п. 2.9 муниципального контракта, согласно которому заказчик обязуется осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств, выделяемых на проведение работ.

Представитель Администрации Константиновского района поддержал позицию заявителя в полном объеме.

Представитель ООО «Мелиоратор» позицию заявителя поддержал, в удовлетворении требований просил отказать. Обратил внимание суда на то, что расходы на временные здания и сооружения, указанные в актах приемки выполненных работ не превысили фактически понесенных подрядчиком. Указал, что в результате исполнения рассматриваемого муниципального контракта общество понесло убытки, поскольку расходы, связанные с исполнением контракта, превысили цену контракта. Пояснил, что ввиду расположения места выполнения работ на значительном отдалении от места нахождения общества, ООО «Мелиоратор» вынуждено было построить значительное количество временных зданий и сооружений для обеспечения своей деятельности. Указал, что общая сумма затрат на временные здания и сооружения составила 492 тысячи рублей.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с приложением № 19 (таблица 2) к ст. 13 Федерального закона от 24.11.2008 г. № 204-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2009 и на плановый период 2010 и 2011 годов» (далее – Закон № 204-ФЗ) из федерального бюджета бюджету Амурской области выделены на 2009 г. межбюджетные трансферты в виде субсидий в сумме 24 000 000 рублей на осуществление капитального ремонта гидротехнических сооружений. В целях реализации названного закона между Федеральным агентством водных ресурсов и Правительством Амурской области заключено Соглашение от 03.02.2009 г. № РХ-03-50/31 «О предоставлении из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации субсидий на осуществление капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, и бесхозяйных гидротехнических сооружений» (далее – Соглашение № РХ-03-50/31).

06.04.2009 г. во исполнение закона № 204-ФЗ, Соглашения № РХ-03-50/31, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2006 г. № 353 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, и бесхозяйных гидротехнических сооружений», Министерством природных ресурсов Амурской области с администрацией Константиновского района Амурской области заключено Соглашение № 09-1-ФС, которым определен порядок взаимоотношений сторон по выполнению совместных действий по организации и финансированию капитального ремонта дамб и водоочистных сооружений Ключевских прудов, находящихся в муниципальной собственности Константиновского района, за счет субсидий из федерального бюджета, поступающих в бюджет Амурской области, субсидий из областного бюджета и средств бюджета Константиновского района.

По условиям названного Соглашения № 09-1-ФС администрация Константиновского района Амурской области обязалась обеспечить проведение конкурсных процедур по выбору подрядных организаций по выполнению перечня работ, установленных в приложении № 1 к указанному соглашению.

Платежными поручениями от 28.05.2009 г. № 353, от 04.09.2009 г. № 668, 12.11.2009 г. № 883, от 27.11.2009 г. № 941, от 14.12.2009 г. № 999, от 23.12.2009 г. № 1060 Министерство природных ресурсов Амурской области перечислило администрации Константиновского района денежные средства на осуществление капитального ремонта дамб и водосборных сооружений Ключевских прудов.

12.05.2009 г. проведены торги в форме открытого аукциона на право заключения муниципального контракта. По итогам торгов определен победитель аукциона – общество с ограниченной ответственностью «Мелиоратор», с которым 25.05.2009 г. администрацией района заключен муниципальный контракт № 20 на выполнение работ по капитальному ремонту дамб и водосбросных сооружений Ключевских прудов (далее – Контракт № 20), на сумму – 13 397 630 рублей.

В соответствии с Поручением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 21.01.2010 г. № 43-01-02-25/183 на основании приказа от 22.03.2010 г. № 105 вр.и.о. руководителя УФСБН, в период с 22.03.2010 г. по 16.04.2010 г. Управлением Росфиннадзора в отношении Министерства проведена проверка использования средств федерального бюджета, субсидий выделенных бюджету Амурской области на осуществление капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, и бесхозяйных гидротехнических сооружений.

По результатам проверки 16.04.2010 г. составлен акт, в котором установлено завышение стоимости выполненных работ за счет средств субсидий из федерального бюджета на сумму – 583 075 рублей. Выводы, изложенные в акте, в том числе, основаны на заключении от 12.04.2010 г. по результатам проведенной проверки независимого специалиста в области строительства ФИО7.

30.04.2010 г. по итогам рассмотрения акта, возражений Министерства на акт, УФСБН вынесено предписание № 23-02-17/1113 по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 раздела II указанного предписания, установлено, что завышена стоимость выполненных строительных работ в связи с увеличением стоимости эксплуатации машин и механизмов на 77 182 рубля; завышена стоимость строительных работ в связи с неправомерным увеличением сметной прибыли (не применен коэффициент 0,85) на 25 808 рублей; завышена стоимость строительных работ в связи с необоснованным включением в стоимость затрат по возведению временных зданий и сооружений на 480 085 рублей. Министерству предписано принять меры по восстановлению средств федерального бюджета, излишне оплаченных за строительные работы, в течение 30 дней с момента получения предписания.

Заявитель, не согласившись с предписанием от 30.04.2010 г. № 23-02-17/1113 по устранению выявленных нарушений обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного

правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 2 ст.284 Бюджетного кодекса РФ установлены полномочия Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов по осуществлению финансового контроля за использованием средств федерального бюджета. В соответствии с данной нормой руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных ст. 283 настоящего Кодекса, в том числе, выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств.

Таким образом, оспариваемое предписание принято Управление Росфиннадзора в пределах предоставленных ему полномочий.

Вопросы ценообразования в строительстве регулируются ГК РФ гл. 37 «Подряд» §§ 1, 3, 5 (ст.ст. 709 - 711, 720, 723, 741 – 744, 766).

В соответствии с п. 2 ст. 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 709 ГК РФ установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Цены на ремонтно-строительные работы не относятся к регулируемым федеральным законом (ст. 424 ГК РФ).

Статьей 70 БК РФ определено, что обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает в себя (в том числе) оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Согласно ч. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из приведенных выше норм права следует, что цена работ, подлежащая уплате подрядчику в исследуемой ситуации, определена сторонами твердой суммой в муниципальном контракте.

Из текста оспариваемого предписания, материалов проверки усматривается, что Управлением сделан вывод о том, что в результате завышения в актах выполненных работ стоимости эксплуатации машин и механизмов, увеличения сметной прибыли, необоснованного включения в стоимость работ затрат по возведению временных зданий и сооружений заявителем допущено незаконное использование средств федерального бюджета.

Данный вывод суд признает неверным в связи с тем, что для его обоснованности необходимо установить причинно-следственную связь между указанными действиями и расходованием средств федерального бюджета; между тем, как указано судом выше в рассматриваемом случае основанием для перечисления средств федерального бюджета послужил муниципальный контракт, заключенный с ООО «Мелиоратор». Из обстоятельств дела, пояснений лиц, участвующих в деле, предписаний действующего законодательства вытекает, что вне зависимости от указанной в актах выполненных работ суммы понесенных подрядчиком затрат средства федерального бюджета подлежали перечислению последнему в размере равном цене, указанной в контракте (при условии надлежащего исполнения подрядчиком работ в объеме, указанном в проектной документации).

Из акта проверки от 16.04.2010 г. следует, что Управлением Росфиннадзора не установлено случаев оплаты завышенных объемов работ, фактов использования средств субсидий из федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям их получения, отвлечения средств бюджета на ремонт иных объектов, нарушений своевременности и полноты перечисления поступивших средств федерального бюджета. Из заключения привлеченного ФСФБН специалиста от 12.04.2010 г. усматривается, что ремонт объекта выполнен в объеме проектной документации и в соответствии с проектом, без отступлений. Указанные выводы заключения подтверждены показаниями специалиста ФИО7, допрошенного в судебном заседании.

На основании изложенного, учитывая отсутствие факта перечисления средств федерального бюджета в размере, превышающим объем принятых бюджетных обязательств, суд приходит к выводу о необоснованности вынесенного предписания.

Кроме того, суд при вынесении решения учитывает следующее.

Судом установлено, что из условий Контракта № 20, приложения к нему, а также из представленных в материалы дела документов не усматривается, что применение документов сметно-нормативной базы ГЭСНПиТЕРр-2001, ТЕР-2001 согласовано сторонами как обязательное при формировании цены контракта и определении стоимости работ.

В связи с чем, администрация района была вправе определить порядок отражения расходов и цены ремонтно-строительных работ без учета индексов ГЭСНПиТЕРр-2001, ТЕР-2001 в размере реальной цены спорных работ. В связи с чем, довод Управления Росфиннадзора о неправомерности превышения размеров расценок ГЭСНПиТЕРр-2001, ТЕР-2001 является необоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных требований заявителя, признания недействительным предписания Территориального управления в Амурской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 30.04.2010 г. № 23-02-17/1113.

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ заявитель и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

требования удовлетворить в части.

Признать недействительным предписание Территориального управления в Амурской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 30.04.2010 г. № 23-02-17/1113.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа, и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.Г. Голубь