Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Свободного (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 23.04.2012, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2012, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с заявлением о признании незаконным решение администрации города Свободного от 19.03.2012 № 220 об отказе в предоставлении заявителю в собственность земельного участка площадью 237 кв.м. с кадастровым номером 28:05:01063960001, расположенного по адресу: <...>.

В качестве восстановления нарушенного права просил обязать администрацию города Свободного предоставить заявителю указанный земельный участок в собственность.

В обоснование требований указал, что на заявление предпринимателя о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположено нежилое помещение, принадлежащее заявителю на праве собственности, администрация города Свободного приняла оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельного участка по причине отнесения спорного земельного участка к зоне городских парков, скверов, бульваров.

По мнению ИП ФИО1, данное решение не соответствует нормам Земельного кодекса РФ, поскольку заявитель имеет преимущественное право на приобретение спорного участка в собственность, так как на нем расположен объект недвижимости, находящийся в собственности предпринимателя, а земельный участок предоставлен заявителю на основании договора аренды.

Заявитель письменно уточнил требования по заявлению, просит признать незаконным отказ администрации города Свободного в рассмотрении заявления заявителя о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 28:05:0106390001 площадью 237 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Также просит обязать администрацию города Свободного рассмотреть заявление ИП ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 28:05:0106390001 площадью 237 кв.м., расположенного по адресу: <...> в соответствии с требованиями ст. 36 Земельного кодекса РФ по существу.

В обоснование уточненных требований заявитель указал следующие обстоятельства.Письмом от 19.03.2012 № 220 администрация города Свободного отказала в рассмотрении заявления о предоставлении в собственность земельного участка в связи с тем, что неоднократно направлялись ответы по существу обращения предпринимателя на основании ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Однако в 2010 и 2011 году в администрацию города Свободного с заявлением о предоставлении земельного участка обращались два собственника нежилого помещения - закусочной по адресу: <...> ФИО4 и ФИО1

Со 02 февраля 2012 года ФИО1 является единственным собственником нежилого помещения - закусочной по адресу: <...>. Как единственный собственник нежилого помещения заявитель в соответствии с требованиями ст. 36 Земельного кодекса РФ обратилась в администрацию города Свободного с заявлением о предоставлении земельного участка. Администрация города Свободного в соответствии с требованиями ст. 36 ЗК РФ и ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» была обязана рассмотреть заявление по существу.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный вышеуказанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Порядок рассмотрения заявлений о предоставлении земельного участка в собственность регламентирован положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ, который не предусматривает возможность прекращения переписки в связи с тем, что ранее заявителю давались ответы по земельному участку.

Таким образом, администрация города Свободного незаконно отказала мне в рассмотрении моего заявления о предоставлении земельного участка в собственность по существу.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению уточненные требования заявителя.

Ответчик требования заявителя не признал, пояснив, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Свободный», утвержденными решением Свободненского городского Совета народных депутатов от 11.05.2010 № 40 запрашиваемый земельный участок отнесен к зоне городских парков, скверов, бульваров, в связи с чем, его предоставление в собственность не допускается. Кроме того, полагает, что оспариваемое решение не является отказом в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку отказ был изложен ранее в письме от 08.09.2011 № 961, который в установленном порядке не обжалован предпринимателем, а письмом от 19.03.2012 №220 прекращена переписка по данному вопросу.

Возражая по уточненным требования заявителя, ответчик указал, что администрация не отказывала в рассмотрении заявления ФИО1, а рассмотрела поступившее заявление в установленные сроки и в соответствии с действующим законодательством. В связи с тем, что заявителю неоднократно давались письменные ответы по заявлениям о предоставлении в собственность спорного земельного участка: 08.09.2011 № 961, 30.1.2011 № 1551, 19.03.2012 № 220, было принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу.

Довод о смене собственника несостоятелен, так как местоположение земельного участка не изменилось, также как и его площадь, по сути, запрашивался один и тот же земельный участок, который в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Свободный» отнесен к зоне городских парков, скверов, бульваров и не подлежит приватизации в соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору № 377 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.11.2004 администрация города Свободного (Арендодатель) предоставляет в аренду ФИО1 и ФИО4 (Арендаторы) земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 28:05:010639:0001, квартал 35 находящийся по адресу <...> для использования в целях эксплуатации закусочной в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 237 кв.м.

Письмом от 08.09.2011 № 961 администрация сообщила предпринимателям ФИО4 и ФИО1 о том, что земельный участок площадью 237 кв.м., расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 28:05:010639:1, в соответствии с утвержденными «Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Свободный» отнесен к зоне городских парков, скверов, бульваров. Представление данного земельного участка в собственность не допускается.

Письмом от 30.12.2011 № 1551 администрация сообщила предпринимателям ФИО4 и ФИО1 о том, что по существу обращения в адрес предпринимателей уже неоднократно отправлялись ответы (последнее от 08.09.2011). На основании статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки по данному вопросу.

В соответствии с договором купли-продажи от 24.01.2012 и свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2012 № 28 АА 623689 ФИО1 является собственником закусочной, общей площадью 59,7 кв.м., инвентарный № 10:430:002:007094800, лит. А, адрес объекта: <...>.

Соглашением к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 377 от 29.11.2004 заключенным 06.03.2012 предусмотрено, что права и обязанности по договору аренды в полном объёме переходят к ФИО1 с 02.02.2012.

12.03.2012 предприниматель ФИО1 обратилась к главе администрации города Свободного с заявлением о продаже земельного участка, на котором расположено принадлежащее предпринимателю нежилое помещение – закусочная по адресу <...>, кадастровый номер земельного участка 28:05:010639:1, площадь земельного участка 237 кв.м.

Письмом от 19.03.2012 № 220 администрация сообщила предпринимателю ФИО1, что по существу обращения в адрес предпринимателя уже неоднократно отправлялись ответы (последнее в 2011 году). На основании статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки по данному вопросу.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

В соответствии со статьёй 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 59-ФЗ) установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона.

Частью 5 статьи 11 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Данная статья в качестве условия, при котором возможно прекращение переписки с гражданином, указывает на отсутствие в обращении новых доводов или обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что обращение ИП ФИО1 от 12.03.2012 содержало новые доводы и обстоятельства в связи с тем, что произошла смена собственника закусочной, вместо двух собственников предприниматель стала единоличным собственником объекта.

Существенность данного обстоятельства для рассмотрения обращения вытекает из пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ, согласно которой в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Таким образом, наличие нескольких собственников на объект недвижимости в силу приведенной нормы влечет применение специальных правил рассмотрения вопроса предоставления земельного участка под указанным объектом.

Следовательно, администрация неправомерно отказала в рассмотрении по существу обращения предпринимателя, поскольку в обращении были указаны новые обстоятельства и доводы, влекущие иной порядок рассмотрения данного обращения.

Исследуя основания для отказа в рассмотрении по существу обращения ИП ФИО1, судом установлено, что обращение предпринимателя было признано безосновательным и принято решение о прекращении дальнейшей переписки в связи с неоднократным направлением ответов по существу обращения.

Между тем, обращения которые были рассмотрены администрацией 08.09.2011, 30.12.2011 исходили от двух лиц, являвшихся на тот момент собственниками объекта ФИО4 и ФИО1

Обращение, которое было рассмотрено 08.09.2011, содержало мотивированный ответ по существу рассматриваемого вопроса. Обращение, которое было рассмотрено 30.12.2011, содержало указание на неоднократное направление ответов по существу обращения, признание очередного обращения безосновательным и прекращение переписки по данному вопросу.

Доказательства наличия иных обращений и рассмотрения указанных обращений с предоставлением письменных ответов ответчиком не представлены. На вопрос суда ответчик пояснил, что не может представить указанные доказательства (протокол судебного заседания от 18-25.06.2012).

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства наличия иных обращений ИП ФИО1 по рассматриваемому вопросу, на которые многократно давались письменные ответы по существу в связи с чем ссылка на статью 11 Закона № 59-ФЗ является необоснованной.

Довод ответчика о том, что местоположение земельного участка не изменилось, также как и его площадь, по сути, запрашивался один и тот же земельный участок, не основан на положениях статьи 11 Закона № 59-ФЗ, так как возможность прекращения переписки по данному вопросу возможна только в случае, если гражданину многократно давались ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства. Однако материалами дела не подтверждается наличие многократных обращений предпринимателя ФИО1 как единоличного собственника объекта недвижимости по вопросу предоставления в собственность земельного участка, и подтверждается наличие новых доводов и обстоятельств в рассматриваемом обращении в связи со сменой собственника объекта недвижимости.

Довод ответчика о том, что отказа в рассмотрении заявления не было, заявление было рассмотрено в установленные сроки и в соответствии с действующим законодательством, судом отклонен по вышеуказанным основаниям, а также в связи с тем, что обращение предпринимателя не было рассмотрено по существу, решение, предусмотренное статьёй 36 Земельного кодекса РФ, не принято.

Таким образом, требования заявителя являются законными и обоснованными, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку права заявителя были нарушены не рассмотрением заявления в установленном порядке, суд считает необходимым с целью восстановления нарушенного права заявителя обязать администрацию города рассмотреть заявление ИП ФИО1 от 12.03.2012 входящий номер администрации 993 в порядке установленном Земельным кодексом РФ.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 2 000 рублей. В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 200 рублей.

Таким образом, по делу подлежала уплате государственная пошлина 200 рублей, требования заявителя удовлетворены, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил:

Признать незаконным как не соответствующими Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Земельному кодексу РФ отказ администрации города Свободного в рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 28:05:0106390001 площадью 237 кв.м., расположенного по адресу <...>.

Обязать администрацию города Свободного рассмотреть заявление ИП ФИО1 от 12.03.2012 входящий номер администрации 993 в порядке установленном Земельным кодексом РФ.

Взыскать с администрации города Свободного (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину 1 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский