Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая с заявлением к Государственной жилищной инспекции Амурской области о признании незаконным и отмене в полном объеме постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2013 № 113, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие события административного правонарушения: потребителю электроэнергии ФИО1, проживающей в жилом доме по адресу: <...>, 18.07.2012 была ограничена подача электроэнергии в связи с наличием задолженности по оплате энергии в размере 51 785 руб. 02 коп. и неисполнением абонентом принятого на себя обязательства по ежемесячному погашению долга в сумме 8 630 руб. 83 коп.

Ответчик с требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 16.03.2006.

Постановлением государственной жилищной инспекции Амурской области по делу об административном правонарушении от 14.02.2013 № 113 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.

При этом в оспариваемом постановлении указано следующее:

«И.о. начальника государственной жилищной инспекции Амурской области ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ (протокол №45 от 05.02.2013), совершенного по адресу: <...> - в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт «Амур», расположенного по адресу: <...>.

Дело было рассмотрено в присутствии законного представителя нарушителя -ФИО3 (доверенность №29 от 09.01.2013 года).

установил:

Указанное юридическое лицо совершило административное правонарушение, выразившееся в следующем: нарушение порядка приостановления коммунальной услуги по электроснабжению, что является нарушением обязательных требований, предусмотренных п.119 раздела XI «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. По данному факту инспектором Амуржилинспекции составлен протокол №45 от 05.02.2013 года.

Таким образом, в действиях общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт «Амур», усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ - нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. Материалами дела вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.23 КоАП РФ - доказана.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ не установлено».

Иных обстоятельств совершенного правонарушения и доказательств, на основании которых заявитель привлечен к административной ответственности, в постановлении не содержится. Не содержится указанной информации и в протоколе № 45 об административном правонарушении, составленном 05.02.2013.

Не согласившись с указанным решением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 7.23 КоАП РФ объективную сторону правонарушения, охваченную данной нормой, образует нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом указанного правонарушения являются лица, обеспечивающие население коммунальными услугами.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 05.02.2013 и постановления о привлечении к административной ответственности от 14.02.2013 следует отсутствие в них сведений о месте и времени совершения административного правонарушения, непосредственно касающихся объективной стороны правонарушения, а также установления лица, его совершившего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлены в материалы дела достаточные, надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие события вменяемого обществу правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 30.7 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд полагает, что имеются основания для отмены оспариваемого постановления.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 14.02.2013 № 113, которым общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 руб., признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А. Стовбун