Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация города Свободного (далее – Администрация, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – УФАС по Амурской области, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 29.04.2010 № А-29/2010, которым Администрация привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования обоснованы отсутствием события и состава вмененного Администрации административного правонарушения, выразившегося в предоставлении информации, не соответствующей действительности.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что в ответ на запрос УФАС по Амурской области Администрацией письмом от 05.03.2010 № 249 направлены документы, в том числе, договор аренды имущества от 01.01.2010 № 1, заключенный между МУП «Энергоресурс» города Свободного и Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г.Свободного (далее – Управление по использованию имущества). Данные документы были предоставлены Управлением по использованию имущества. Согласно пункту 4.2 договора, срок его действия установлен с 01.01.2010 по 30.01.2010, что соответствует информации, представленной Администрацией в УФАС Амурской области. Вывод антимонопольного органа о недостоверности представленных Администрацией сведений основан на полученных от ОАО «ДЭК» Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее – Управление цен и тарифов) копиях договора аренды имущества от 01.01.2010 № 1, согласно которым договор заключен на неопределенный срок. Вместе с тем, подлинники данных документов в материалы дела не представлялись. По мнению заявителя, у Администрации отсутствовали умысел и основания для предоставления недостоверной информации в связи с тем, что стороной по приведенному договору она не являлась.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что 15.02.2010 ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (далее – ОАО «ДЭК») обратилось в Амурское УФАС России с заявлением о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства в связи с заключением с МУП «Энергоресурс» договора аренды имущества электросетевого назначения от 01.01.2010 № 1 на неопределенный срок без проведения торгов на право заключения такого договора. В ходе административного расследования в отношении заявителя Амурским УФАС России установлено несоответствие содержания договора аренды от 01.01.2010 № 1, представленного Администрацией, копиям этого же самого договора, поступившим от ОАО «ДЭК» и Управления цен и тарифов, а именно в части пункта 4.2 договора, касающегося срока заключения договора. В представленном Администрацией экземпляре договора срок его действия определен с 01.01.2010 по 30.01.2010, в поступивших от вышеуказанных лиц копиях установлена лишь дата начала действия договора – 01.01.2010, без указания даты окончания его действия. Оценив переписку сторон договора (обращение МУП «Энергоресурс» от 23.12.2009 № 10 в Управление цен и тарифов об установлении тарифа на передачу электроэнергии на 2010 год, устав МУП «Энергоресурс», постановление Администрации города Свободного от 04.12.2009 № 1820 о передаче функций по транспортировке электроэнергии на 2010 год МУП «Энергоресурс», акт приема-передачи имущества от 24.05.2010, договор о передаче имущества МУП «Энергоресурс» в хозяйственное ведение от 25.05.2010 № 1, приказы Управления цен и тарифов от 25.12.2009 № 124-пр/э, от 25.12.2009 № 127-пр/э об установлении, в частности для МУП «Энергоресурс» как сетевой организации, тарифов на услуги по передаче электроэнергии и тарифов покупки электроэнергии в целях компенсации потерь на 2010 год), антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действительности воля сторон договора была направлена на установление длительных отношений, в связи с чем заключил, что заявителем были представлены заведомо недостоверные сведения. По мнению антимонопольного органа, заявитель умышленно дополнил пункт 4.2 словами «по 30 января 2010 г.», во избежание ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. С учетом изложенного, антимонопольный орган считает, что в действиях Администрации имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Вина заявителя в форме умысла выражается в указании на то, что действие договора прекращено по окончании срока, а также в изменении пункта 4.2 договора аренды от 01.01.2010 № 1.

Кроме этого, Управление по использованию имущества является структурным подразделением Администрации города Свободного, в связи с чем Амурское УФАС России считает, что субъект правонарушения, установленного частью 5 статьи 19.8. КоАП РФ, определен правильно, а именно: Администрация города Свободного. Последней были предоставлены документы, которые не отвечали принципу достоверности, что согласно части 5 статьи 19.8. КоАП РФ явилось основанием привлечения Администрации города Свободного, как юридического лица, к административной ответственности.

Ответчик считает, что исходя из смысла и содержания части 5 статьи 19.8. КоАП РФ, части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», не усматривается, что законодатель связывает привлечение к административной ответственности только лиц, являющихся сторонами сделки. Считает, что указанная норма определяющим признаком привлечения к ответственности, признает наличие, в том числе, представление недостоверных сведений, а указание на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть стороной сделки, указанная норма не содержит. Субъектом административного правонарушения является Администрация города Свободного - юридическое лицо, представителем которого, на запрос Амурского УФАС России, были представлены заведомо недостоверные сведения (информация).

Представитель третьего лица – Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного в судебном заседании поддержал позицию заявителя, счел вину Администрации в совершении вмененного правонарушения не доказанной. Пояснил, что спорный договор аренды заключен на срок с 01.01.2010 по 30.01.2010, что соответствует пункту 11 статьи 17.1 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Подлинник данного договора представлялся в заседание комиссии УФАС по Амурской области при рассмотрении дела об административном правонарушении от 29.04.2010 №А-59/2010. Какие-либо другие подлинники данного договора антимонопольному органу не представлялись.

Третье лицо – открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт», в отзыве указало, что в соответствии со статьей 431 ГК РФ, необходимо принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Считает, что бесспорность и первичность содержания договора аренды - без окончания срока действия, подтверждается истинным волеизъявлением и намерением сторон. Полагает, что в рассматриваемых правоотношениях объективная сторона правонарушения является доказанной представленными в дело документами. Субъективная сторона вменяемого правонарушения выразилась в том, что администрация умышленно представила в антимонопольный орган недостоверную информацию с целью избежания ответственности, предусмотренной за нарушение норм антимонопольного законодательства. Считает, что во избежание административной ответственности должностными лицами администрации в антимонопольный орган был предоставлен текст договора, пункт 4.2 которого изложен иначе, чем предоставленный в УГРЦиТ и в ОАО «ДРСК» и дополнен сроком окончания действия - 31.01.2010. Указало, что администрация являясь с одной стороны учредителем МУП «Энергоресурс», а с другой - органом местного самоуправления, структурным подразделением которого является УИМИЗ г. Свободный, выполняя функции собственника муниципального имущества, была обязана владеть информацией о наличии двух разных договоров аренды. В связи с изложенным считает, что представленная информация о содержании условий договора аренды являлась заведомо недостоверной, так как на момент представления документов у администрации имелись надлежащие экземпляры этих документов.

Третье лицо - открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Амурские электрические сети», в отзыве указало, что в связи с намерениями заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии у МУП «Энергоресурс» были запрошены документы, подтверждающие право законного владения объектами электросетевого имущества. МУП «Энергоресурс» был представлен договор аренды № 1 от 01.01.2010, согласно пункта 4.2. договора начало аренды 01.01.2010, конечный срок аренды в договоре не указан, что означает, что договор заключен на неопределённый срок. Пояснил, что в дальнейшем стало известно о существовании еще одной редакции договора аренды заключенного на срок с 01.01.2010 по 30.01.2010, который в их адрес не направлялся. Указал, что данная редакция появилась после обращения ОАО «ДЭК» в УФАС по Амурской области. Считает, что тем самым администрация стремилась избежать ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. Полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Третьи лица – муниципальное унитарное предприятие «Энергоресурс», Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия указанных третьих лиц.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

04.12.2009 Администрацией города Свободного издано Постановление № 1820 «О передаче функций», в соответствии с которым муниципальному унитарному предприятию «Энергоресурс» города Свободного переданы функции по оказанию услуг по транспортировке электрической энергии.

Между Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации города Свободного – «Арендодатель» и муниципальным унитарным предприятием «Энергоресурс» - «Арендатор» заключен договор аренды имущества от 01.01.2010 № 1. Пунктом 1.1. договора определен предмет – передача во временное владение и пользование имущества, согласно акта приёма-передачи, в целях осуществления деятельности, определённой уставом предприятия.

01.01.2010 между сторонами по договору составлен акт приема-передачи имущества.

15.02.2010 ОАО «ДЭК» обратилось в УФАС по Амурской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства Администрацией г. Свободного, выразившегося в заключении договора аренды имущества электросетевого назначения от 01.01.2010 № 1 с МУП «Энергоресурс» на неопределённый срок без проведения конкурса или аукциона на право заключения договоров.

24.02.2010 антимонопольный орган, в связи с рассмотрением заявления ОАО «ДЭК», направил в адрес администрации запрос за номером 02-775 о предоставлении документов (информации), в том числе копии: договора аренды имущества от 01.01.2010 № 1 с изменениями, дополнениями; акта приёма-передачи имущества; постановления о создании МУП «Энергоресурс».

05.03.2010 администрация направила в адрес антимонопольного органа письмо за номером 249, где указала, что договор аренды имущества от 01.01.2010 № 1, соответствует нормам Федерального закона «О защите конкуренции», что договор заключен на срок не более чем тридцать календарных дней с 01.01.2010 по 30.01.2010. В целях исполнения запроса приложила документы, в том числе копии: договора аренды имущества от 01.01.2010 № 1; акта приёма-передачи имущества; постановление о создании МУП «Энергоресурс».

19.03.2010 УФАС по Амурской области вынесло определение о возбуждении в отношении Администрации города Свободного дела № А-59/2010 по признакам нарушения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, выразившегося в предоставлении по требованию антимонопольного органа заведомо недостоверных сведений.

26.03.2010 администрация направила в адрес антимонопольного органа письмо за номером 358, в котором указала, что в соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении № А-59/2010 поясняет, что договор аренды от 01.01.2010 № 1 прекратил своё действие и не продлевался; другой договор не заключался; оригинал договора аренды от 01.01.2010 № 1 и акт приёма-передачи будут представлены для обозрения 05.04.2010. К письму приложила запрошенные антимонопольным органом документы.

05.04.2010 УФАС по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении № 39, в протоколе указано на рассмотрение дела об административном правонарушении 15.04.2010, так как на составление протокола не явился представитель администрации, ходатайств о составлении протокола в отсутствие представителя не заявлено.

15.04.2010 УФАС по Амурской области вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № А-59/2010, так как от администрации поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела назначено на 29.04.2010.

29.04.2010 должностное лицо УФАС по Амурской области рассмотрев протокол об административном правонарушении от 05.04.2010 года № 39 и материалы дела № А-59/2010 об административном правонарушении установило следующее.

Исходя из материалов, представленных ОАО «ДЭК» и Управлением Государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, следует, что в копии договора аренды имущества № 1 от 01.01.2010, предоставленного ОАО «ДЭК», заключённого между Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации города Свободного и МУП «Энергоресурс» в пункте 4.2 указана дата начала действия договора с 01.01.2010, окончание действия договора данным пунктом договора не установлено. Аналогично изложен пункт 4.2. в копии договора от 01.01.2010 № 1, представленного Управлением Государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

Администрацией города Свободного дано пояснение, о том, что договор от 01.01.2010 № 1 был заключён сроком на 30 дней, представлены копии следующих документов: договора аренды имущества от 01.01.2010 № 1; дополнительного соглашения к договору аренды имущества от 01.01.2010 № 1; расчёта арендной платы за арендуемое имущество к договору аренды; акта приема-передачи к указанному договору от УИМИЗ Администрации г.
Свободного к МУП «Энергоресурс». В ходе рассмотрения дела представителем администрации представлен подлинник договора аренды имущества от 01.01.2010 № 1 заверенный подписями сторон, содержание которого соответствует содержанию копии договора представленного ранее. Представитель указал, что не знает каким образом появились копии договоров от 01.01.2010 № 1 представленных ОАО «ДЭК» и Управлением Государственного регулирования цен и тарифов Амурской области с указанием в пункте 4.2 «Срок действия договора: начало 01 января 2010 года.». Никаких изменений в договор от 01.01.2010 № 1 не вносилось, за исключением изменения сроков оплаты, по указанному договору оговоренных пунктом 3.1. Представитель на вопрос должностного лица о том, почему в пункте 4.2 договора аренды имущества от 01.01.2010 № 1 после слов «начало 01 января 2010 года.» стоит точка, пояснил, что это несущественная ошибка.

Должностное лицо антимонопольного органа оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в частности: копию договора от 01.01.2010 № 1 представленную ОАО «ДЭК»; копию договора от 01.01.2010 № 1 представленную Управлением Государственного регулирования цен и тарифов Амурской области; приказ Управления Государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 25.11.2009 № 127-пр/э, пришло к выводу, что информация, представленная Администрацией г. Свободного по запросу Амурского УФАС России от 24.02.2010 № 02-775 является заведомо недостоверной. Недостоверность сведений выражается в указании Администрации г. Свободного на то, что действие договора прекращено по окончании срока, а также в изменении пункта 4.2. Договора от 01.01.2010 № 1. Исходя из представленной ОАО «ДЭК» копии договора от 01.01.2010 № 1 следует, что данный договор заключён на неопределённый срок. Такая же информация содержится в копии договора от 01.01.2010 № 1 представленной по запросу Амурского УФАС России от 22.03.2010 № 02-1260 Управлением Государственного регулирования цен и тарифов Амурской области. Приказом Управления Государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 25.11.2009 № 127-пр/э для МУП «Энергоресурс» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Амурской области на 2010 год, что подтверждает тот факт, что МУП «Энергоресурс» переданы права владения и пользования объектами электросетевого имущества на весь 2010 год.

Кроме того, на запрос Амурского УФАС, Администрацией г. Свободного не представлены доказательства возврата имущества, переданного договором от 01.01.2010 № 1 от МУП «Энергоресурс» к УИМИЗ Администрации г. Свободного после 31.01.2010.

Должностным лицом антимонопольного органа сделан вывод о том, что представленная Администрацией г. Свободного информация является недостоверной, в связи с чем должностное лицо Амурского УФАС России в действиях Администрации г. Свободного усмотрело признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением от 29.04.2010 № 43 Администрация города Свободного признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, наложен административный штраф, предусмотренный санкцией части 5 статьи 19.8. КоАП РФ в размере 300 000 (тристо тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства.

Объективную сторону образует непредставление сведений, предусмотренных действующим законодательством, в антимонопольные органы, а равно представление заведомо недостоверных сведений.

Субъектами административного правонарушения выступают граждане, должностные лица, юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно (должностное лицо сознательно скрыло подлежащую обязательному направлению в антимонопольный орган, его территориальные органы, ту или иную информацию и отказалось ее представить либо представило заведомо недостоверную информацию, с нарушением порядка и установленных сроков), так и по неосторожности - в форме простой небрежности.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 29.04.2010 № 43 Администрация города Свободного признана нарушившей статью 17.1 Федерального Закона «О защите конкуренции», так как была представлена информация, не соответствующая действительности.

Часть 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ устанавливает, что заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (подпункт 11).

По мнению антимонопольного органа, администрацией представлена информация, не соответствующая действительности, которая является заведомо недостоверной. Недостоверность информации заключается в указании недостоверности сведений в отношении действия договора аренды имущества от 01.01.2010 № 1 (изменении пункта 4.2), а также, что действие договора прекращено по окончании срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что данный вывод сделан антимонопольным органом на основании копий договора аренды от 01.01.2010 № 1, представленных ОАО «ДЭК» и Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

Вместе с тем, как следует из решения антимонопольного органа, в ходе рассмотрения дела представителем администрации представлен подлинник указанного договора, заверенный подписями сторон, содержание которого соответствует содержанию копии договора от 01.01.2010 № 1, представленного ранее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ранее администрация представила в антимонопольный орган копию договора от 01.01.2010 № 1, в котором пункт 4.2. изложен в следующей редакции: «срок действия договора: начало 01 января 2010 года по 30 января 2010 года».

Судом исследован представленный в материалы дела подлинный договор аренды имущества от 01.01.2010 № 1, который соответствует редакции копии договора, представленного администрацией в антимонопольный орган.

В силу пункта 11 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Частью 2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу статьи 49 Закона № 135-ФЗ комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что антимонопольный орган оценил лишь копии договора, представленные ОАО «ДЭК» и Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, что следует из решения антимонопольного органа.

Следовательно, антимонопольный орган в ходе рассмотрения заявления или материалов не воспользовался правом, предоставленным ему законом и не запросил у юридических лиц сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, и вынес оспариваемое постановление, оценив как надлежащие доказательства – копии договора аренды имущества от 01.01.2010 № 1, на основании чего и сделал вывод о недостоверности информации – сведений, содержащихся в подлиннике договора аренды имущества от 01.01.2010 № 1.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд оценив представленные доказательства – копии договора аренды имущества от 01.01.2010 № 1, представленные антимонопольному органу ОАО «ДЭК» и Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области и подлинник договора аренды имущества от 01.01.2010 № 1, признает доказательства - копии договора аренды не достоверными, так как в результате их проверки и исследования выяснилось, что данные доказательства не соответствуют действительности - редакция копий договора не соответствует редакции подлинного договора, представленного в материалы дела, в том числе в части пункта 2, пункта 4.2, отсутствуют пункты 3.2., 9.3.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду не представлен подлинный договор аренды имущества от 01.01.2010 № 1 действующий в редакции, в копиях представленных в антимонопольный орган ОАО «ДЭК» и Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, на основании которых антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение.

Вместе с тем судом установлено, что Арбитражным судом Амурской области дана правовая оценка договору аренды от 01.01.2010 № 1. Решением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-1359/2010 от 17.05.2010, установлено, что договор аренды от 01.01.2010 № 1 заключен сторонами на срок с 01.01.2010 по 30.01.2010. Согласно условиям пункта 9.3. договора стороны предусмотрели, что по окончании срока его действия арендатор обязан вернуть имущество в технически исправном состоянии по акту приема-передачи в течение 15 дней. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Следовательно, при толковании условий пункта 9.3. договора аренды усматривается, что стороны определили срок действия договора на период с 01.01.2010 по 30.01.2010.

Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем доводы ответчика и третьего лица – ОАО «ДЭК» со ссылкой на статью 431 ГК РФ о необходимости принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, так как бесспорность и первичность содержания договора аренды – без окончания срока действия, подтверждается волеизъявлением и намерением сторон, судом не принимаются.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что информация содержащаяся в письмах администрации от 05.03.2010 № 249 и от 26.03.2010 № 358, а также договор от 01.01.2010 № 1 с указанием в пункте 4.2. «срок действия договора: начало 01.01.2010 по 30.01.2010 года», является недостоверной. В связи с чем вывод антимонопольного органа о том, что предоставленная информация администрации является заведомо недостоверной, суд считает несостоятельным.

Суд считает, что антимонопольный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для вывода о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны вменённого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16).

Суд, исследовав доводы сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание, что при принятии оспариваемого постановления УФАС по Амурской области неполно выяснило обстоятельства административного правонарушения, подлинных доказательств, подтверждающих изложенные в оспариваемом постановлении обстоятельства, в суд не представило.

Суд считает, что наличие вины администрации в совершении вмененного ей административного правонарушения, является недоказанным, и служит основанием для вывода об отсутствии в её действиях состава данного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судом проверены срок давности привлечения к административной ответственности, полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении, и вынесения оспариваемого постановления, процедура привлечения к административной ответственности, нарушений в данной части не установлено.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии доказательств наличия в действиях администрации города Свободного состава административного правонарушения, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, признать постановление УФАС по Амурской области от 29.04.2010 № А-29/2010 незаконным и отменить его полностью.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 29.04.2010 № А-29/2010 о признании Администрации города Свободного виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Басос