Решение № А04-2184/17 от 17.05.2017 АС Амурской области

  в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «С Технология»  (далее – истец, ООО «С Технология») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Мега-строй»  (далее – ответчик, ООО «СК «Мега-строй») о взыскании неустойки в размере 7 997 198 руб. 88 коп. за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 00003 от 21.09.2015 за период с 10.10.2015 по 10 марта 2017. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО СК «Мега-строй»  ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанному договору.  Поскольку неустойка ответчиком до настоящего времени не погашена и направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель в предварительном заседании 19.04.2017 истца на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика к судебному заседанию представил отзыв, настаивал на доводах отзыва, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до двукратного размера ставки рефинансирования.

Определением от 19.04.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству на 17.05.2017.

Суд рассмотрел дело в судебном заседании на основании ст. 156 АПК РФ  в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, приложил расчет неустойки.

От истца поступили возражения на заявление ответчика о снижении неустойки, указал, что, учитывая длительный характер просрочки суммы долга (с октября 2015 г), а также отсутствие со стороны ответчика доказательств экстраординарности случая, в обоснование ходатайства о снижении неустойки, истец считает, что возможно снизить неустойку исходя из четырехкратной ставки рефинансирования в спорный период. Просил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, с учетом позиции, изложенной в отзыве на заявление о снижении неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

21.09.2015 года между ООО «С Технология» (поставщик) и ООО СК «Мега-строй»  (покупатель) был заключен договор поставки № 00003, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю цемент ШПЦ 500 (шлакопортландцемент гарантированной марки 500), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, количество, единицы измерения, ассортимент, срок поставки, цена, порядок оплаты цены товара определяется в соответствии со Спецификациями, по форме, прилагаемой к договору (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 договора цена товара устанавливается в Спецификации и включает в себя стоимость тары и упаковки, все предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и сборы, действующие на момент отгрузки, а также транспортные расходы на доставку товара, в случае доставки товара за счет поставщика.

Расчеты за товар производятся следующим образом: за каждую согласованную партию товара в качестве предоплаты. В случае если день, оплаты приходится на выходной день (субботу, воскресенье), праздничный день, дата оплаты переносится на ближайший после указанной даты рабочий день (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.4. договора оплата цены товара производится покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика с указанием в платежных документах номера и даты настоящего договора.

Фактом оплаты цены товара (дата платежа) считается поступление денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика

 По заявке ответчика на поставку товара и спецификации от 21.09.2015 № 00003  стороны согласовали объем поставки в период сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 в количестве 300 тонн по цене 4700 руб. за тонну, на общую сумму 1 410 000 рублей.

Во исполнение договора, истец в период сентябрь-ноябрь 2015 года по счетам-фактурам и накладным № 22 от 25.09.2015, № 29 от 03.10.2015, № 34 от 06.10.2015, № 57 от 02.11.2015, № 60 от 11.11.2015, подписанным без замечаний сторонами, поставил ответчику товар в количестве 313,94 тонн на общую сумму 1 475 518 руб. Претензий к качеству товара ответчиком не предъявлены.

Порядок оплаты согласован сторонами в спецификации № 0003 от 21.09.2015, согласно которой оплата производится в течение 10 дней после отгрузки.

Ответчик произвел оплату полученного товара частично в размере 435 518 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 1 040 000 руб.

09.02.2017 года Арбитражным  судом Амурской области было удовлетворено исковое заявление ООО «С Технология» по делу № А04-11165/2016 о взыскании с ООО «Мега-строй» задолженности по договору поставки в размере 1 040 000 руб.

09.03.2017 года решение вступило в законную силу, однако задолженность ООО «Мега-строй» в размере 1 040 000 руб.  не оплачена, в связи, с чем истцом ответчику была начислена неустойка на 10 марта 2017 в размере 7 997 198 руб. 88 коп.

Поскольку неустойка ответчиком до настоящего времени не погашена и направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих и допустимых доказательств своевременной оплаты задолженности ответчик суду не представил.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В соответствии с п. 5.2  договора предусмотрено, что при просрочке платежей покупатель несет ответственность в виде пени в размере 1,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, произведен истцом в соответствии с условиями договора поставки № 00003 и фактической поставки товара.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд считает необходимым указать следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О обращено внимание на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 77 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Судом установлено, что размер договорной неустойки составляет 1,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

 Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки  от 21.09.2015г. № 00003 составляет 1 040 000 руб.,  цена указанного договора - 1 475 518 руб.. Размер неустойки, требуемый истцом, составляет 7 997 198,88 руб. что значительно (в 5,4 раза) превышает цену договора и составляет 82 % за пользование денежными средствами за период с 10.10.2015 г. по 01.03.2017 г. (неполных 17 месяцев). В указанный период действовали следующие ставки рефинансирования ЦБ ФР: по 31 декабря 2015 г. - 8,25% годовых, с 19 сентября 2016 г. по 26 марта 2017г. – 10,00% годовых. Соответственно, процентная ставка по договору поставки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в 7,5 раз.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства ответчиком по оплате, суд пришел к выводу о том, что согласованная сторонами неустойка в размере 1,5% за каждый день просрочки является чрезмерно высокой и влечет несоблюдение баланса экономических интересов сторон, влечет значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем считает необходимым  снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период просрочки обязательства.

Поскольку факт просрочки оплаты за товар установлен судом, требование о взыскании суммы неустойки по договору поставки № 00003 от 21.09.2015 за период с 10 октября 2015 по 10 марта 2017           является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 256 367 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в связи со снижением судом размера неустойки.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с заявленных истцом требований составляет 62 986 руб.

Истцу при подаче искового заявления в порядке ст. 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что при уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 также указано на то, что в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ поскольку в рассматриваемом случае истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ему была предоставлена отсрочка ее уплаты), государственная пошлина в размере 62 986 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Мега-строй»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «С Технология»  (ОГРН <***> , ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 00003 от 21.09.2015 за период с 10 октября 2015 по 10 марта 2017 в размере 256 367 руб. 93 коп.   

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в связи со снижением судом размера неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Мега-строй»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 986 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.        

 Судья                                                                                                Г.В. Лисовская