Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Шимановска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

открытому акционерному обществу «Управляющая компания Служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения

протокол вел секретарь судебного заседания А.А. Дидик

При участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Шимановска» - ФИО1, доверенность от 11.04.2012. паспорт;

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Служба заказчика» - ФИО2, доверенность от 10.07.2012, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Шимановска» (далее – истец, ЗАО «РКЦ ЖКХ») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Служба заказчика» (далее – ответчик, ОАО «УКСЗ») о признании дополнительного соглашения № 1 от 13.03.2012 к агентскому договору от 26.12.2011 недействительным.

Исковые требования обоснованы тем, 26.12.2011 между ОАО «Управляющая компания Служба заказчика» (ответчик) и ЗАО «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Шимановска» (истец) заключен агентский договор № 1, по условиям которого принципал (ОАО «УКСЗ») поручает, а агент (ЗАО «РКЦ ЖКХ») берет на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия по начислению, сбору платежей за содержание жилья, капитального ремонта, наем, сбор и вывоз жидких (твердых) бытовых отходов, коммунальные услуги и иные услуги. При исполнении поручения по данному договору вознаграждение агенту за исполнение действий по настоящему договору составляет 4% от суммы перечисленных средств.

13.03.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к агентскому договору № 1 от 26.12.2011, по условиям соглашения внесены изменения в агентский договор № 1 от 26.12.2011.

Истец, со ссылкой на положения статьи 179 Гражданского кодекса РФ полагая, что оспариваемое соглашение было совершено под влиянием угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельтсв на крайне невыгодных для истца условиях (значительно был уменьшен процент вознаграждения «Агента» до 0,9% и внесены, изменения, существенно ущемляющие права и интересы «Агента») просит признать дополнительное соглашение № 1 к агентскому договору № 1 от 26.12.2011 недействительным.

По мнению истца, заключение сделки под влиянием угрозы и вследствие стечения тяжелых обстоятельств было обусловлено изъятием компьютерной программы «СТЕК» (принадлежит ЗАО РКЦ ЖКХ на основании лицензионного соглашения №1112018), содержащей информацию о лицевых счетах абонентов г. Шимановска, с использованием которой ЗАО «РКЦ ЖКХ» осуществляет свою основную деятельность.

Факт изъятия 11.03.2012 программного комплекса и факт возврата имущества 14.03.2012 директором ОАО «УК СЗ» ФИО3 после подписания оспариваемого дополнительного соглашения подтверждается:

1. актом осмотра нежилого помещения (серверной) от 11.03.2012 об отсутствии имущества;

2. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2012, содержащего объяснения директора ОАО «УК СЗ» ФИО3 об изъятии серверов;

3. письмом администрации г. Шимановска (в ответ на обращения ЗАО РКЦ ЖКХ» от 11.03.2012 об оказании содействия) от 05.06.2012;

4. актом приема-передачи серверов от 14.03.2012

5. письмом директора ОАО УК СЗ от 11.03.2012, адресованным мэру г. Шимановска.

В ходе осуществления своей деятельности, в указанном программном комплексе ЗАО РКЦ ЖКХ были сформированы лицевые счета абонентов, содержащие информацию, необходимую как для выставления счетов, начисления оплаты, так и приема, разнесения принятых от населения денежных средств.

С учетом функционального и технического назначения программного комплекса, его изъятие директором ОАО УК СЗ ФИО3 11.03.2012 привело к невозможности осуществления деятельности со стороны бухгалтеров, кассиров, программистов, расчетчиков. Денежные средства от населения в период с 11.03.2012 по 14.03.2012 не принимались.

Ввиду согласия ОАО УК СЗ вернуть изъятые сервера только после подписания дополнительного соглашения к агентскому договору, принимая во внимание фактический простой в работе (при отсутствии серверов) - источником существования ЗАО РКЦ является процент вознаграждения от собранных с населения сумм - руководство ЗАО РКЦ ЖКХ было вынуждено 13.03.2012 подписать оспариваемое дополнительное соглашения к агентскому договору.

В результате подписания дополнительного соглашения был снижен размер вознаграждения с 4% до 0,9% (п. 1.15), возложены на истца дополнительные обязанности расщепления платежей между поставщиками ресурсов (п. 1.7)).

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск. В частности указал, что действия ОАО УЬ СЗ по возврату собственного имущества ( в том числе серверов) из незаконного владения истца не являлись средством давления для подписания оспариваемого дополнительного соглашения № 1. Представленная ответчиком в суд переписка сторон в феврале-марте 2012 г. свидетельствует об отсутствии взаимосвязи и взаимовлиянии процедуры истребования ОАО УК СЗ имущества из незаконного владения и процедуры подписания дополнительного соглашения к агентскому договору.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом устанолвены следующие обстоятельства.

26.12.2011 между ОАО «УкСЗ» (принципал) в лице директора ФИО4 и ЗАО «РКЦ ЖКХ Шимановска» (агент) в лице ФИО5 заключен агентский договора №1 по условиям которого принципал поручил, а агент принял обязательства за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по начислению, сбору платежей за содержание жилья, капитального ремонта, наем, сбор и вывоз жидких (твердых) бытовых отходов, коммунальные услуги , в том числе, на основании предоставленных принципалом копий договоров управления многоквартирными домами (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2015.

Пунктом 3.1. договора установлено. Что при исполнении поручения вознаграждение Агенту за исполнение действий по настоящему договору составляет 4 % процента от суммы перечисленных средств.

13 марта 2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, в частности установив размере вознаграждения в 0, 9 %.

11.03.2012 из помещения ЗАО «РКЦ ЖКХ» изъяты два сервера, на которых находилась информация по начислению коммунальных платежей города Шимановска.

Расценив указанные обстоятельства тяжелыми для предприятия, истец обратился в суд с настоящим требованием об оспаривании сделки, заключенной под их влиянием.

Арбитражный суд рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть сделка - это действие, направленное на достижение определенного правового результата.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 179 Уголовного кодекса РФ за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, при отсутствии признаков вымогательства предусмотрена уголовная ответственность.

В соответствии со ст.ст. 2, 50 ГК РФ истец является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст. 41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Арбитражный суд считает, что истец, потребовав признания сделки недействительной в связи с ее заключением в результате угрозы, тяжелых обстоятельств должен доказать факт наличия такой угрозы на момент заключения сделки. При этом основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а такая, которая значительна и носит реальный характер, а не предположительный.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - угрозе или в форме физического воздействия - насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

В части угрозы, она должна представлять собой предупреждение о возможном, не основанном на законе, посягательстве на права и законные интересы потерпевшего.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием насилия и угрозы может быть сделан судом только на основе исследования и оценки исчерпывающего объема доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, неопровержимо свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для такого вывода.

Арбитражным судом установлено, что истец по фактам угрозы в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела не обращался, данных доказательств в материалы дела не представлено.

Для кабальной сделки (сделки, совершенные вследствие стечения тяжелых обстоятельств) характерны следующие признаки:

- она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях;

- совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения.

Контрагент сознательно воспользовался для обогащения тяжелым положением другой стороны, что также должно быть доказано. Обычная «неэквивалентность» сделки не влечет признание ее автоматически кабальной.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

Оценив представленные истцом доказательства и приведенные доводы, арбитражный суд считает, что отсутствуют факты, свидетельствующие о том, что подписание оспариваемого дополнительного соглашения сопровождалось насилием, значительной и реальной угрозой со стороны ответчика, а также, была совершена истцом вынуждено – вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из данных положений закона, а также условий п. 1 ст. 2 АПК РФ, определяющей, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанные истцом обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска, кроме того, у него имеется иной порядок установленный нормами УК РФ и ГК РФ для урегулирования спорных вопросов.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, так и иными способами, предусмотренными законом.

С учетом изложенного, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А. Н. Иванов