Решение № А04-2194/15 от 17.07.2015 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДВ Партнер» (далее – ООО «ДВ Партнер», истец) с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (далее – управление ЖКХ г. Благовещенска, ответчик) о признании незаконным решения от 23.03.2015 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №543 от 21.07.2014.

Заявленные требования обоснованы тем, что указанным выше решением управление ЖКХ города Благовещенска (заказчик) в одностороннем порядке отказалось от исполнения заключенного сторонами муниципального контракта №543 от 21.07.2014, предусматривавшего обязательство общества (исполнителя) выполнить ремонтно-восстановительные работы лоджий многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Игнатьевское шоссе, 5, г. Благовещенска. Основанием для отказа от исполнения контракта послужило невыполнение истцом порученных ему работ в установленный контрактом срок (до 20.08.2014), в том числе после его изменения в двустороннем порядке (до 11.11.2014).

По мнению истца, данное решение об отказе от исполнения контракта является необоснованным и не соответствует положениям законодательства, поскольку невыполнение работ в установленный срок имело место по вине самого управления – в результате не предоставления им проектно-сметной документации и локальной сметы, соответствующих проекту.

В предварительном судебном заседании 23.04.2015 истец уточнил исковые требования, просил, ссылаясь на то, что изложенный в решении от 23.03.2015 односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение обязательств, признать такую сделку недействительной. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Определением от 23.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Максимум».

В судебном заседании 06.07.2015 представитель истца на уточненном исковом требовании настаивал, дополнительно пояснил, что ответчиком в локальной смете не были предусмотрены анкера Hilti, в то время как в проектной документации данные анкера указаны в качестве крепежных элементов. Поскольку стоимость 1 анкера Hilti варьируется в пределах 2500 руб., приобретение и применение таких анкеров повлечет удорожание контракта более чем на 700 000 руб. При этом последующая замена ответчиком анкеров Hilti на болты М16х500 не привела к уменьшению расходов на приобретение крепежных элементов, к тому же она не была надлежащим образом оформлена.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указал, что 22.10.2014 ответчик передал истцу корректировку проектной документации, в которой была произведена замена анкеров Hilti на болты М16х500. При этом по письменной договоренности истца и ответчика были перенесены сроки начала работ по контракту на 13.10.2014. Истец приступил к выполнению работ, в ходе которых им были выявлены дополнительные работы, которые незамедлительно были согласованы сторонами в связи с чем 27.11.2014 было подписано дополнительное соглашение на производство таких работ. С учетом переноса сроков в связи с согласованием замены анкеров Hilti на болты М16х500 и выполнением дополнительных работ, истцом должны были быть выполнены работы по контракту – 13.01.2015. Вместе с тем до настоящего времени работы не выполнены.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в ранее представленном отзыве указало, что техническая документация на выполнение ремонтно-восстановительных работ лоджий многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Игнатьевское шоссе, 5, в ходе производства работ была откорректирована ОАО «Амургражданпроект» в ускоренном порядке во избежание задержки процесса выполнения работ. Сроки проведения работ обществом «ДВ Партнер» были затянуты, сами работы производились с нарушением СНиП и правил ТБ.

В судебном заседании 06.07.2015 судом был объявлен перерыв до 10.07.2015 по правилам статьи 163 АПК РФ.

После перерыва представители истца на уточненном исковом требовании настаивали.

Представитель ответчик в судебном заседании после перерыва поддержал позицию, изложенную ранее.

Третье лицо в судебное заседание после перерыва не явилось.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

21.07.2014 на основании протокола рассмотрения единственной заявки аукциона в электронной форме №0123300008214000543 от 04.07.2014 между управлением ЖКХ г. Благовещенска (заказчик) и ООО «ДВ Партнер» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №543 на выполнение ремонтно-восстановительных работ лоджий многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Игнатьевское шоссе, 5, г. Благовещенска, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению данных ремонтно-восстановительных работ, а заказчик по принятию и оплате работ в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы, указанные в пункте 1.1 подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение №1) и локальной сметой (приложение №2), а также в соответствии с техническим заключением и проектно-сметной документацией.

Местом выполнение работ является: Амурская область, <...> (пункт 1.3 контракта).

Согласно разделу 2 цена контракта составляет 1 735 841 руб. 63 коп. В цену работ включаются все расходы, понесенные подрядчиком при выполнении работ, в том числе расходы на приобретение оборудования, материалы, перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев, предусмотренных законом.   Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ, качества выполненных работ и иных условий исполнения контракта. Контракт предусматривает право заказчика по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на десять процентов объема предусмотренных контрактом работ. 

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ составляет 30 дней с момента подписания контракта.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что объем и состав работ определен в ведомости объемов работ (приложение №1 к контракту).  

Работы выполняются на основании представленной подрядчиком локальной сметы (приложение №2 к контракту), согласованной заказчиком (пункт 3.3 контракта).

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 общество «ДВ Партнер» в адрес управления ЖКХ г. Благовещенска направило письмо исх. №175, в котором указало, что в локальной смете не предусмотрены анкера для крепления закладных деталей, в связи с чем просило внести в локальную смету по рыночной стоимости анкера, указанные в проектной документацией (производитель Hilti). Также общество указало на необходимость оповещения собственников и жильцов квартир о производстве работ и ограничении доступа жильцов на лоджии, организации демонтажа внутренней отделки лоджий, навесного оборудования (кондиционеров), демонтажа алюминиевых конструкций лоджий, либо включении данных работ в дополнительные работы, а также предоставлении точки доступа к электроэнергии.

01.08.2014 истец направил ответчику письмо, в котором просил предоставить документы о готовности объекта (акты об освобождении лоджий, акты об ограничении доступа на лоджии), а также указал на невозможность приступить к работам из-за отсутствия таких документов.

13.08.2014 общество направило учреждению письмо исх. №184 с требованием включить в локальную смету анкерные болты в количестве 448 шт. общей стоимостью около 700 000 руб., и предоставить акты об освобождении лоджий, акты об ограничении доступа на лоджии.

14.08.2014 управление ЖКХ г. Благовещенска представило ООО «ДВ Партнер» ответ, в котором пояснило, что: копии проектной документации управлением были переданы обществу; ограничение доступа людей на лоджии до и во время ремонтно-восстановительных работ в соответствии с пунктом 4.1.1 контракта и проектной документации возложено на подрядчика (ООО «ДВ Партнер»); организация заказчиком (управлением ЖКХ г. Благовещенска) демонтажа внутренней отделки лоджий и навесного оборудования, а также предоставление точки доступа к электроэнергии не предусмотрены положениями контракта, но вместе с тем ООО «Благовещенская управляющая компания» был проведен ряд подготовительных мероприятий: осведомление жильцов о необходимости освободить лоджии от личных вещей и кондиционеров, опечатывание выходов на лоджии, определение точки доступа к электроэнергии; демонтаж алюминиевых конструкций в силу пункта 5 ведомости объемов работ и локальной сметы входит в стоимость контракта; использование анкеров Hilti предусмотрено пунктами 12 и 13 ведомости объемов работ (установка закладных деталей). Дополнительно управление пояснило, что в настоящее время не представляется возможным заменить механический анкер Hilti на аналог, просило приступить к выполнению условий контракта.

15.08.2014 общество направило управлению ответ исх. №186 на указанное письмо, в котором не согласилось с доводами управления.

08.09.2014 ответчик направил в адрес истца претензию исх. №03-18/3943, в которой указало, что обязанность по приобретению материалов возложена в соответствии с условиями контракта на подрядчика, подавая заявку на участие в аукционе и подписывая контракт на соответствующих условиях, общество выразило свое согласие выполнить работы с использованием своего материала. Кроме того, контрактом не предусмотрена обязанность заказчика по решению вопросов об оповещении жильцов о необходимости освободить лоджии от личных вещей и кондиционеров, об опечатывании выходов на лоджии, об определении точки доступа к электроэнергии. В связи с этим, по мнению управления, доводы общества являются несостоятельными, и, учитывая, что подрядчиком до настоящего времени не осуществляется работа по исполнению контракта – закупка материалов, ограждения места производства работ и т.д., со стороны подрядчика имеются явные бездействия, направленные на неисполнение контракта. При этом управление потребовало выполнить работы, предусмотренные контрактом, в срок до 24.09.2014, а в случае невыполнения, указало на расторжение управлением в одностороннем порядке контракта и взыскание неустойки.

11.09.2014 общество «ДВ Партнер» представило управлению ЖКХ г. Благовещенска письмо, в котором не согласилось с доводами управления и указало на то, что локальная смета не соответствует проектной документации в части не указания анкеров Hilti.

01.10.2014 управлением от общества было получено уведомление о необходимости подписания соглашения о расторжении контракта №543 от 25.09.2014 с указанием на выплату управлением штрафа, затрат на предоставление банковской гарантии и затрат на выплату заработной платы.

10.10.2014 и 13.10.2014 управлением ЖКХ г. Благовещенска и администрацией г. Благовещенска в адрес ООО «ДВ Партнер» были направлены письма с указанием на то, что вопрос по корректировке проектно-сметной документации был урегулирован, в связи с чем просили приступить к выполнению муниципального контракта №543 от 21.07.2014, и считать сроком начала исполнения контракта – 13.10.2014.

В связи с началом ремонтно-восстановительных работ 16.10.2014 управление направило обществу письмо исх. №05-20/4603 в котором пояснило, что контроль за выполнением работ будет осуществлять ООО «СК «Максимум».

22.10.2014 письмом №05-22/4688, полученным нарочно 23.10.2014, ответчик передал истцу корректировку по проекту «Жилой дом по ул. Игнатьевское шоссе, 5 в г. Благовещенске».

24.10.2014 в связи с выполнением истцом работ по демонтажу лоджий, сторонами были подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 и акт о приемке выполненных работ №110 на сумму 327 292 руб.

31.10.2014 и 08.11.2014 общество «ДВ Партнер» направило управлению ЖКХ г. Благовещенска письмо, в котором указало на то, что основания фундаментов лоджий разрушены, а в связи с тем, что данные работы не предусмотрены проектной документацией, просило согласовать локальный сметный расчет №2 на работы по устройству дополнительного ленточного ростверка. Указанные работы были согласованы управлением после неоднократной корректировки по вине общества, в связи с чем 27.11.2014 между сторонами был заключен договор №139/1 на выполнение работ по усилению фундамента многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Игнатьевское шоссе, 5 города Благовещенска. Стоимость данных работ согласно пункту 2.1 договора составила 30 480 руб.

09.12.2014 управление известило общество о применении необходимой технологии при осуществлении работ по устройству дополнительного ленточного ростверка (МДС 12-48.2009, пункт 8.1.5 СНиП 52-01-2003).

18.12.2014 ответчик направил в адрес истца уведомление исх. №05-20/5517 о приостановлении бетонных работ до набора прочности железобетонного ростверка не менее 70% до 25.12.2014.

16.01.2015 общество «ДВ Партнер» направило управлению ЖКХ г. Благовещенска акт о приемке выполненных работ ростверка по договору №139/1 от 27.11.2014, справку о стоимости выполненных работ и счет на оплату на сумму 30 480 руб.

23.01.2015 был произведен осмотр строительной площадки по адресу: <...>, в ходе которого было установлено, что: работы на объекте не ведутся; строительная площадка частично огорожена, не оборудована осветительными приборами, не охраняется, захламлена бытовым мусором; работы по демонтажу балконов и вскрытию фундаментов выполнены; нарушена технологическая последовательность выполнения бетонных работ в зимний период (тепловой контур выполненного железобетонного ростверка отсутствует); в связи с промерзанием бетонной смеси определение прочности бетона путем отбора образцов или неразрушающим способом невозможно.

При этом 16.01.2015 общество направило в адрес управления уведомление о необходимости подписания соглашения о расторжении контракта №543 от 25.09.2014 с указанием на выплату управлением штрафа, затрат на предоставление банковской гарантии и затрат на выплату заработной платы, со ссылкой на то, что корректировка проектно-сметной документации не повлияла на урегулирования вопроса, связанного с несоответствием ее локальной смете, а именно, отсутствие в локальной смете болтов М16х500, замененных на анкера Hilti. Ответчик не согласился на подписание соглашения о расторжении контракта на предложенных истцом условиях.

06.03.2015 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил предоставить истцу анкера Hilti или болты М16х500 в срок до 13.03.2015 для производства работ.

23.03.2015 управлением ЖКХ г. Благовещенска в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №543 на выполнение ремонтно-восстановительных работ лоджий многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Игнатьевское шоссе, 5, г. Благовещенска от 21.07.2014 в связи с тем, что обществом не выполнены работы в сроки, предусмотренные контрактом (с учетом их пересогласования), а также выполнение дополнительных работ с нарушениями, повлекшими их непригодность. Также управлением было разъяснено, что решение вступает в законную силу по истечении 10 дней с момента уведомления подрядчика. Названное решение было передано обществу 23.03.2015, о чем имеется отметка на решении.

Не согласившись с принятым управлением ЖКХ г. Благовещенска решением и считая его отказ от исполнения контракта недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что уточненное исковое требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из условий заключенного муниципального контракта №543 его предметом является выполнение ремонтно-восстановительных работ лоджий многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Игнатьевское шоссе, 5, г. Благовещенска, в связи с чем к отношениям сторон по указанному контракту подлежат применению нормы §1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В предъявленном исковом заявлении, с учетом последующего уточнения заявленного требования, истец просит признать недействительным односторонний отказ управлением ЖКХ г. Благовещенска от исполнения муниципального контракта №543 от 21.07.2014, изложенный в решении от 23.03.2015.

Указанный односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие управления (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта, то есть исходя из положений статей 153 и 450 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку. По указанной причине данный односторонний отказ может быть оспорен по правилам о признании недействительными сделок.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом случае основанием для отказа управления ЖКХ г. Благовещенска от исполнения муниципального контракта послужило невыполнение ООО «ДВ Партнер» (исполнителем) в установленный срок предусмотренных этим контрактом ремонтно-восстановительных работ. Исходя из установленных действующим гражданским законодательством оснований для расторжения и одностороннего отказа от исполнения договора подряда юридическим основанием для такого отказа в данном случае могли являться положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Одним из существенных условий договора подряда в силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ является срок выполнения работ.

Как следует из положений раздела 3 контракта, срок выполнения работ составляет 30 дней с момента подписания контракта – 21.07.2014. Следовательно, работы подрядчиком должны быть выполнены в срок не позднее 20.08.2014.

В связи с выявлением несоответствия в виде отсутствия в локальной смете анкеров Hilti, которые предусмотрены проектной документацией, общество обратилось к управлению о включении указанных анкеров в локальную смету. Ввиду отсутствия оснований включения анкеров Hilti в локальную смету, управление сообщило обществу о том, что данные виды работ предусмотрены пунктами 12 и 13 локальной сметы «установка закладных деталей».

Впоследствии истец обратился к ответчику с просьбой согласовать замену анкеров Hilti на недорогой аналог, в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на невозможность согласования такой замены.

Учитывая названные обстоятельства, подрядчику 14.08.2014 стало известно об отказе от согласования замены анкеров, в связи с чем у подрядчика имелась возможность в силу положений статьи 95 принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако общество не воспользовалось данным правом, а исходя из содержания дальнейшей переписки с управлением и пояснений представителей истца, было намерено продолжать выполнять работы на условиях заключенного контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Из анализа указанных норм следует, что условие о цене является одним из основополагающих критериев при заключении контракта, в связи с чем ее изменение возможно только в исключительных случаях (пункт 3 статьи 744 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленной в материалы дела аукционной документации, которая была размещена на сайте электронной площадки www.rts-tender.ru, проект муниципального контракта содержал цену контракта, а его ведомость объемов работ и локальная смета – виды работ, которые необходимо произвести в рамках контракта.

Таким образом, истец при ознакомлении с аукционной документацией, имел возможность проанализировать объем работ, подлежащий выполнению в рамках контракта.

При этом положениями пункта 3 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ обществу как участнику электронного аукциона, было предоставлено право направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Вместе с тем истец таким правом не воспользовался, а изъявил желание заключить контракт на условиях, опубликованных на сайте электронной площадки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, подрядчик, заключивший договор (контракт) на условиях твердой цены, несет риск понесения дополнительных расходов в случае увеличения стоимости контракта.

Следовательно, общество «ДВ Партнер», заключая муниципальный контракт №543 от 21.07.2014, на условиях твердой цены, было согласно с данными условиями, в том числе на несение соответствующих расходов.

При этом также следует учесть, что согласно положениям пункта 3.3 контракта работы выполняются на основании представленной подрядчиком локальной сметы.

В связи с этим, подрядчик, составляя локальную смету, и утверждая перечень материалов, необходимых для производства работ (пункт 2.1 контракта), имел возможность определить состав работ, входящих в предмет контракта, а также виды материалов, и в случае несогласия с какими-либо положениями сметы, урегулировать такой вопрос на стадии подготовки работ к выполнению (в том числе отказаться от их выполнения).

В обоснование своих доводов, общество указало, что проектная документация была ему передана управлением после заключения контракта – 12.09.2014. Вместе с тем, как следует из письма от 21.07.2014, ООО «ДВ Партнер» известил управление ЖКХ г. Благовещенска о наличии расхождений в проектной документации и локальной смете. Из названных обстоятельств можно сделать вывод о том, что на момент заключения контракта подрядчик был ознакомлен с проектной документацией, что соответствует положениям пункта 4.3.1 контракта, согласно которому заказчик обязан перед началом выполнения работ, предусмотренных контрактом, ознакомить подрядчика с техническим заключением и проектно-сметной документацией.

Помимо этого, ответчиком, по просьбе истца, было произведено согласование ОАО «Амургражданпроект» замены анкеров Hilti в количестве 448 шт. на болты М16х500 в количестве 220 шт. Указанное техническое решение было передано 22.10.2014 (письмо №05-22/4688).

В судебном заседании специалист – начальник мастерской ОАО «Амургражданпроект» ФИО3 подтвердила согласование замены анкеров Hilti на болты М16х500, и возможность их применения при производстве работ, предусмотренных контрактом №543 от 21.07.2014, при этом пояснила, что болты М16 обладают более высокими техническими характеристиками по сравнению с анкерами Hilti, поскольку крепление конструкции осуществляется на болты, устанавливаемые на всю толщину стены дома. Также специалист указал, что замена анкеров Hilti на болты М16 привела к уменьшению стоимости работ, указанных в локальной смете, в связи с тем, что при производстве работ необходимо меньшее количество болтов, чем анкеров, стоимость которых ниже стоимости анкеров.  

Возражая против согласования замены анкеров Hilti на болты М16, представители истца в судебном заседании привели довод о том, что замена не была надлежащим образом оформлена, в частности на техническом решении отсутствует печать организации.

Данный довод суд счел несостоятельным, поскольку из всей представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается, что истец обращался к ответчику с просьбой предоставить техническое решение замены анкеров Hilti на болты М16 с печатью организации, а напротив, после получения 22.10.2014 данного пересогласования приступил к выполнению работ, что указывает на его согласие с техническим решением.

Кроме того, в силу положений главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также  Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ проектно-сметная документация не является условием, по которому стороны должны достигнуть соглашения, а является обязательным руководством при производстве работ.

Также общество «ДВ Партнер» в обоснование доводов о невозможности своевременно приступить к работам указало на неисполнение управлением ЖКХ г. Благовещенска обязанности по оповещению собственников и жильцов квартир о производстве работ и ограничении доступа жильцов на лоджии, а также предоставлению точки доступа к электроэнергии.

Однако согласно представленным в материалы дела доказательствам, управление, в отсутствие таких возложенных контрактом обязанностей, направило 18.07.2014 в адрес ООО «Благовещенская управляющая компания» письмо исх. №05-12/3061 с просьбой оповестить жильцов о необходимости освобождения лоджий от имущества до начала ремонтных работ и обеспечить доступ к местам ремонта, исключить выход жильцов на лоджии, а также определить точку подключения к сети электроэнергии для запитки электрооборудования. Из списков жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> следует, что жильцы были ознакомлены с названной информацией. Для предоставления согласованной точки доступа к электроэнергии ответчиком было предложено истцу обратиться в ООО «Благовещенская управляющая компания» (письмо №05-20/3532 от 14.08.2014).

Как было указано ранее, в ходе производства ремонтно-восстановительных работ по муниципальному контракту №543 от 21.07.2014 истцом была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ (по устройству ленточного ростверка), не предусмотренных контактом. Указанные работы были незамедлительно рассмотрены и согласованы управлением ЖКХ г. Благовещенска, результатом согласования которых явился договор №139/1 на выполнение работ по усилению фундамента многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Игнатьевское шоссе, 5 города Благовещенска от 27.11.2014.

Из вышеперечисленных обстоятельств следует, что на протяжении всего времени исполнения муниципального контракта управлением ЖКХ г. Благовещенска осуществлялись действия, направленные на урегулирование вопросов, выявленных в ходе осуществления работ ООО «ДВ Партнер».

 В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что управление ЖКХ г. Благовещенска создало для ООО «ДВ Партнер» все необходимые условия для выполнения муниципального контракта №543 на выполнение ремонтно-восстановительных работ лоджий многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Игнатьевское шоссе, 5, г. Благовещенска от 21.07.2014.

При этом в связи с согласованием замены анкеров Hilti на болты М16 и выявлением дополнительных работ, управление перенесло начало и окончание сроков выполнения работ с 13.10.2014 по 13.01.2015.

Вместе с тем, ответчик в названные сроки, а также по состоянию на дату вынесения управлением ЖКХ г. Благовещенска решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта – 23.03.2015 и дату его вступления в законную силу – 12.04.2015 работы не выполнил.

Факт того, что подрядчик в период с января по апрель 2015 года не осуществлял ремонтно-восстановительные работы лоджий многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Игнатьевское шоссе, 5, г. Благовещенска подтверждают: акт осмотра от 23.01.2015; акт выполненных работ от 10.04.2015, подписанный, в том числе генеральным директором ООО «ДВ Партнер» ФИО4, согласно которому строительная площадка частично огорожена, захламлена строительным и бытовым мусором; отрытый котлован (вскрытые фундаменты) глубиной 2,2 м не огорожен; имеется отклонение от проектного решения ОАО «Амургражданпроект» по геометрическим параметрам устройства фундамента под вновь проектируемые лоджии; обнаружены дефекты железобетонной конструкции: каверны, вздутие, наслоение, оголение арматуры, разрушение бетона от мороза; фотографии (приложение к акту).

 Кроме того, нарушение подрядчиком при производстве работ СНиПов и правил ТБ подтверждают письма ООО «СК «Максимум», направленные в адрес управления ЖКХ г. Благовещенска и ООО «ДВ Партнер» (от 27.10.2014 №2, от 22.10.2014 №1, от 13.11.2014 №13, от 07.12.2014).

Судом установлено, что при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №543 на выполнение ремонтно-восстановительных работ лоджий многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Игнатьевское шоссе, 5, г. Благовещенска от 21.07.2014, датированного 23.03.2015, заказчиком (управление ЖКХ г. Благовещенска) были соблюдены положения статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регламентирующие порядок такого отказа.

В соответствии с названными положениями подрядчик имеет право в течение 10 дней устранить допущенные нарушения, а заказчик, в свою очередь, обязан отозвать решение о расторжении контракта при устранении нарушений.

Вместе с тем, общество «ДВ Партнер» после получения решения управления об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №543 от 21.07.2014 данным правом не воспользовалось, работы по контракту не выполнило.

Учитывая создание управлением ЖКХ г. Благовещенска для ООО «ДВ Партнер» всех необходимых условий для выполнения работ по муниципальному контракту №543 на выполнение ремонтно-восстановительных работ лоджий многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Игнатьевское шоссе, 5, г. Благовещенска от 21.07.2014, соблюдение учреждением положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части одностороннего отказа от исполнения контракта, принимая во внимание не выполнение обществом работ по контракту ни в сроки, согласованные сторонами, ни по истечении данных сроков, суд приходит к выводу об обоснованности принятого управлением ЖКХ г. Благовещенска решения от 23.03.2015 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №543 от 21.07.2014 и, как следствие, отсутствии оснований для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового требования истца следует отказать.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению №361 от 24.03.2015 в сумме 6000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ отнесена судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Государственную пошлину отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                          А.Г. Осадчий