Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, предъявлен паспорт, по доверенности от 21.05.2010; от Административной комиссии – не явились, уведомлены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-3» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Энергия – 3») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Административной комиссии в городе Зее (далее – Административная комиссия, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 74 от 05.05.2010, прекращении производства по делу.

Заявитель ходатайствовал об уточнении требований, просит признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии в городе Зее № 74 от 05.05.2010.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как, по смыслу данной нормы, надлежащим субъектом ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения является должностное лицо. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия в действиях ООО «Энергия-3» состава вмененного административного правонарушения по следующим основаниям. В материалах дела отсутствуют доказательства правомерности истребования рассматриваемой информации у общества, при этом сроки ее представления законом не установлены. Указал, что Административной комиссией нарушен порядок привлечения ООО «Энергия – 3» к административной ответственности. Руководствуясь частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает, что протокол об административном правонарушении № 74 от 30.04.2010 составлен неуполномоченным лицом - ведущим специалистом отдела ЖКХ администрации г.Зеи ФИО2, который согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к должностным лицам исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления не относится и не является членом Административной комиссии. Считает, что рассматриваемый протокол составлен с нарушение сроков, установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указал, что в нарушение статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество не было уведомлено о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении № 74 от 30.04.2010. Уведомление вручено инженеру ООО «Энергия-3», который законным представителем общества не является.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Представил письменные пояснения, в которых указал, что согласно уведомлению № 122 от 18.03.2005 ООО «Энергия-3» применяет упрощенную систему налогообложения. Главой 26.2 закрепляющей перечень отчетов, подлежащих представлению организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения, истребуемые документы к таковым не отнесены. При этом, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения не обязаны вести и предоставлять бухгалтерский баланс.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, представленном к судебному заседанию, счел заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 10.2 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» (далее - Закон «Об административной ответственности в Амурской области») должностные лица исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления в пределах своей компетенции уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей 3.5 данного Закона. В соответствии с Уставом города Зеи, администрация города Зеи является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, а отдел жилищно-коммунального хозяйства города Зеи (далее – отдел ЖКХ Администрации города Зеи) ее структурным подразделением. Постановлением главы администрации города Зеи от 16.03.2010 № 289, ФИО2 - ведущий специалист отдела ЖКХ Администрации города Зеи, уполномочен на составление протоколов об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, предусмотренных, в том числе, статьей 3.5 Закона «Об административной ответственности в Амурской области». Таким образом, считает, что протокол об административном правонарушении № 74 от 30.04.2010 составлен должностным лицом отдела ЖКХ Администрации города Зеи в пределах предоставленных ему полномочий. Общество было уведомлено о месте и времени составления указанного протокола 29.04.2010 путем вручения работнику ООО «Энергия-3» - инженеру Н.М. Голубь соответствующего уведомления по адресу фактического местонахождения общества. Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюдена. Считает, что факт совершения ООО «Энергия – 3» административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.5 Закона «Об административной ответственности в Амурской области», выразившегося в непредставлении ежемесячной информации по анализу движения финансовых средств, поступающих от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги, по решению оперативного штаба города Зеи по подготовке и прохождению осенне-зимнего максимума от 26.02.2010 подтверждается материалами дела. В качестве основания для истребования рассматриваемой информации указал пункт 6 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2002 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» и письмо министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области от №01-17-5147 от 14.10.2009.

К судебному заседанию представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Административной комиссии.

Ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя общества, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-3» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной ИФНС России №4 по Амурской области 09.03.2005 за основным государственным регистрационным номером 1052800312278 по адресу: город Зея Амурской области, ул. Магистральная, 15.

На основании уведомления Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 18.05.2005 № 122 ООО «Энергия-3» осуществляет применение упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы.

По результатам заседания оперативного штаба города Зеи по подготовке и прохождению осенне-зимнего максимума (далее – оперативный штаб) 26.02.2010 принято решение о обязании ООО «Энергия» ежемесячно до 10 числа текущего месяца представлять в отдел ЖКХ администрации города Зеи информацию о движении финансовых средств, поступающих от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Протокол заседания оперативного штаба от 26.02.2010 получен обществом 02.03.2010.

Письмом о направлении уведомления № 01-04/1011 от 29.04.2010, врученным инженеру ООО «Энергии-3» Голубь Н.М. 29.04.2010, общество либо его законный представитель приглашены для составления, в том числе, протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 3.5 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» по факту не представления в том числе анализа движения финансовых средств, поступающих от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

30.04.2010 ведущим специалистом отдела ЖКХ администрации города Зеи, без участия представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 74 от 30.04.2010 по факту наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.5 Закона «Об административной ответственности в Амурской области». Рассмотрение административного правонарушения назначено на 05.05.2010 на 15 час. 00 мин. Рассматриваемый протокол направлен в адрес ООО «Энергия – 3» и получен обществом 04.05.2010.

05.05.2010 Административной комиссией в присутствии директора ООО «Энергия-3» по результатам рассмотрения административного дела, вынесено постановление № 74, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.5 Закона «Об административной ответственности в Амурской области», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Как следует из указанного постановления, объективная сторона вмененного обществу правонарушения выразилась в не представлении ежемесячной информации по анализу движения финансовых средств, поступающих от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги по решению оперативного штаба от 26.02.2010.

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Выслушав доводы представителя ООО «Энергия-3», исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 3.5 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» установлено, что несоблюдение должностными лицами органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, общественных объединений установленных законом сроков представления органам местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления информации по вопросам, отнесенным законодательством к их ведению, в случае если за данное правонарушение не установлена дисциплинарная ответственность, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу статьи 3.5 Закона «Об административной ответственности в Амурской области», субъектом предусмотренного ею административного правонарушения являются должностные лица соответствующего органа местного самоуправления, возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности не предусмотрена.

Таким образом, ООО «Энергия-3» является ненадлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения и не может нести ответственность, предусмотренную статьей 3.5 вышеуказанного Закона.

Кроме того, объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет несоблюдение установленных законом сроков представления органам местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления информации по вопросам, отнесенным законодательством к их ведению.

В силу пункта 1 статьи статья 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения отнесена организация сбора статистических показателей, характеризующих состояние экономики и социальной сферы муниципального образования, и предоставление указанных данных органам государственной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления и пояснений ответчика, срок представления запрашиваемой информации установлен решением оперативного штаба от 26.02.2010.

Из содержания раздела 1 Положения об оперативном штабе города Зеи по подготовке и прохождению осенне-зимнего максимума, утвержденного Постановлением Администрации города Зеи Амурской области № 162 от 18.02.2010, следует, что оперативный штаб является координирующим органом администрации города Зеи. Разделом 2 указанного Постановления оперативный штаб наделен полномочиями по принятию в пределах своей компетенции решений, обязательных для выполнения организациями.

Между тем, как следует из материалов дела, общество на основании уведомления Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 18.05.2005 № 122 ООО «Энергия-3» осуществляет применение упрощенной системы налогообложения.

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются обязанности ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, наличие рассматриваемой документации у общества не является его обязанностью.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение установленного порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно осуществляться в его присутствии (присутствии его законного представителя) либо, в случае его отсутствия, при условии надлежащего уведомления лица (его законного представителя) о времени и месте составления протокола.

Протокол, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества либо его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно Уставу ООО «Энергия-3», утвержденному 03.08.2009, единоличным исполнительным органом является директор, который без доверенности действует от имени общества и выдает доверенности на право представительства от его имени.

Уведомление о месте и времени составления протокола № 01-04/1011 от 29.04.2010 вручено инженеру ООО «Энергии-3» Голубь Н.М. 29.04.2010, печать общества или штамп входящей корреспонденции на уведомлении отсутствуют.

Согласно пояснениям представителя заявителя, прозвучавшим в судебном заседании, никакие доверенности указанному лицу не выдавались, он не является законным представителем юридического лица.

Таким образом, инженер Голубь Н.М. получил уведомление, адресованное ООО «Энергия-3» без доверенности. Извещение о времени и месте составления протокола, врученное инженеру Голубь Н.М., не является доказательством надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств направления административным органом извещений по адресу юридического либо фактического места нахождения юридического лица, а также его законного представителя не представлено.

Таким образом, административным органом не предприняты все необходимые меры для обеспечения заявителю возможности воспользоваться своими процессуальными правами при привлечении к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие заявителя, доказательства надлежащего извещения ООО «Энергия-3» либо его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, следовательно, рассматриваемый протокол не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, допущенных Административной комиссией при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Пунктами 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Протокол по делу об административном правонарушении № 74 по данному делу составлен должностным лицом административного органа 05.05.2010 в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательным.

Кроме того, доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении № 74 от 30.04.2010 неуполномоченным лицом не принимается судом по следующим основаниям.

По смыслу части 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 10.2 Закона «Об административной ответственности в Амурской области» установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.5 рассматриваемого Закона составляют должностные лица исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьей 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрация города Зеи является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

Постановлением главы Администрации города Зеи № 289 от 16.03.2010 ФИО2 – ведущий специалист отдела ЖКХ администрации города Зеи уполномочен на составление протоколов об административных правонарушениях, в том числе по статье 3.5 Закона «об административной ответственности в Амурской области».

Таким образом, рассматриваемый протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Энергия-3» составлен уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная обществом при обращении в суд с настоящим заявлением по платежному поручению № 419 от 11.05.2010, подлежит возвращению ООО «Энергия-3».

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Постановление Административной комиссии в городе Зее от 05.05.2010 № 74 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Энергия-3» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.5 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-3» государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 419 от 11.05.2010.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Басос