Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.09.2014, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 30.12.2015 № 6, ФИО3 по доверенности от 30.12.2015 № 46,

при участии специалиста ФИО4

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИМПОРТТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 22.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации № 10704050/301015/0006011, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В обоснование заявления общество указало, что одновременно с подачей декларацией на товары, таможенному органу были представлены все необходимые документы и сведения о товаре, предусмотренные таможенным законодательством, в том числе документы для подтверждения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, необходимые для таможенного оформления. Принимая оспариваемое решение, таможенный орган не доказал наличие признаков недостоверности цены сделки по внешнеторговому контракту заявителя, наличие в тексте внешнеторгового контракта условий, влияние которых на таможенную стоимость товаров не может быть учтено.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя на требованиях настаивал, представил в материалы дела копию экспортной декларации, письменные пояснения переводчика ФИО5, осуществившего перевод экспортной декларации о том, что перевод был осуществлен с электронного образа декларации, на которой печать таможенного органа КНР при увеличении электронного сканированного документа была читаемой, но очень бледной. Представитель заявителя пояснил, что представить электронный вариант экспортной декларации для обозрения суду не представляется возможным, поскольку он не сохранился в электронной переписке.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, указали, что при регистрации ДТ № 10704050/301015/0006011 сработал профиль риска, таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. Решением о проведении дополнительной проверки у декларанта были запрошены дополнительные документы. В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларантом были представлены пояснения по условиям продаж. Таможенный орган указал, что согласно договоренности сторон покупатель вносит предоплату в размер 10 % от стоимости товара, оставшуюся часть денежных средств за товар вносит в течение 180 дней после таможенного оформления в Российской Федерации. Однако, документы, подтверждающие оплату по выставленному счету, а также подтверждающие предоплату декларантом не представлены, что не позволяет определить размер суммы денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую партию товара. По результатам мониторинга оформления идентичных/однородных товаров в соответствующем периоде в соответствии с информацией из автоматизированной системы контроля таможенной стоимости таможней выявлено, что таможенная стоимость идентичного (однородного) товара значительно отличается от сведений заявленных декларантом. Ввиду непредставления декларантом запрошенных таможенным органом документов, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что явилось основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной при проведении дополнительной проверки. В отношении представленной заявителем копии экспортной декларации представители таможенной службы указали на наличие в ней нечитаемой печати таможенного органа КНР и необоснованность произведенного переводчиком ФИО5 перевода.

Определением от 10.05.2016 суд в соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве специалиста переводчика ФИО5 и предложил заявителю обеспечить его явку в судебный процесс 26.05.2016.

ФИО5 в судебное заседание 26.05.2016 не явилась.

Представители ответчика ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве специалиста переводчика ФИО4.

Представитель заявителя против привлечения данного специалиста возражал.

В соответствии со статьей 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения.

Суд счел необходимым удовлетворить ходатайство Благовещенской таможни о вызове в судебное заседание в качестве специалиста переводчика ФИО4.

ФИО4 имеет диплом, выданный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Благовещенский государственный педагогический университет» 13.06.2013 за № 21 МП 0011, о том, что ею в полном объеме освоена программа дополнительного образования «Переводчик в сфере профессиональной коммуникации», а также сертификаты о прохождении международных уровней знания китайского языка.

Суд в судебном заседании 26.05.2016 разъяснил специалисту ФИО4 права и обязанности, предусмотренные статьей 55.1 АПК РФ.

В судебном заседании переводчик ФИО4, привлеченная в качестве специалиста, владеющего иностранными языками и осуществляющего переводы, ознакомившись с имеющейся в материалах дела копией экспортной декларации, указала, что предполагаемая печать таможенного органа КНР имеет нечитаемый вид, в связи с чем, перевести ее как печать таможенной службы КНР невозможно.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Во исполнение внешнеэкономического контракта от 10.07.2014 № HLHH1069-2014-B48, заключенного между Хейхэской торговой компанией с ограниченной ответственностью по механической и электротехнической продукции «ФЭНТАЙ» (HEIHE FENGTAI MECHANICAL AND ELECTRICAL PRODUCTS CO., LTD), КНР и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦИМПОРТТОРГ» на таможенную территорию Российской Федерации произведен ввоз товара – неповоротный отвал гусеничного бульдозера марки SHANTUI модели SD16, изготовлен из черных металлов путем комбинированной обработки, подъем, опускание и поворот отвала осуществляется силовыми гидроцелиндрами, способ крепления – болтовое соединение, изготовитель: SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD, товарный знак: SHANTUI.

В отношении ввозимого товара обществом таможне представлена декларация № 10704050/301015/0006011, таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в электронном виде представлены документы: контракт от 10.07.2014 № HLHH1069-2014-B48, приложение № 4 от 21.10.2015 к контракту, коммерческий инвойс от 21.10.2014 № 4, справка с банка от 23.05.2014, коносамент от 24.10.2015.

Таможенным органом установлен выявленный с использованием СУР риск недостоверного декларирования таможенной стоимости, должностным лицом Благовещенского таможенного поста декларанту направлено решение о проведении дополнительной проверки от 02.11.2015.

Решением о проведении дополнительной проверки от 02.11.2015 таможенная служба запросила у общества дополнительные документы, сведения и пояснения:

- банковские платежные документы, выписку из лицевого счета с указанием номера контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров и предыдущим поставкам;

- прайс-листы фирмы-производителя товаров с переводом на русский язык, прайс-лист продавца товаров, сведения о предоставленных скидках к первоначальной цене предложения, основания их предоставления, величина;

- документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров;

- документы и сведения о технических, физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование;

- документы и сведения, в том числе, полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров;

- бухгалтерские документы о постановке ранее ввезенных аналогичных товаров на учет предприятия;

- сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод;

- пояснения по условиям продаж.

По запросу таможенной службы декларант представил пояснения по условиям продаж, а также копии документов на бумажном носителе: контракта от 10.07.2014 № HLHH1069-2014-B48, приложения № 4 от 21.10.2015 к контракту, коммерческого инвойса от 21.10.2014 № 4, коносамента от 24.10.2015.

Таможенным органом принято решение от 22.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10704050/301015/0006011 по резервному методу (метод 6).

В основание решения о корректировке таможенной стоимости товаров положены следующие обстоятельства:

- сравнение уровня заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией показало их существенное отличие, что указывает на наличие риска заявления недостоверных сведений о величине таможенной стоимости; так, по результатам сведений о таможенной стоимости оформления с использованием системы «Мониторинг-Анализ» были выявлены поставки с более высокой стоимостью: декларация № 10714040/300915/0033244 - стоимость однородного товара составила 1,56 долларов США за 1 кг., декларация № 10708020/160915/0001542 - стоимость однородного товара составила 4,5 долларов США за 1 кг.;

- отсутствует приложение, на основании которого согласована цена товара;

- в контракте не указаны условия поставки, в счете-фактуре от 21.10.2015 № 4, представленной и заверенной декларантом на бумажном носителе, указаны двойные условия поставки товара СРТ Благовещенск и Поярково на конкретную партию товара, однако, в электронном виде счет-фактура содержит условие - СРТ Благовещенск;

- не представлены дополнительно запрошенные документы (экспортная декларация, банковские платежные документы, бухгалтерские документы об оприходовании товара по предыдущим поставкам, договор по перевозке, прайс-листы производителя и поставщика), не представлено подтверждение того, что декларантом предпринимались меры по получению запрашиваемых документов от иностранных партнеров;

- представленный контракт от 10.07.2014 № HLHH1069-2014-B48 имеет рамочный характер, содержит лишь общее наименование товара, без указаний сведений о конкретном товаре, не оговорены критерии качества товара;

- счет-фактура от 24.10.2014 № 4 не содержит подписи и печати покупателя товара;

- не представлены документы, подтверждающие оплату по выставленному счету, а также подтверждающие предоплату, что не позволяет определить размер суммы денежных средств, фактически уплаченных за декларируемую партию товара.

Таможенный орган, установив, что декларантом документально не подтверждена информация относительно стоимости ввезенных товаров, отсутствие согласования стоимости товаров сторонами сделки, пришел к выводу о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Общество, посчитав, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив изложенные обстоятельства, доводы сторон, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Действующее в Евразийском экономическом союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, при этом таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Положения приведенных норм права указывают на то, что при применении первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами стоимость товаров должна быть согласована участниками внешнеэкономической сделки, как должны быть согласованы и представленные к таможенному оформлению документы, подтверждающие эту стоимость.

В силу пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 на лицо, декларирующее таможенную стоимость возимых товаров, возлагается обязанность подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость, заявленная обществом в декларации на товары № 10704050/301015/0006011, определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая должна представлять собой цену, согласованную с продавцом и фактически уплаченную ему.

Внешнеэкономический контракт от 10.07.2014 № HLHH1069-2014-B48, заключенный между Хейхэской торговой компанией с ограниченной ответственностью по механической и электротехнической продукции «ФЭНТАЙ» (HEIHE FENGTAI MECHANICAL AND ELECTRICAL PRODUCTS CO., LTD), КНР (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦИМПОРТТОРГ» (покупатель) имеет общий характер.

Согласно пункту 1 контракта от 10.07.2014 № HLHH1069-2014-B48 товары поставляются на условиях, в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В Приложении от 21.10.2015 № 4 к контракту, стороны договорились о поставке отвала код ТНВЭД 8431 в количестве 1 шт. стоимостью 2000 долларов США. Условия поставки определили – СРТ Благовещенск, а условия оплаты – покупатель вносит предоплату в размере 10 % от стоимости товара на расчетный счет поставщика, оставшуюся часть денежных средств за товар покупатель вносит на расчетный счет поставщика в течение 180 дней после таможенного оформления в Российской Федерации.

Указанные сведения о наименовании, стоимости и условиях поставки содержатся в счете-фактуре от 21.10.2014 № 4.

Вместе с тем, в ходе таможенного контроля таможенный орган установил факты поставки идентичных товаров по более высокой стоимости. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости.

Согласно вышеуказанным документам обществом ввезен неповоротный отвал гусеничного бульдозера по цене 2000 долларов США за 1 шт.

В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, основной единицей измерения является килограмм (дополнительных единиц измерения в отношении товаров с кодом ЕТН ВЭД ЕАЭС 8431420000 Решением от 16.07.2012 № 54 не установлено), как рассчитала таможенная служба, заявленный декларантом уровень таможенной стоимости составил по товару – 0,91 долларов США за 1 кг.

По информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа в виде результатов мониторинга оформления идентичных/однородных товаров в соответствующем периоде 2015 года из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости «Мониторинг-Анализ», было обнаружено всего три поставки товара с кодом ЕТН ВЭД ЕАЭС 8431420000: по декларации № 10714040/300915/0033244 – стоимость однородного товара составила 1,56 долларов США за 1 кг., по декларации № 10716050/220915/0010525 – 1,80 долларов США за 1 кг.; по декларации № 10708020/160915/0001542 – 4,5 долларов США за 1 кг.

Одна из поставок была использована таможенным органом в качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара - декларация № 10714040/300915/0033244 с таможенной стоимостью, принятой по первому методу - 3120 долларов США за единицу (или 1,56 долларов США за 1 кг.). Товар, указанный в ДТ № 10714040/300915/0033244, аналогичен по коду ЕТН ВЭД ЕАЭС товару, заявленному обществом в ДТ № 10704050/301015/0006011, заявленная в источнике цена является наименьшей из установленных таможенным органом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный им метод определения таможенной стоимости товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил факты поставки идентичных товаров по более высокой стоимости и недостаточность представленных для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу документов и сведений, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

По запросу таможенной службы декларант представил на бумажном носителе документы: контракт от 10.07.2014 № HLHH1069-2014-B48, приложение № 4 от 21.10.2015 к контракту, коммерческий инвойс от 21.10.2014 № 4, коносамент от 24.10.2015.

Однако, декларантом не были представлены запрошенные в дополнительном решении от 02.11.2015: прайс-листы производителя товаров либо его коммерческое предложение; документы по реализации и оприходовании товара; документы, подтверждающие внесение авансового платежа либо полной оплаты поставленного товара.

В ходе судебного разбирательства обществом был представлен прайс-лист завода изготовителя товара – Акционерной компании с ОО строительных машин «Шаньтуй» от 30.09.2015, согласно которому к продаже предлагается отвал по цене 11900 юаней за штуку.

Данный прайс-лист не содержит конкретных характеристик товара, в связи с чем, не представляется возможным соотнести имеющуюся в нем информацию с товаром, описание которого заявлено в графе 31 ДТ № 10704050/301015/0006011.

Приложением от 21.10.2015 № 4 к контракту определены условия оплаты: покупатель вносит предоплату в размере 10% от стоимости товара на расчетный счет поставщика, оставшуюся часть денежных средств за товар покупатель вносит на расчетный счет поставщика в течение 180 дней после таможенного оформления.

В подтверждение заявленного первого метода таможенным органом в ходе дополнительной проверки у общества были запрошены доказательства оплаты ввезенного товара.

В ходе дополнительной проверки данные документы представлены не были.

В судебное разбирательство обществом представлена ведомость банковского контроля к контракту от 10.07.2014 № HLHH1069-2014-B48.

Действительно подраздел III.I представленной ведомости банковского контроля «Сведения о подтверждающих документах» содержит в графе «Подтверждающие документы» указание на ДТ № 10704050/301015/0006011, а графа «Сумма по подтверждающим документам, в единицах валют» сумму «2000 и код валюты 840», однако, определить факт внесения и дату указанного платежа не представляется возможным. В Разделе II «Сведения о платежах» не содержится указания на произведенный платеж в сумме «2000», а имеются данные о произведенных платежах в 2014 году, указаний на конкретные декларации, данный раздел не содержит, в связи с чем, невозможно установить, по какой поставке были произведены отраженные в этом разделе платежи.

Оценив представленную ведомость банковского контроля, суд пришел к выводу, что данный документ не может быть принят в качестве подтверждения оплаты за поставленный товар по спорной ДТ с учетом специфики условий оплаты, изложенных в приложении к контракту, поскольку в данном случае ведомость банковского контроля не позволяет идентифицировать платежи к конкретному ввезенному товару, невозможно сопоставление платежей ни по дате, ни по суммам перечисленных денежных средств.

Судом заявителю предлагалось представить заявления на перевод валюты, подтверждающие произведенную оплату за конкретный товар.

Такие документы заявителем представлены не были.

В ходе судебного разбирательства обществом на бумажном носителе представлена копия экспортной декларации от 23.10.2015, перевод декларации заверен переводчиком ФИО5 (ОГРНИП <***>, диплом АмГУ от 26.04.2000 № АВС 0056014).

Согласно представленному переводу экспортная декларация содержит печать: Таможня КНР, г. Хэйхе, Выпуск разрешен.

Вместе с тем, на представленной суду копии экспортной декларации виден лишь слабый оттиск печати, ее контур, не позволяющий сделать вывод о наличии печати таможни КНР.

Согласно пояснениям переводчика ФИО5, не явившейся в судебное заседание, декларация (копия) поступила переводчику от заказчика для перевода в электронном виде (по электронной почте), при этом печать таможни КНР, г.Хэйхе при увеличении электронного сканированного документа была читаемой, но очень бледной.

Заявителем копия экспортной декларации в электронном виде суду не представлена, поскольку согласно пояснениям представителя общества не сохранилась в электронной переписке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленную копию экспортной декларации с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд не признает ее надлежащим доказательством, поскольку она не содержит сведений, однозначно позволяющих определить факт ее предъявления таможенному органу КНР.

Следовательно, представленная заявителем копия экспортной декларации не рассматривается судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость ввезенного товара в стране отправления.

Таким образом, возникшие вследствие приведенных обстоятельств сомнения относительно заявленной стоимости поставленного товара, декларантом не были устранены ни в ходе дополнительной проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 15.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» содержатся разъяснения, из которых следует, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Обществом не представлены какие-либо документы и пояснения о предоставлении продавцом каких-либо скидок, их видах, величине и условиях, что могло бы объяснить заявленный низкий уровень стоимости поставленного товара, а также сведения о комплектации, пояснения по формированию стоимости товара, которые могли бы отражать значительное изменение цены в рамках одной модели.

Таким образом, заявитель не представил документы, позволяющие устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности определения ее по цене сделки.

В силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о цене ввезенного по спорной декларации товара, заявленный обществом метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не мог быть применен, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы в виде уплаченной платежным поручением от 04.03.2016 № 10 государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя, во взыскании суммы понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 22.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации № 10704050/301015/0006011, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Басос