Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД») с заявлением к Администрации города Тында (далее – ответчик, администрация) о признании решения администрации города Тынды Амурской области от 24.12.2013 № 7430, изложенного в письме от 24.12.2013 № 3840, не соответствующим требованиям Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 № 889. Просит обязать администрацию города Тынды Амурской области принять одно из решений, предусмотренных п. 18 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 № 889.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя изменил предмет спора. Просил признать незаконным ответ администрации города Тынды от 28.02.2014 № 1161.

Уточнение требований судом принято к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, в удовлетворении заявленных требований общества отказано по мотивам соответствия оспариваемого решения администрации требованиям действующего законодательства, а также недоказанности нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Постановлением суда кассационной инстанции АС ДВО от 30.12.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что, признавая спорный имущественный комплекс сложной вещью, включающей в себя тепловые сети, арбитражные суды не мотивировали в достаточной степени такой вывод и не привели в обжалуемых судебных актах ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Технологическая возможность самостоятельной эксплуатации тепловых сетей судами не выяснялась, тогда, как, общество неоднократно заявляло об отсутствии намерений выводить данные сети из эксплуатации. Доводы заявителя в этой части судами также не рассмотрены по существу.

В этой связи следует признать необоснованными ссылку судов на положения пункта 17 Правил № 889 и указание на отсутствие доказательств согласования обществом вопроса о выводе из эксплуатации тепловых сетей с потребителями.

Также суды, делая вывод о недостоверности и недостаточности указанных в уведомлении сведений об объекте, подлежащим выводу из эксплуатации, а также об отсутствии в нем перечня источников тепловой энергии, в том числе оборудования и тепловых сетей, не дали оценку содержанию приложенных обществом к уведомлению свидетельствам о государственной регистрации прав на объекты недвижимости. Таким образом, утверждение судов о невозможности идентификации спорных объектов также безосновательно, поскольку общедоступные (открытые) сведения, содержащиеся в публичном реестре, включают в том числе в себя необходимое описание объекта недвижимости. Администрация, напротив, не представила судам доказательств того, что на территории города Тында обществу принадлежат иные котельные, имеющие аналогичное описание, что могло вызвать объективные трудности при определении конкретного объекта, подлежащего выводу из эксплуатации.

Арбитражные суды обеих инстанций, рассматривая настоящий спор по правилам главы 24 АПК РФ и признавая уведомление общества несоответствующим требованиям Правил № 889, в целом уклонились от анализа и оценки указанных администрацией в оспариваемом решении причин возврата данного уведомления. Суды не выяснили, в действительности ли поименованные в направленных обществу ответах причины препятствовали рассмотрению администрацией полученного уведомления по существу и объективно не позволяли органу местного самоуправления принять одно из предусмотренных пунктом 18 Правил № 889 решений. В тоже время в случае уклонения органа публичной власти от выполнения возложенных на него функций по формальным основаниям, такое бездействие не могло быть признано судами законным.

В силу положений пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении настоящего дела заявитель указал, что настаивает на требованиях, изложенных в заявлении от 20.03.2014 № 4498, с учетом изменений предмета спора, принятого судом в определении от 05.05.2014. В обоснование своей позиции по делу пояснил, что на территории г. Тында Амурской области у ОАО «РЖД» отсутствуют в собственности иные котельные с аналогичным описанием. Сведения о составе котельной указаны заявителем в приложении к уведомлению от 25.11.2013 № 3940 о выводе котельной. Возможность самостоятельной эксплуатации тепловых сетей имеется при наличии иного источника тепловой энергии.

В настоящем судебном заседании представители ОАО «РЖД» на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, приведенным в заявлении и письменных пояснениях к нему.

Представители ответчика поддержали ранее изложенную в письменном отзыве на заявление позицию, согласно которой, уведомление ОАО «РЖД» от 25.11.2013 № 3940 о выводе из эксплуатации не соответствует нормам Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей утверждены постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей». В уведомлении не обозначен пообъектный перечень источников тепловой энергии и Тепловых сетей, а применено общее понятие «котельный комплекс», который вообще отсутствует как сложный объект недвижимости в ЕГРП. Вышеперечисленные нормы Правил № 889 говорят о том, что уведомление собственника должно содержать достоверные и достаточные сведения об объекте, позволяющем его идентифицировать, а не обозначать его общей терминологией.

Таким образом, поскольку Уведомление ОАО «РЖД» от 25.11.2013 № 3940 не соответствовало вышеперечисленным положениям Правил № 889, то Администрация города Тынды не имела правовой возможности принять соответствующее решение. Представили дополнительные возражения на заявление.

Представители третьих лиц поддержали возражения ответчика по доводам представленных в суд письменных отзывов на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» в адрес администрации города Тынды направило уведомление от 25.11.2013 № 3940 о выводе объектов теплоснабжения из эксплуатации. К уведомлению заявителем были приложены: доверенность, свидетельство о праве собственности, технический паспорт, схема расположения, перечень оборудования и перечень потребителей тепловой энергии.

Рассмотрев 24.12.2013 обращение заявителя, администрация в письме № 7430 указала, что уведомление от 25.11.2013 № 3940 считается не полученным, ввиду его ненадлежащего оформления, а именно: в последнем отсутствует точное наименование объектов (объекта); отсутствие причины вывода из эксплуатации, предусмотренной действующим законодательством о теплоснабжении; наличие противоречий между содержанием уведомления и приложенными к нему документами.

21.01.2014 ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению-структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» повторно направило в адрес администрации уведомление № 4247 о выводе объектов теплоснабжения из эксплуатации, с просьбой направить ответ на уведомление от 25.11.2013 № 3940, рассмотрев его по существу.

В ответ на повторное обращение, администрация в письме от 28.02.2014 № 1161 вновь сообщила о наличии в уведомлении общества ранее указанных существенных недостатков и об отсутствии всех необходимых документов, в связи с чем, предложила оформить уведомление должным образом.

Полагая, что указанный ответ администрации от 28.02.2014 № 1161 нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО «РЖД» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Оценив изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, совершения действий (бездействия), их соответствия закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие таких решений, возлагается на соответствующий публичный орган власти или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации относится в силу пункта 5 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях.

В указанных в статье 21 Закона о теплоснабжении случаях собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения (пункт 4 статьи 21 названного Закона).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 6 статьи 21 Закона о теплоснабжении, в случае уведомления органа местного самоуправления поселения или городского округа собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей вправе продать муниципальному образованию указанные объекты по цене, которая ниже определенной оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно. В случае приобретения муниципальным образованием источника тепловой энергии, тепловых сетей оно несет ответственность за их эксплуатацию.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 06.09.2012 № 889, которым утверждены Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил, собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Пунктом 18 Правил № 889 предусмотрено, что орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

При этом из положений статьи 21 Закона о теплоснабжении и пункта 3 Правил № 889 следует, что порядок вывода из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей имеет различия, а именно: в отношении непосредственно источников тепловой энергии требуется получения соответствующего согласования органом местного самоуправления, тогда как в случае вывода из эксплуатации тепловых сетей необходимо дополнительно согласование данного вопроса потребителями тепловой энергии.

Во исполнение вышеприведенных правовых норм ОАО «РЖД» направило в адрес администрации уведомление от 25.11.2013 № 3940 о предстоящем выводе из эксплуатации – с августа 2014 года - котельного комплекса, расположенного в городе Тында Амурской области.

К данному уведомлению заявитель приложил копии свидетельств о государственной регистрации прав собственности на следующее недвижимое имущество:

здание котельной КВТК-100, общей площадью 8278,7 кв.м., инвентарный номер № 10:432:001:003662270:0108:20001;

пристройка к котельной КВТК-100 (котел № 3) инвентарный номер 10:432:001:003662270:0109:00000;

дымовая труба, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, общей площадью 78,9 кв.м., инвентарный номер 10:432:001:003662270:0108:20002;

передаточные устройства электроснабжение центральной котельной, протяженностью 018 км, инвентарный номер 10:432:001:003662270:1016/00000.

Ответчик, сославшись в ответах от 24.12.2013 № 7430 и от 28.02.2014 № 1161 на ненадлежащее оформление указанного уведомления, дважды возвратил его обществу без рассмотрения по существу, без выяснения вопроса, какие именно объекты истец намерен вывести из эксплуатации в целях выяснения обстоятельств недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии.

В частности, действующее законодательство не приводит точного описания понятия «котельный комплекс».

Между тем в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, приводится понятие «котельная», которая представляет комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в том числе установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным, а тепловая сеть - совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

Указанные понятия котельной и тепловой сети согласуются с понятиями этих объектов, приведенными в Законе «О теплоснабжении», где под источником тепловой энергии понимается устройство, предназначенное для производства тепловой энергии, а тепловая сеть - совокупность устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Тем не менее, любая котельная является комплексным объектом теплоснабжения, предусматривающая в обязательном порядке наличие примыкающих к котельной тепловых сетей.

В процессе судебного разбирательства по делу представители истца пояснили, что ОАО «РЖД» намерено вывести из эксплуатации принадлежащее обществу на праве собственности здание котельной КВТК-100, общей площадью 8278,7 кв.м., инвентарный номер № 10:432:001:003662270:0108:20001, без вывода примыкающих к нему тепловых сетей, указав на наличие технологической возможности самостоятельной эксплуатации последних.

Как следует из материалов дела и подтверждается распечаткой спутниковой топографической съемки, здание котельной КВТК-100 находится в непосредственной близости от иных объектов теплоснабжения, в том числе тепловых сетей, которые проходят от указанной котельной до объектов потребления тепловой энергии. При этом данная котельная и тепловые сети, являясь самостоятельными устройствами, имея разное предназначение и расположение на земельных участках, являются разными объектами недвижимого имущества.

В материалах дела имеется письмо Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротеплосеть» города Тында от 02.03.2015 № 01-06/276, информирующее о том, что указанное предприятие обслуживает 3 муниципальных котельных, от которых отапливаются временные поселки: МК-147, АТП, ЦРММ, Западный и СМУ-3. Каждая из этих котельных имеет обособленные тепловые сети, не связанные между собой и тепловыми сетями центральной котельной КВТК-100.

Указанные обстоятельства с достаточной степенью вероятности подтверждают возможность определения конкретного объекта, подлежащего выводу из эксплуатации, и саму возможность его вывода из эксплуатации в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии. При этом ответчиком суду не представлены доказательства принадлежности заявителю иных котельных, имеющих аналогичное котельной КВТК-100 описание.

Как следует из ответов администрации на обращение заявителя, причиной возврата уведомлений общества без рассмотрения послужило: отсутствие точного наименование объектов, отсутствие причины вывода из эксплуатации, предусмотренной действующим законодательством о теплоснабжении, наличие противоречий между содержанием уведомлений и приложенными к ним документами.

Между тем заявителем в соответствии с пунктом 16 Правил № 889 в уведомлении указаны: оборудование, выводимое из эксплуатации; потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии; сроки и причины вывода объектов из эксплуатации, в связи с чем, требования ответчика о предоставлении иных документов и информации являются необоснованными.

Позиция ответчика о том, что письмо начальника Дальневосточной
дирекции не может считаться уведомлением, является ошибочной
и опровергается копией письма № 7430, в котором, оставляя данное письмо без рассмотрения, администрация фактически признает его в качестве надлежащего уведомления о предстоящем выводе объектов из эксплуатации.

Ссылаясь на несоответствие указанного заявителем в уведомлении перечня объектов понятию котельный комплекс, ответчик ссылается на то, что «котельный комплекс в г. Тынде» - это совокупность находящегося в собственности ОАО «РЖД» имущества: источника тепловой энергии (котельной КВТК-ДКВР-100), тепловых сетей, центральных тепловых пунктов, городского коллектора, земельных участков».

В подтверждение своей позиции администрация ссылается на сводный акт технического состояния объектов, сводный перечень недвижимого имущества ОАО «РЖД». Однако данные документы не имеют отношения к рассматриваемому вопросу, поскольку, как установлено судом, были ранее переданы обществом администрации с целью передачи имущественного комплекса в муниципальную собственность, процедура передачи которого регламентируется иными правыми нормами и не имеет отношения к процедуре вывода из эксплуатации источников тепловой энергии.

Как указано ранее, закон о теплоснабжении предусматривает лишь два варианта рассмотрения органом местного самоуправления поселения или городского округа уведомлений собственников или иными законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей: рассмотреть в течение 30 дней и согласовать это уведомление, или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения.

Изъятий из указанного правила действующее законодательство не предусматривает.

Несмотря на это, ответчик, указывая на выявленные в уведомлениях общества недостатки, не рассмотрел по существу вопрос о возможности согласования вывода указанных ОАО «РЖД» объектов из эксплуатации. При этом указанные ответчиком нарушения в уведомлениях заявителя носят формальный характер, свидетельствующим об уклонении органа местного самоуправления от решения соответствующего вопроса по существу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости признания ответа администрации города Тынды Амурской области от 28.02.2014 № 1161 недействительным, не соответствующим требованиям Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 № 889. В связи с чем, иные доводы ответчика и третьих лиц не влияют на существо спора и выводы суда по рассматриваемому спору.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Разрешая вопрос о восстановлении нарушенного права заявителя в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд обязывает администрацию повторно рассмотреть уведомление ОАО «РЖД» от 25.11.2013 г. и принять одно из решений, предусмотренных пунктом 18 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 № 889.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

В остальной части, государственная пошлина подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным, как не соответствующим требованиям Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 № 889, ответ администрации города Тынды Амурской области от 28.02.2014 № 1161.

Обязать администрацию города Тынды Амурской области повторно рассмотреть уведомление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>) от 25.11.2013 г. и принять одно из решений, предусмотренных п. 18 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 № 889.

Взыскать с Администрации города Тында (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.В. Курмачев