Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14 июля 2011 года. Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2011 года.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Кравцова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Бугриловым

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Амур»

ОГРН <***> ИНН <***>

к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания»

ОГРН <***> ИНН <***>

о взыскании 10 366 руб. 12 коп.

3-и лица: ---

при участии в заседании: от истца – (до и после перерыва) ФИО1 по доверенности от 01.01.2011, паспорт; от ответчика – (до и после перерыва) ФИО2 по доверенности от 13.01.2011, паспорт.

установил:

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 06.07.2011 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 13.07.2011.

Информация о перерыве размещена на Интернет-сайте Арбитражного суда Амурской области.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Амур» (далее – ОАО «СК Амур» с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК») о взыскании части выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере – 10 366 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что

28.08.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием страхователя своей гражданской ответственности ОАО «СК Амур» гр-на ФИО3 и страхователя своей гражданской ответственности ОАО «ВСК» гр-на ФИО4, виновным в совершении которого был признан ФИО4 Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства управляемого ФИО3 и принадлежащего ФИО5 составила 61 689 руб. 72 коп., которая была выплачена в пользу ФИО3 23.11.2010 ответчик возместил часть страховой суммы в размере 51 323 руб. 60 коп., однако оставшуюся страховую сумму не выплатил.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований по иску настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в представленном суду отчете эксперта размер ущерба определен с учетом износа имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании требования по иску не признал, счел что представленный истцом отчет эксперта является недопустимым доказательством по делу. На неоднократные предложения суда о назначении судебной экспертизы по делу ответил отказом. Просил в удовлетворении требований по иску отказать в полном объеме.

Исследовав доводы сторон, материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ,

суд установил следующие обстоятельства.

16.12.2009 ООО «СК Амур» выдан ФИО3 (страхователь), ФИО5 (собственник) страховой полис СНТ/м №002122 страхования средств наземного транспорта «мини-КАСКО», в соответствии с которым общество обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая (ущерба – повреждения или уничтожения транспортного средства и/или дополнительного оборудования, либо повреждения, уничтожения их частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), полученного от третьих лиц с действующим полисом ОСАГО, виновность которых подтверждена ГИБДД) выплатить Страхователю (собственнику ТС) в пределах страховой суммы – 120 000 руб. страховое возмещение (обеспечение). Период страхования установлен с 16 час. 20 мин. 20.08.2010 по 24 час. 00 мин. 19.08.2011. Указанный страховой полис выдан на автомобиль ToyotaChaser № кузова JZX903087921, № двигателя 1JZ0584954.

Из справки от 28.08.2010 о дорожно-транспортном происшествии выданной должностным лицом ИДПС ОБ ДПС по Амурской области следует, что 28.08.2010 в районе улицы Текстильная, 47 города Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением водителя ФИО3 ToyotaChaser№ кузова JZX903087921, № двигателя 1JZ0584954, которому нанесены повреждения. Названное транспортное средство принадлежит ФИО5 на праве собственности, что подтверждается паспортом ТС №25 МУ 766167.

Согласно сметы от 05.09.2010 к отчету № 00030 об оценке специальной стоимости (материального ущерба) поврежденного автомобиля ToyotaChaser № кузова JZX903087921, № двигателя 1JZ0584954, составленной индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость устранения дефектов автомобиля (с учетом износа) по состоянию на 05.09.2010 составила 61 689 руб. 72 коп.

20.09.2010 платежным поручением №1019 ООО «СК Амур» оплатило ФИО5 (собственнику ТС) страховую выплату в сумме 61 689 руб. 72 коп.

18.10.2010 директор ООО «СК Амур» обратился к ОАО «ВСК» (исх.№1/583) с суброгационным требованием на сумму 61 689 руб. 72 коп.

В ответ на указанное требование от 18.10.2010, ОАО «ВСК» представило истцу акт разногласий №694 345-1, в котором сославшись на экспертный анализ документов, подтверждающих размер ущерба ТС, указало, что сумма страхового возмещения подлежащего выплате составляет 51 323 руб. 60 коп.

22.11.2010 ответчик платежным поручением №58868 уплатил истцу страховую выплату в размере 51 323 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик отказался в возмещении ущерба в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, пояснения сторон в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.387 ГК РФ кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом,

поэтому перешедшее к страховщику право реализуются им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля ООО «СК Амур» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба на основании ст.387 ГК РФ.

Как следует из материалов дела 20.09.2010 ООО «СК Амур» оплатило собственнику поврежденного ТС - ToyotaChaser№ кузова JZX903087921, № двигателя 1JZ0584954страховую выплату в сумме 61 689 руб. 72 коп., на основании отчета №00030, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля (с учетом износа) по состоянию на 05.09.2010 составила 61 689 руб. 72 коп.

По существу представленных ответчиком возражений на результаты отчета эксперта ответчик не согласен только с размером износа автомобиля.

Поскольку вопрос об износе ТС требует специальных познаний, суд неоднократно предлагал ответчику о проведении по делу судебной экспертизы, на что последний ответил отказом.

Оценив представленный в материалы дела отчет эксперта №00030, суд признал, что данный документ соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Довод ответчика на отсутствие в отчете справки о стоимости запасных частей от ИП ФИО7, в связи с чем представленный отчет является недостоверным, по мнению суда является несущественным нарушением не влекущим по существу выводов о недостоверности проведенной экспертом оценки, поскольку, как установлено судом, цена ИП ФИО7 на запасные части незначительно отличается от стоимости аналогичных запасных частей у иных продавцов.

Иных доказательств недостоверности проведенной экспертом оценки ответчик суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ОАО «ВСК» следует взыскать в пользу ООО «СК Амур» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 10 366 руб. 12 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Рассмотрев данное требование суд пришел к следующему.

Как установлено судом, 20.05.2011 между ООО «СК Амур» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу правовые услуги, связанные с судебным разбирательством по иску заказчика к ОАО «ВСК» о взыскании 10 366 руб. 12 коп. в порядке суброгации.

Оплата истцом юридических услуг в размере 10 000 руб. подтверждена расходным кассовым ордером ООО «СК Амур» от 20.05.2011 №618. Судом установлено, что ФИО1 принимала участие в двух судебных заседаниях суда по настоящему делу, подготавливала исковое заявление.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, при возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя необходимо учитывать и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, цены иска, оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи, а также фактически оказанных услуг исполнителем в рамках договора от 20.05.2011, суд полагает разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика ОАО «ВСК» в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска платежным поручением №413 от 19.05.2011 в доход федерального бюджета Российской Федерации уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного в соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Амур» (ОГРН <***> / ИНН <***>) 10 366 руб. 12 коп. – страхового возмещения, 2 000 руб. 00 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, а также 3 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в требованиях о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.В. Кравцов