Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Злато» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

протокол вела: секретарь судебного заседания Т.В. Носаль

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.01.2012, ФИО2 по доверенности от 20.04.2011; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.06.2011 № 04-23/1; от УФНС по Амурской области – ФИО4 по доверенности от 23.03.2012 № 07-18/104; ФИО5 по доверенности от 18.10.2011 № 07-18/90; от ООО «Злато – не явились.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «Хэргу» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области от 19.10.2011 № 3/10284430 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1670244 рублей за 2 квартал 2011 года.

Заявленные требования обоснованы несоответствием оспариваемого решения требованиям налогового законодательства. Заявитель полагал, что налоговым органом дана неверная правовая квалификация сложившихся правоотношений между ЗАО «Хэргу» и ООО «Злато». ООО «Злато» имеет лицензию на добычу драгоценных металлов на спорном участке, но по договору о совместной деятельности непосредственную добычу металлов осуществляет ЗАО «Хэргу». Поскольку ЗАО «Хэргу» осуществляет добычу драгоценных металлов, передает металл на аффинажный завод и реализует банку, общество имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, указал, что раздельный учет деятельности самого ЗАО «Хэргу» и совместной деятельности с ООО «Злато» ведется. ООО «Злато» не передавало лицензию ЗАО «Хэргу», а осуществляло с последним совместную деятельность по добыче и реализации драгоценных металлов. Полагал, что договор простого товарищества, заключенный между ЗАО «Хэргу» и ООО «Злато», соответствует требованиям гражданского законодательства, участники объединили свои вклады и совместно действовали с целью извлечения прибыли, которая была получена и распределена между участниками в соответствии с достигнутым соглашением.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, указал, что поскольку пользование участками недр, на осуществление которого предоставлена лицензия, носит персонифицированный характер, осуществление добычи драгоценных металлов ЗАО «Хэргу» на основании лицензии, выданной ООО «Злато», не соответствует требованиям законодательства, добыча производилась неправомерно, следовательно, ЗАО «Хэргу» не являлось собственником добытого золота, операции по реализации золота банку не подпадают под действие подпункта 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Представитель третьего лица – УФНС России по Амурской области - с заявленными требованиями не согласился, подержал позицию ответчика, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя, указал, что поскольку ООО «Злато» является собственником участка, постольку право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает у ООО «Злато».

Общество с ограниченной ответственностью «Злато» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило отзыв, в котором с заявленными требованиями согласилось, указало, что в рамках договора совместной деятельности ООО «Злато» и ЗАО «Хэргу» объединили свои материальные запасы и денежные средства в целях получения прибыли, ведение общих дел было поручено ЗАО «Хэргу», которое осуществляло отгрузку добытых драгоценных металлов для дальнейшей переработки на аффинажный завод, их реализацию банкам, следовательно, обоснованно применило налоговую ставку 0% по налогу на добавленную стоимость. При этом передачи обществом своего права на пользование недрами другому лицу не произошло, поскольку простое товарищество не является юридическим лицом и налогоплательщиком, и не может выступать стороной сделки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Злато».

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Хэргу» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Селемджинского района Амурской области 11.07.1997, 07.10.2002 сведения об обществе внесены Межрайонной ИМНС России № 9 по Амурской области в ЕГРЮЛ, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Обществом в налоговую инспекцию 08.07.2011 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за IIквартал 2011 года, согласно которой по налоговой ставке 0 процентов отражено 114 534 090 рублей, полученных от реализации драгоценных металлов, добываемых обществом, и к возмещению заявлено 16 195 253 рублей данного налога.

По результатам камеральной налоговой проверки этой декларации инспекция решением от 19.10.2011 № 3/10284430 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» признала необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов в части реализации Сберегательному банку Российской Федерации драгоценных металлов, добытых обществом в рамках договора о совместной деятельности от 28.03.2011, заключенного с ООО «Злато» на участке недр, право пользования которыми принадлежит последнему, и отказала в возмещении налога в сумме 1 670 244 рублей.

Основаниями для отказа в признании правомерным применения обществом налоговой ставки 0 процентов послужили следующие обстоятельства.

Как установлено в ходе камеральной проверки, между ЗАО «Хэргу» и ООО «Злато» был заключен договор о совместной деятельности от 28.03.2011, по которому вкладом ЗАО «Хэргу» являлись материальные запасы на сумму 300 000 рублей (размер вклада – 90 %), вкладом ООО «Злато» - право пользования лицензией БЛГ 01862 БЭ от 12.09.2006 на право пользования недрами на сумму 33 333 рублей (размер вклада – 10 %).

Соглашением от 31.03.2011 условия договора от 28.03.2011 были изменены, вкладом ООО «Злато» определены денежные средства в сумме 33 333 рублей (размер вклада – 10 %).

ООО «Злато» имеет лицензию БЛГ 01862 БЭ от 12.09.2006 на право пользования недрами – разведку и добычу россыпного золота на участке недр, расположенном в бассейне ручья Веселый – левого притока реки Харга, Селемджинский район Амурской области.

Согласно договору о совместной деятельности ведение бухгалтерского учета общего имущества сторон осуществляет ЗАО «Хэргу», ведение общих дел также возлагается на ЗАО «Хэргу», который помимо прочего осуществляет следующее: отгружает драгоценный металл на аффинажный завод и реализует драгоценный металл от своего имени; заключает от имени участников договора сделки в целях достижения цели настоящего договора; ведет переговоры с третьими лицами по вопросам совместной деятельности; разрабатывает и согласовывает техническую документацию на ведение горных работ; ведет бухгалтерский учет и направляет отчетность в отношении общего имущества; решает другие вопросы руководства текущей деятельностью участников.

В соответствии с условиями договора размеры расходов и убытков участников, понесенные каждым из них в результате совместной деятельности, определяются отдельными соглашениями и распределяются пропорционально принадлежащей доле либо по соглашению сторон; прибыль, полученная участниками в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально долям их участия, либо по соглашению сторон и оформляется двусторонним протоколом; прибыль подлежит распределению ежеквартально.

Согласно представленной налогоплательщиком оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.5 «Расчеты по совместной деятельности» выручка от реализации золота от совместной с ООО «Злато» деятельности составила во втором квартале 2011 года 20 653 468 рублей.

Налоговый орган, считая, что добыча драгоценных металлов ЗАО «Хэргу» по лицензии, выданной ООО «Злато», не соответствует действующему законодательству, пришел к выводу о необоснованном применении заявителем при исчислении НДС пункта 6 части 1 статьи 164 НК РФ к доходам от реализации золота, добытого в рамках совместной деятельности, в связи с чем, в возмещении НДС в этой части отказал.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Амурской области 20.12.2011 рассмотрена апелляционная жалоба ЗАО «Хэргу» на решение инспекции от 19.10.2011 № 3/10284430 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 670 244 рублей, вынесено решение № 15-12/193 об отказе в удовлетворении жалобы.

Считая решения налоговой инспекции от 19.10.2011 № 3/10284430 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1670244 рублей за 2 квартал 2011 года не соответствующим действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 174.1 Налогового кодекса РФ определены особенности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности). Ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель

При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные настоящей главой.

Налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) предоставляется только участнику товарищества при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном настоящей главой.

При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), и используемых им при осуществлении иной деятельности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового Кодекса Российской Федерации налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» добыча драгоценных металлов, добыча драгоценных камней могут осуществляться исключительно организациями, получившими в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, специальные разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» в Российской Федерации геологическое изучение и разведка месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добыча осуществляются на основании лицензий. Согласно пункту 2 указанной нормы лицензирование пользования участками недр, содержащими драгоценные металлы, осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах» и иными федеральными законами, регулирующими вопросы пользования недрами.

Пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» устанавливает, что организации, указанные в статье 4 настоящего закона, осуществляют добычу драгоценных металлов и драгоценных камней собственными силами или на договорной основе с другими организациями; при ведении добычи драгоценных металлов и драгоценных камней организациями в рамках договора между ними каждая из этих организаций должна иметь необходимые лицензии на виды деятельности, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными законодательными актами.

Статьями 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Статьей 17.1 Закона Российской Федерации «О недрах» определено, что право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в следующих случаях:

передача права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся основным обществом, юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом, передача права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом, юридическому лицу, являющемуся его основным обществом, если юридическое лицо, которому передается право пользования недрами, создано в соответствии с законодательством Российской Федерации, соответствует требованиям, предъявляемым к пользователю недр законодательством Российской Федерации, условиям проведения конкурса или аукциона на право пользования данным участком недр, условиям лицензии на пользование данным участком недр и такому юридическому лицу передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также передача права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом основного общества, юридическому лицу, являющемуся дочерним обществом того же основного общества, по его указанию, при соблюдении указанных условий.

При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению.

Следует учитывать, что в отличие от общего правила, установленного в статье 9 Закона Российской Федерации «О недрах» о том, что пользователями недр могут быть, в том числе, участники простого товарищества, статья 4 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» прямо предусматривает, что добыча драгоценных металлов может осуществляться исключительно организациями, получившими в установленном порядке специальные разрешения (лицензии).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество осуществляло добычу драгоценных металлов на основании лицензии, выданной ООО «Злато», что не соответствует требованиям вышеприведенного законодательства, следовательно, данное общество не является тем плательщиком налога на добавленную стоимость, который в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ может претендовать на применение ставки 0 процентов.

Из смысла предписаний Налогового кодекса РФ следует, что в рассматриваемой ситуации на применение ставки 0 процентов по НДС может претендовать лишь одна организация вне рамок совместной деятельности, осуществляющая добычу драгоценного металла (в соответствии с лицензией), реализующая драгоценный металл в концентрате (сплаве) для последующей переработки и аффинирования, а также реализующая драгоценный металл Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Банку России, банкам.

Ставка 0 % по НДС не распространяется на обороты в рамках простого товарищества, так как при раздельном учете на налогообложение оборотов простого товарищества не распространяются условия налогообложения его членов.

При вынесении решения суд учитывает факт согласия заявителя с тем обстоятельством, что все фактические действия, связанные с добычей драгоценного металла, передачей его на аффинаж и последующей реализацией банку осуществлялись исключительно ЗАО «Хэргу», следовательно, общество не получало реализуемый драгоценный металл от лица, добывающего его на основании соответствующей лицензии, а добывало его самостоятельно.

Кроме того, суд считает, что принятие при рассмотрении настоящего спора позиции заявителя означало бы распространение норм пункта 6 части 1 статьи 164 НК РФ, одной из целей которых является создание благоприятных условий для развития производственной деятельности в области получения драгоценных металлов путем снижения ставки НДС при сохранении права на налоговый вычет, на лиц, которые осуществляют добычу драгоценных металлов с нарушением норм действующего законодательства о необходимости получения специального разрешения для такой деятельности.

Следовательно, отказ в возмещении налога в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным. На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным, государственная пошлина оплачивается организацией в размере 2000 рублей.

Заявителем платежным поручением от 17.01.2012 № 46 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы, понесенные обществом по уплате государственной пошлины, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 19.10.2011 № 3/10284430 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 670 244 рублей за 2 квартал 2011 года отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Басос