Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2008 № 290 о привлечении ОАО «Восточный экспресс банк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях, указал, что банк заключил с гражданкой ФИО3 смешанный договор, который включает в себя элементы кредитного договора и договора текущего банковского счета. Банк при своих взаимоотношениях с клиентом руководствуется принципом свободы договора. Смысл свободы договоров в современном гражданском обороте, как предусмотрено в ст.421 ГК РФ, находит троякое проявление. Во-первых, в признании граждан и юридических лиц свободными в заключении договора. Никто не принуждал ФИО3 к заключению договора на предложенных банком условиях, она была свободна в формировании своего волеизъявления и если были какие-то неясности при оформлении договора, то кредитный эксперт всегда мог ответить на возникшие вопросы. Во-вторых, в предоставлении сторонам возможности заключать любой договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Таким образом, стороны могут в необходимых случаях самостоятельно создавать любые модели договоров, не противоречащие действующему законодательству. Именно данной возможностью и воспользовался банк, заключив смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и договора текущего банковского счета. Использование подобной правовой конструкции обусловлено особенностями технологического процесса потребительского кредитования. В-третьих, в свободе сторон определять условия заключаемого ими договора, в том числе и построенного по указанной в законодательстве модели. Единственное требование к сторонам состоит в этом случае в том, чтобы избранное таким образом условие не противоречило закону или иным правовым актам. В частности, усмотрение сторон не может иметь место, если содержание условия предписано законом или иными правовыми актами. Считает, что данное условие соблюдено банком, который избрал в отношении потребителей физических лиц форму договора присоединения, условия которого определены банком и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). Представитель заявителя полагает, что ответчиком сделан необоснованный вывод о включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, указал, что основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужило включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, а именно банк осуществлял кредитование физических лиц при условии обязательного оказания возмездных услуг по открытию и ведению банковского и ссудного счета; в соответствии с п.1.5 Типовых условий предусмотрен порядок досрочного исполнения клиентом обязательств по погашению кредитной задолженности, в соответствии с тарифами банка предусмотрена комиссия по изменению режима введения счета, связанная с досрочным погашением кредита; получение кредита обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика; банком внесено условие о рассмотрении споров, возникающих между банком и заемщиком по месту нахождения банка (филиала, подразделения банка). Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО АКБ «Дальвнешторгбанк» зарегистрировано администрацией Амурской области 12.05.1991 за № 1460.

Обществом 08.06.2006 внесены изменения в учредительные документы, изменено наименование на ОАО «Восточный экспресс банк», о чем Управлением ФНС России по Амурской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № 2062800003870.

Согласно Уставу, утвержденному общим собранием акционеров 27.06.2003, банк является кредитной организацией, юридическим лицом и в качестве основной цели своей деятельности преследует извлечение прибыли.

По заявлению гражданки ФИО3 от 11.03.2008 о неправомерном включении ОАО «Восточный экспресс банк» в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Амурской области проведена проверка, по результатам которой установлено, что в кредитный договор от 09.09.2007 № 907/0114/00000/408359 включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно:

- выдача кредитов обусловлена оказанием возмездных услуг по открытию и ведению банковских счетов;

- производится взимание комиссии за досрочное погашение кредита;

- производится взимание комиссии за снятие наличных денежных средств;

- производится взимание неустойки за возникновение задолженности по кредиту;

- выдача кредитов обусловлена обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика;

- внесено условие о рассмотрении споров, возникающих между банком и заемщиком по месту нахождения банка (филиала, подразделения банка).

Определением от 13.03.2008 должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Амурской области в отношении ОАО «Восточный экспресс банк» возбуждено административное дело.

Извещением от 26.03.2008, направленным по юридическому адресу общества и полученным последним 26.03.2008, указано на необходимость явки законного представителя ОАО «Восточный экспресс банк» 27.03.2008 к 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб.114 для ознакомления с материалами дела, составления протокола об административном правонарушении.

27.03.2008 заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Амурской области в отношении ОАО «Восточный экспресс банк» составлен протокол № 117 об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, участвующих в деле, от 28.03.2008 дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Восточный экспресс банк» назначено на 10.04.2008 на 10 час. 20 мин. Определение получено обществом 07.04.2008.

01.04.2008 ОАО «Восточный экспресс банк» представило возражения на протокол об административном правонарушении от 27.03.2008 № 117.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2008 № 290 ОАО «Восточный экспресс банк» назначено административное наказание в пределах санкции ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.

Постановление от 10.04.2008 № 290 направлено обществу 14.04.2008, что подтверждается почтовым конвертом.

Не согласившись с данным постановлением, общество 23.04.2008 обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Срок на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленный ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о несостоятельности требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, договор на получение потребительского кредита и заключение банковского специального счета от 09.09.2007 № 907/0114/00000/408359 был заключен между ОАО «Восточный экспресс банк» и гражданкой ФИО3 путем подписания последней заявления на получение кредита и типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета.

Указанный договор в силу положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладает всеми признаками договора присоединения. Вместе с тем, согласно приведенной норме права условия договора присоединения должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации, другим законам или иным правовым актам, отражать права, обычно предоставляемые по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя–гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Таким образом, к рассматриваемому в настоящем деле договору, надлежит применять законодательство о защите прав потребителей, поскольку с гражданином заключен договор потребительского кредита.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлена ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя, выразившемся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Из материалов дела следует, что ОАО «Восточный экспресс банк», заключая кредитный договор от 09.09.2007 № 907/0114/00000/408359, в разделе 2 типовых условий предусмотрел условия, по которым банковский специальный счет – это текущий счет, открываемый банком клиенту для осуществления ограниченного круга банковских операций, а именно – зачисления клиентом суммы первоначального взноса, комиссий¸ предусмотренных типовыми условиями и тарифами банка; перечисления банком суммы кредита; зачисления клиентом и/или третьими лицами в пользу клиента ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисленных процентов; списание денежных средств банком в погашение кредитной задолженности и оплату услуг банка; безналичная оплата стоимости товаров (услуг) с использованием безналичного расчета; безналичная уплата страховой премии, предусмотренной в заявлении клиента; снятие наличных денежных средств в банкоматах и отделениях банка. Банк вправе в безакцептном порядке списывать с банковского специального счета плату за открытие и ведение счета, расчетное и кассовое обслуживание, комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суммы, ошибочно перечисленные на счет, страховую премию, а также в иных случаях, предусмотренных заявлением и типовыми условиями. Плата за открытие счета и рассчетно-кассовое обслуживание, а также комиссия за открытие ссудного счета взимается в момент совершения соответствующей операции. Плата за ведение банковского специального счета, комиссия за ведение ссудного счета и иные услуги, взимаемые согласно тарифам периодически, списывается с банковского специального счета клиента ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.

В заявлении на получение кредита предусмотрена комиссия за открытие ссудного счета, которая составляет 1,5 %, ежемесячная комиссия за ведение банковского специального счета – 1,1 %, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка – согласно тарифам банка.

Тариф, установленный за данную операцию, составляет от 1,5% до 2%.

Административный орган оценил данное условие договора, как ущемляющее права потребителя.

Заявитель считает, что одним из элементов смешанного договора является договор текущего банковского счета, который получил название банковского специального счета в связи тем, что он открывается банком клиенту для осуществления ограниченного круга банковских операций. Действительно, основная функция специального банковского счета - это внесение клиентом на него денежных средств для дальнейшего погашения кредита, но несмотря на это, рассматриваемый счет является счетом, который мог быть использован для безналичной оплаты стоимости товаров (услуг), а также для снятия наличных денежных средств в банкоматах и отделениях банка. Заявитель полагает несостоятельным вывод административного органа, о том, что условия кредитования в данной части нарушают требования статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Приведенные доводы заявителя подлежат отклонению.

По смыслу п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Названные нормы о предоставлении кредита физическому лицу не ставят в зависимость обязательное открытие расчетного или иного счета заемщику и не влекут автоматического заключения договора банковского счета.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», применительно к правоотношениям по защите прав потребителей, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у банка права при заключении договора потребительского кредитования навязывать клиенту заключение любого иного договора, в частности, договора банковского специального (текущего) счета, взимать ежемесячную комиссию за ведение банковского специального счета.

Условия кредитного договора в данной части ущемляют права потребителя, выводы административного органа в оспариваемом постановлении относительно приведенных условий договора правомерны.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно расценил условия договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие банком ссудного счета, ущемляющим права потребителя.

Ссылка заявителя на принцип свободы заключения договора, судом отклоняется, поскольку данный принцип не должен противоречить обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу изложенного, суд отклоняет довод заявителя о смешанном характере заключаемого договора.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении на то, что банком установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, а не за ведение банковского специального счета (БСС), суд расценивает как ошибочное, не влияющее на установление фактических обстоятельств по делу и выводы административного органа.

В соответствии с п.1.5 Типовых условий потребительского кредита предусмотрен порядок досрочного исполнения клиентом обязательств по погашению кредитной задолженности, в соответствии с тарифами банка предусмотрена комиссия по изменению режима ведения счета, связанная с досрочным погашением кредита.

Согласно тарифному плану «Потребительский кредит», применяемому к договору кредитования (типовых условий), заключенному с ФИО3, банк имеет право в безакцептном порядке списывать с банковского специального счета клиента комиссию за досрочное гашение в сумме 500 рублей.

Административный орган оценил данное условие договора, как ущемляющее права потребителя.

Заявитель, оспаривая это положение постановления, указывает на то, что досрочное погашение кредита является платой за согласие займодавца на его погашение, что не противоречит действующему законодательству. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно ст.315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Рассматриваемый по настоящему делу кредитный договор не относится к числу предпринимательских, в связи с чем, на него распространяется первая часть приведенной статьи.

Таким образом, досрочное исполнение обязательства является правом должника и в данном случае оно ограничено лишь согласием кредитора (банка).

Действующим законодательством не предусмотрено взимание платежей за досрочное исполнение обязательств.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Учитывая изложенное, выводы административного органа в указанной части являются обоснованными.

ОАО «Восточный экспресс банк», заключая кредитный договор от 09.09.2007 № 907/0114/00000/408359 в заявлении на получение кредита предусмотрел условия по страхованию жизни и здоровья заемщика, согласие на заключение банком договора страхования в пользу банка, как выгодоприобретателя, в размере задолженности по кредитному договору, страховая сумма указана в размере 110 000 рублей.

Административный орган также оценил данное условие договора, как ущемляющее права потребителя.

Заявитель полагает, что страхование является видом обеспечения кредитного обязательства. В соответствии с п.1 ст.329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Доводы заявителя суд оценивает, как несостоятельные.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий договора (заявления) заимодавец обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, указанные условия договора займа, содержащиеся в заявлении на заключение договора кредитования, ущемляют установленные законом права потребителя.

Вместе с тем, суд считает необоснованными выводы административного органа в оспариваемом постановлении о включении заявителем в кредитный договор условий о подсудности споров, возникающих между банком и заемщиком, а также взимании неустойки за возникновение задолженности по кредиту, как условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Заключенным кредитным договором предусмотрено, что все споры, возникающие между банком и заемщиком в связи с заключенным договором, передавать на рассмотрение в суд по месту нахождения банка (филиала, подразделение Банка).

Статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 1 статьи 23, пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что иски предъявляются в суд по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика или по месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Указанные статьи не содержат условий обязательной подсудности.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.

По смыслу статьи 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность.

Ни статьей 30 ГПК РФ, ни статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела при заключении договора потребитель реализовал право выбора территориальной подсудности, согласовав с обществом рассмотрение споров в суде по месту нахождения банка.

Данное условие договора не может быть признано ущемляющим права потребителя.

В соответствии с пунктом 1.4 договора кредитования (типовых условий) с ФИО3 в случае, если клиентом будет допущено нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности, клиент обязан уплатить банку неустойку за каждый день просрочки. В заявлении на получение кредита сумма неустойки определена в размере 1 % от просроченной исполнением суммы возврата.

Заявитель считает, что право взимания неустойки предоставлено банку п.1 ст.811, п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам займа и кредита не содержат специальных оговорок, запрещающих применение норм общей части Кодекса о неустойке.

Поскольку неустойка, как и проценты, установленные договором и предусмотренные ч.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за несвоевременный возврат суммы задолженности, следует признать обоснованными доводы заявителя в данной части.

Указанное условие договора, как последствие нарушения заемщиком срока возврата кредиторской задолженности, не является ущемляющим права потребителя.

Учитывая изложенное, суд усматривает в действии ОАО «Восточный экспресс банк» признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, поскольку договор потребительского кредита, заключенный банком с ФИО3 содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя..

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, установлена, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, материалами административного дела, иными доказательствами.

Таким образом, у ответчика имелись законные основания для привлечения ОАО «Восточный экспресс банк» к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, размер штрафа применен административным органом правомерно с учетом имеющихся отягчающих ответственность обстоятельств, ранее банк привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление от 17.05.2007 № 430).

Следовательно, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Амурской области от 10.04.2008 № 290 о привлечении ОАО «Восточный экспресс банк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 16 000 рублей, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Басос