Решение № А04-2238/20 от 02.06.2020 АС Амурской области

Протокольным определением от 19.05.2020 судебное заседание в порядке ст.158 АПК РФ  отложено на 15 час. 30 мин. 01.06.2020.

Информация об отложении судебного заседания и продолжении  судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

в Арбитражный суд Амурской области обратился исполняющий обязанности прокурора Амурской области в интересах Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел России (далее – прокурор, истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Закрытому административно-территориальному образованию Циолковский Амурской области (далее - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) пункта 6.3.2. раздела 6 государственного контракта №2019-003 Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 26.11.2018, в соответствии  со ст.52 АПК РФ, ст.167, ст.168, 180 ГК РФ.

Свои требования прокурор обосновывает тем, что прокурором космодрома «Восточный» проведена проверка исполнению законодательства об   обязательном   страховании   гражданской ответственности   владельцев   транспортных   средств  и  выявлены   нарушения законодательства.

Было установлено, что ОМВД России по ЗАТО Циолковский (страхователь) 26.11.2018 с ПАО «Росгосстрах» (страховщик) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт № 2019-003.

ОМВД России по ЗАТО Циолковский входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта №2019-003 (далее - Контракт) Страховщик обязуется за установленную Контрактом плату оказать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОМВД России по ЗАТО Циолковский на автотранспорт указанный в Приложении № 1 Контракта.

Согласно пункту 6.3.1 раздела 6 Контракта в случае просрочки исполнения Страховщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Страхователь направляет Страховщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом  6.3.2  раздела 6  Контракта установлено, что пеня начисляется за    каждый    день    просрочки    исполнения    Страховщиком    обязательства, предусмотренного   Контрактом,   начиная   со   дня,   следующего   после   дня истечения  установленного  Контрактом  срока  исполнения   обязательства,   и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой   ставки   Центрального   банка   Российской   Федерации   от   цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Страховщиком.

Вместе с тем, по мнению прокурора,  пункт 6.3.2 раздела 6 Контракта противоречит требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд в силу ст.51 АПК РФ определением от 25.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек: Министерство внутренних дел Российской Федерации; Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещался в порядке ст.121 АПК РФ.

Третье лицо - УФАС по Амурской области в судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом, запрошенных судом документов и письменный отзыв на иск не представило.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам,  производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.

Протокольным определением от 19.05.2020  судебное заседание в порядке ст.158 АПК РФ  отложено на 15 час. 30 мин. 01.06.2020 для обеспечения явки прокурора и предоставления дополнительных документов (вынесено протокольное определение).

После протокольного отложения судебное заседание продолжено с участием прокурора, ответчиков и третьего лица – МВД России.

Прокурор на иске настаивал, с учетом возражений на отзывы ответчиков.

Ответчики согласно письменных отзывов на иск считают, что требования прокурора являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – МВД России поддерживает позицию ответчиков, просит в иске отказать.

Арбитражный суд заслушав стороны, рассмотрев и    исследовав представленные по делу доказательства  считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению  по следующим основаниям:

Прокуратурой космодрома «Восточный» проведена проверка исполнения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и было установлено, что 26.11.2018 между ОМВД России по ЗАТО Циолковский (страхователь) и  ПАО «Росгосстрах» (страховщик) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № 2019-003.

По настоящему Контракту Страховщик обязуется за установленную Контрактом плату (страховую премию) оказать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ОМВД России по ЗАТО Циолковский на автотранспорт указанный в Приложении № 1 Контракта (п.1.1. контакта).

Страховым случаем по настоящему Контракту признается наступление гражданской ответственности Страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанных в Приложении №1 к настоящему Контракту транспортных средств, которая влечет обязанность Страховщика произвести страховую выплату (п.2.1. контракта).

Согласно пункту 6.3.1 раздела 6 Контракта в случае просрочки исполнения Страховщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Страхователь направляет Страховщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом  6.3.2  раздела 6  Контракта установлено, что пеня начисляется за    каждый    день    просрочки    исполнения    Страховщиком    обязательства, предусмотренного   Контрактом,   начиная   со   дня,   следующего   после   дня истечения  установленного  Контрактом  срока  исполнения   обязательства,   и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой   ставки   Центрального   банка   Российской   Федерации   от   цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Страховщиком.

Прокурор считает, что  пункт 6.3.2 раздела 6 Контракта противоречит требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, так и иными способами, предусмотренными законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ), то есть сделка – это действие, направленное на достижение определенного правового результата.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202-1, прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законов интересов общества и государства прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании п.3 ст.35 названного Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии со ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В связи с чем, прокурор вправе оспорить сделку с участием ответчиков.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В порядке п. 10.2 контракта, услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств должны оказываться в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуются при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, устанавливается в соответствии с Федеральный законом № 40-ФЗ.

Поскольку условие пункта 6.3.2. раздела 6 государственного контракта о размере пени противоречит пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и посягает на публичные интересы, и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным, то прокурор правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в редакции до 11.05.2019).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в редакции после 12.05.2019).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ). Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Принимая во внимание содержание условия пункта 6.3.2. раздела 6 государственного контракта в соотношении с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ, сторонами предусмотрена ответственность страховщика в меньшем размере, чем закреплено в законе, то пункт 6.3.2. спорного государственного контракта является недействительным (ничтожным).

В связи с чем, арбитражный суд считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу, а также наличие сложившейся судебной практики - правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда РФ от 26.09.2019 №307-ЭС19-15968 по делу №А05П-634/2018.

Согласно  101   АПК   РФ   к   судебным   расходам   относится   государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчиков.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Поскольку неимущественные требования прокурора удовлетворены, государственная пошлина согласно ст.333.21 НК РФ, 110 АПК РФ в сумме 3000 руб. относится судом пропорционально на публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. В связи с освобождением ОМВД России по ЗАТО Циолковский от уплаты госпошлины, то она не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 101,  110  АПК РФ суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 6.3.2. раздела 6 государственного контракта №2019-003 Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 26.11.2018, заключенного между публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Закрытому административно-территориальному образованию Циолковский Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                    О.А.Шишов