Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года. Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2011 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Н.Иванова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Дидика

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Амур», ИНН <***>, ОГРН <***>

к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК»

ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 37 170 рублей 60 копеек.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 доверенность 01.01.2011, паспорт.

от ответчика: не явились, извещен з/п № 25020 от 22.06.2011, вручено 23.06.2011.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Амур» (далее – истец) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «Спасские Ворота» (далее – ответчик) о взыскании 37 170 рублей 60 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что 23 декабря 2010 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО2, управлявший автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак <***> и ФИО3, управлявший автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, который является страхователем ЗАО Страховая группа «Спасские Ворота» (страховой полис ВВВ № 0555624797) и был признан виновным в данном ДТП.

30 декабря 2010 года потерпевший в данном ДТП ФИО2 обратился в ООО «Страховая компания «Амур» с заявлением о страховой выплате, так как транспортное средство застраховано по полису страхования средств наземного транспорта серии СНТ/м № 001165 от 29.12.2009 года. Сотрудником страховой компании был произведен осмотр ТС, по согласованию сторон по направлению страховой компании был осуществлен ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 37 170 рублей 60 копеек. Кроме того, по направлению страховой компании была организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, в соответствии с которой стоимость ремонта составляет 39 524.70 рублей. Страховой компанией произведена страховая выплата в пользу ФИО2 в размере 37 170 рублей 60 копеек, по сумме произведенного ремонта.

На основании изложенного истец, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 37 170 рублей 60 копеек.

В судебное заседание ответчик не явился, письменный отзыв на иск не представил, письмом от 01.07.2011 указало на то, что Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» с апреля 2011 реорганизовано в Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК». В связи с прекращением деятельности присоединенного юридического лица ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» 08 апреля 2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, ответчик о дате и месте судебного заседания извещен.

Дело рассматривается в судебном заседании в соответствии со ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, и на основании ст.47 АПК РФ в связи реорганизацией ответчика заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Закрытого акционерного общества Страховая компания «Спасские ворота» на Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перед долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом ходатайство истца о замене ответчика удовлетворено. Произведена замена ненадлежащего ответчика – Закрытого акционерного общества Страховая компания «Спасские ворота» на надлежащего ответчика - Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК».

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд установил следующее.

23 декабря 2010 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3.

Виновником ДТП признан ФИО3 под управлением которого находился автомобиль «Тойота Королла» который за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности на основании части 3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесено постановление 28 АВ 205103 по делу об административном правонарушении от 23.12.2010 г.

Собственником (страховщиком) автомобиля «Тойота Королла» государственный знак <***> является ФИО4. Страхователем транспортного средства является ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» (страховой полис ВВВ № 0555624797), правопреемником которого является Страховая компания «МСК».

В результате ДТП автотранспортному средству марки «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения.

30 декабря 2010 в связи с повреждением нанесенными автомобилю «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак <***> ФИО2 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Амур» в г. Благовещенске как страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку между страховой компанией Амур и страхователем ФИО2 был заключен страховой полис серия СНТ/м № 001165 по страхованию средств наземного транспорта (мини-каско) гражданской ответственности и от несчастных случаев с периодом страхования с 29 декабря 2009 г. по 28.12.2010 г. Страховая стоимость по данному полису была определена в 120 000 рублей, условная франшиза - 20 000 рублей.

В связи с обращением ФИО2 о выплате страховой суммы осмотр транспортного средства «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак <***> произведен сотрудниками страховой компании Амур.

30.12.2010 между ООО «Страховой компанией Амур» и страхователем –ФИО2 заключено соглашение об осуществлении ремонта транспортного средства, в соответствии с которым страховщик восстанавливает указанное транспортное средство за свой счет в качестве страховой выплаты по полису серии СНТ/м № 001165. Ремонт автомобиля по данному соглашению должен был произвести ООО «Трек-А».

Страховщиком для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства был организована независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость ремонта автомобиля государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 39 524 рублей 70 копеек.

На основании заявки страховой компании «Амур» на проведение ремонта транспортного средства «Тойота Чайзер» ремонт поврежденного автомобиля «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак <***> был произведен обществом с ограниченной ответственностью «Трек-А».

Согласно заключению о страховом событии сумма страхового возмещения согласно смете составила 37 170 рублей 60 копеек, оказанная сумма выплачена обществу с ограниченной ответственностью «Трек-А».

Судом установлено, что 20.04.2011 истец обратился к ответчику с требованием погасить страховую выплату в порядке суброгации по страховому случаю в сумме 37 170 рублей 60 копеек, в связи с невыплатой страховой суммы, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом, поэтому перешедшее к страховщику право реализуются им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Амур» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба на основании статьи 387 ГК РФ.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Как следует из материалов дела, виновным в совершении ДПТ признан ФИО3, управляющий автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, который был привлечен к административной ответственности, поскольку надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4 застрахован Закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота» реорганизованным в Открытое акционерное общество Страховая группа «МСК».

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с открытого акционерного общества «Страховая компания МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания Амур» следует взыскать сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 37 170 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Интересы ответчика в судебном заседании по настоящему делу представлял представитель, действующий на основании доверенности.

Как установлено судом, 20 мая 2011 между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг.

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику правовые услуги, связанные с судебным разбирательством по иску заказчика о взыскании суммы страхового возмещения в размере 37 170 рублей 60 копеек в порядке суброгации с ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота», а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг исполнителя по договору составила 10 000 рублей (п.4 договора). Понесенные истцом судебные расходы на сумму 10 000 рублей подтверждаются расходным кассовым ордером № 45 от 01.06.2011 г.

Изучив представленные истцом доказательства понесенных расходов и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи, суд признает разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 414 от 19.05.2011 в доход федерального бюджета Российской Федерации уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного в соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Амур», ИНН <***>, ОГРН <***> страховое возмещение в размере 37 170 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего – 44 170 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Иванов А.Н.