Решение № А04-2242/20 от 30.11.2020 АС Амурской области

2421/2020-64591(2)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск Дело № А04-2242/2020
30 ноября 2020 годагода

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Системные решения» (ОГРН <***>, ИНН  <***>) 

к акционерному обществу «Благовещенская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН  <***>) 

о взыскании 76 500 руб.,
установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системные решения» (далее – истец,  ООО «Системные решения») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к  акционерному обществу «Благовещенская ТЭЦ» (далее – ответчик, АО «Благовещенская  ТЭЦ») о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически  оказанных услуг (заявка № 2019102449000024) в размере 76 500 руб., в соответствии со  ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ); судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 060 руб., в  соответствии со ст.ст. 101, 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ). 

Исковые требования обоснованны тем, что между сторонами был заключен договор  возмездного оказания услуг № БЛТЭЦ-19/0033 от 17.06.2019, по условиям которого истец,  как исполнитель обязуется по заданию ответчика, как заказчика в течение срока действия  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными 

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»
(http://kad.arbitr.ru) используйте код:

договора оказывать, а заказчик обязуется оплачивать услуги по сопровождению ИТ  инфраструктуры систем, указанных в приложении № 1 к договора, в порядке и в  соответствии с приложением № 2 к договору. 

Во исполнение условий договора возмездного оказания услуг № БЛТЭЦ-19/0033 от  17.06.2019 и заявки № 2019123049000027 истцом, как исполнителем на стадии исполнения  заявки были обнаружены не учтенные (скрытые) в приложении № 1 работы. 

Истцом указанные в заявке № 2019123049000027 работы, не входящие в договор  были выполнены, однако, ответчик обязательства в части оплаты истцу за фактически  оказанные услуги по заявке № 2019123049000027 не исполнил. 

На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 25.03.2020 Арбитражным судом Амурской области исковое  заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. 

- специалисты истца фактически выполняли работы, которые предусмотрены  договором возмездного оказания услуг № БЛТЭЦ-19/0033 от 17.06.2019, а именно:  «Конфигурирование и администрирование баз»; 

- между сторонами отсутствует дополнительное соглашение об изменении услуг и об  увеличении цены договора, что является нарушением п. 2.2. договора, в связи с чем,  отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска; 

- обязательства ответчика по договору возмездного оказания услуг № БЛТЭЦ19/0033 от 17.06.2019 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными  поручениями, счетами на оплату, актами сдачи-приемки оказанных услуг и отчетами о  проделанной работе к актам. Просил в иске отказать. 

электронную почту: kutsyna-tv@dgk.ru, в соответствии с п. 3.1.2 договора и предложено  заключить дополнительное соглашение. На данные уведомления ответ не получен. К  выполнению скрытых работ привело то, что ответчик требовал выполнить не типовое  изменение алгоритмов 1С Бухгалтерии 2.0, и в подсистемах данного программного  обеспечения ранее был прописан измененный алгоритм, то есть условие, которое  вызывало конфликт при ведении бухгалтерского и налогового учета, что подтверждается  текстом заявки ответчика. Выполненные неучтенные (скрытые) работы полностью  приняты ответчиком, что подтверждается заказ-нарядами от 30.12.2019, от 09.01.2020, от  10.01.202, от 13.01.2020, от 14.01.2020, от 16.01.2020, от 17.01.2020. Кроме того, истец  пояснил, что: фактически ответчик поставил задачу изменить, либо создать новые  алгоритмы у себя в функционале, данные алгоритмы не предусмотрены производителем  программного обеспечения и не входят в стандартную поставку программного  обеспечения; ответчик искажает термины и определения указанные в приложении № 1  договора, используя приемы «искажение» смыслов, с учетом установленных  формулировок международных стандартов ISO/IEC TR 19759 от 2015 SWEBOK (Software  Engineering Body of Knowledge) в котором описана общепринятая сумма знаний по  программной инженерии. Также представил дополнительные документы в обоснование  иска. 

 Определением Арбитражного суда от 22.04.2020 производство по делу  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда по  делу № А04-291/2020. 

 Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение  Арбитражного суда Амурской области по делу А04-291/2020 от 19.03.2020 оставлено без  изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2020,  Постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, решение  Арбитражного суда Амурской области по делу А04-291/2020 от 19.03.2020 оставлено без  изменений, кассационная жалоба без удовлетворения. 

Определением от 14.10.2020 Арбитражный суд Амурской области возобновил  производство по делу. 

Лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 30.10.2020 в обязательном  порядке представить письменную позицию по делу с учетом вступления в законную силу  решения по делу А04-291/2020; рассмотреть вопрос об урегулировании спора с  использованием примирительных процедур. 

16.10.2020 от истца поступила письменная позиция по делу с учетом постановления  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2020 по делу № А04-291/2020,  согласно которой он настаивает на ранее заявленных исковых требованиях. 

Ответчик после возобновления производства по делу каких-либо документов не  представил. 

Все представленные сторонами документы были размещены на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа. 

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного  производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для  представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 этой статьи. Суд  исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и  (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств,  представленных в течение указанных сроков. 

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления сторонами  в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по  существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения. 

На основании ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом  путем подписания резолютивной части решения 06.11.2020. 

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть  решения размещена судом по правилам ст. 229 АПК РФ на официальном сайте  Арбитражного суда Амурской области в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет». 

Согласно положениям ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение. 

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

системы), указанных в приложении № 1 к договора, в порядке и в соответствии с  приложением № 2 к договору (п. 1.1. договора). 

Стоимость услуг по договору за месяц составляет 77 682 руб., налог на добавленную  стоимость не облагается на основании п. 2. ст. 346.11 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ). В стоимость услуг входит оплата всего объема услуг, все  налоги и сборы (п. 2.1. договора). 

При изменении объема услуг по инициативе заказчика, цена договора может быть  изменена дополнительны соглашением сторон в письменной форме. Превышение  исполнителем объемов и стоимости услуг по договору, не подтвержденных  дополнительным соглашением сторон, не подлежит оплате заказчиком (п. 2.2. договора). 

Заказчик производит оплату в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания  сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, утвержденного руководителем  исполнителя (приложение № 5) (далее – акт), ежемесячно на основании выставленного  исполнителем счета (по форме приложения № 6). В случае задержки представления акта,  срок оплаты увеличивается на соответствующее количество дней (п. 2.3. договора). 

Права и обязанности сторон установлены разделом 3 договора.

Исполнитель обязан до 05-го числа месяца, следующего за отчетным, представить  документы (посредством почты или курьера) и их сканированные копии (путем  направления электронной почтой по адресу kutsyna-tv@dgk.ru), подтверждающие  фактически оказанные услуги, а именно, акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение   № 5) с подробным перечнем оказанных услуг, и оформленной в соответствии со ст. 9  Федерального закона «О бухгалтерском учета» № 402-ФЗ от 06.12.2011 (п. 3.1.2. договора). 

Разделом 4 договора стороны определили порядок сдачи-приемки услуг.

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с  ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности  разрешения споров путем переговоров, все споры, разногласия и требования,  возникающие из договора или в связи с ни, в том числе связанные с его изменение,  исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат  разрешению в Арбитражном суде Амурской области (п. 5.8. договора). 

Договор вступает в силу с момента его подписан сторонами и действует до  31.12.2019, при этом в неисполненные на указанную дату обязательства сторон  признаются действующими и подлежащими исполнению (п. 7.1. договора). 

В приложении № 1 к договору определен перечень обслуживаемых корпоративных и  служебных систем и состав работ на регулярное обслуживание: 

В приложении № 2 к договору определен регламент на оказание ит-поддержки.

Ит-поддержка – продукт деятельности центра компетенции исполнителя по приему,  обработке и передаче информации (п. 1.1. приложения № 2 к договору). 

Исполнитель предоставляет заказчику услуги по ит-поддержке, определенные  «заказами на обслуживание», в соответствии с согласованной сторонами схемой  организации поддержки. Заявки принимаются по адресу: support@amurimpulse.ru (пп. 2.1.,  2.2.2. приложения № 2 к договору). 

В случае какой-либо проблемы или выхода из строя оборудования устранение  неисправности осуществляется следующим порядком: 

- на основании заявки заказчика на обслуживание центр компетенции фиксирует  проблему и вносит запись в оперативный журнал. Заявки на обслуживание заводятся в  журнал Helpdesk; 

- проводится первичная диагностика проблемы, после чего неисправности  присваивается категория. Время проведения первичной диагностики – не более 30 мин.; 

- в случае невозможности устранить неисправность удаленным способом  исполнитель передает заявку в Отдел технического обслуживания заказчика для отработки  и последующего выезда к заказчику (п. 2.3. приложения № 2 к договору). 

Исполнитель обязан принимать и отрабатывать заявки заказчика о некорректной  работе оборудования или программного обеспечения или всей ит-инфраструктуры в целом  (п. 4.5. приложения № 2 к договору). 

По каждому обращению заказчика в системе Helpdesk создается заявка, которую  создает и отправляет уполномоченной лицо заказчика и представителя служб,  вовлеченных в решение проблемы. Номер заявки может быть использован для ссылок в  официальной переписке (п. 7.1. приложения № 2 к договору). 

На стадии исполнения заявки № 2019123049000027 от 30.12.2019 с учетом  регламента на оказание ит-поддержки и приложения № 1 к договору, истцом были  выявлены непредусмотренные (скрытые) работы, влияющие на результат исполнения  заявки ответчика. 

31.12.2019 истец направил ответчику письмо на электронную почту с указанием о  выполнении работ, не входящих в список работ по договору № БЛТЭЦ-19/0033 от  17.06.2019. Также пояснил, что 1 пункт заявки № 2019123049000027 выполнен. Просил  ответчика заключить дополнительное соглашение, либо договор на проведение данного  вида работ и оплатить проведены работы 

После выполнения работ Заказчику был представлен подробный отчет о  проделанной работе, Акт работ от 20.01.2020 № 54 и счет на оплату выполненных работ.  Оплата Заказчиком не произведена. 

Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно – правовых  отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует  данный договор как договор возмездного оказания услуг, регулируемый Главой 39 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается. 

Ответчиком в доказательства того, что его обязательства по договору выполнены в  полном объеме, представил в материалы дела следующие документы: 

- счета на оплату: 234 от 01.07.2019 на сумму 36 252 руб., № 270 от 01.08.2019 на  сумму 77 682 руб., № 282 от 31.08.2019 на сумму 77 682 руб., № 349 от 30.09.2019 на  сумму 77 682 руб., № 393 от 31.10.2019 на сумму 77 682 руб., № 434 от 30.11.2019 на  сумму 77 682 руб., № 468 от 31.12.2019 на сумму 77 682 руб., всего – 502 344 руб. 

- акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору: 234 от 01.07.2019 на сумму  36 252 руб., № 264 от 01.08.2019 на сумму 77 682 руб., № 300 от 31.08.2019 на сумму 77 

682 руб., № 349 от 30.09.2019 на сумму 77 682 руб., № 382 от 31.10.2019 на сумму 77 682  руб., № 422 от 30.11.2019 на сумму 77 682 руб., № 455 от 31.12.2019 на сумму 77 682 руб.,  всего – 502 344 руб. 

- отчеты о проделанной работе: за июнь 2019 на сумму 36 252 руб., за июль 2019 на  сумму 77 682 руб., за август 2019 на сумму 77 682 руб., за сентябрь 2019 на сумму 77 682  руб., за ноябрь 2019 на сумму 77 682 руб., за декабрь на сумму 77 682 руб., всего – 502 344  руб. 

- платежные поручения об оплате оказанных услуг: № 170 от 26.07.2019 на сумму  36 252 руб., № 179 от 14.08.2019 на сумму 77 682 руб., № 208 от 12.09.2019 на сумму 77  682 руб., № 242 от 11.10.2019 на сумму 77 682 руб., № 269 от 15.11.2019 на сумму 77 682  руб., № 298 от 13.12.2019 на сумму 77 682 руб., № 1 от 23.01.2020 на сумму 77 682 руб.,  всего – 502 344 руб. 

Суд, проанализировав договор возмездного оказания услуг № БЛТЭЦ-19/0033 от  17.06.2019, счета на оплату, акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору, отчеты о  проделанной работе и платежные поручения об оплате оказанных услуг в рамках договора,  с учетом указанных выше норм материального права приходит к выводу о том, что  обязательства сторон по данному договору исполнены, однако, в рамках настоящего спора  истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости  фактически оказанных работ (услуг), не предусмотренных договором. 

Суд, рассмотрев и проанализировав материалы дела и представленные  доказательства сторон, приходит к выводу, что ответчик не спорит по факту оказания ему  услуг по заявке № 2019123049000027. 

Однако, ответчик считает, что истцом фактически выполнены работы, которые были  предусмотрены договором возмездного оказания услуг № БЛТЭЦ-19/0033 от 17.06.2019  «Конфигурирование и администрирование баз», поскольку «конфигурирование» - это  изменение логики работы системы, в соответствии с требованиями заказчика, и  функционал системы 1С-Предприятие позволяет это сделать, а «программирование» - это  процесс создания компьютерных программ, в данном случае «конфигураций», чем  фактически занимался персонал фирмы 1С, но не истец. 

Истец, возражая против данного довода указал, что ответчик искажает термины и  определения указанные в приложении № 1 договора, поскольку термин  «конфигурирование» - без искажений его смысла, однозначно трактуется как изменение  настроек программ пользователем с помощью предусмотренного производителем  функционала, а под «программированием» трактуется изменение и создание алгоритмов 

программ, что согласуется с формулировками международных стандартов ISO/IEC TR  19759 от 2015 SWEBOK (Software Engineering Body of Knowledge) в котором описана  общепринятая сумма знаний по программной инженерии. 

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, приходит к следующему выводу.

Проанализировав договор возмездного оказания услуг № БЛТЭЦ-19/0033 от  17.06.2019, состав работ, регламент на оказание ит-поддержки, суд считает, что понятие  (термин) «Конфигурирование и администрирование баз» сторонами не согласовано. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п.  4 ст. 421 ГК РФ). 

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение  сторон. 

Суд, с учетом положений ст.ст. 65, 71 АПК РФ проанализировав договор  возмездного оказания услуг № БЛТЭЦ-19/0033 от 17.06.2019, состав работ, регламент на  оказание ит-поддержки, заказ-наряды от 30.12.2019, от 09.01.2020, от 10.01.202, от  13.01.2020, от 14.01.2020, от 16.01.2020, от 17.01.2020 (отчеты по результатам работ),  заявку № 2019123049000027 (в том числе переписку по заявке), журнал Helpdesk,  переписку сторон приходит к выводу о том, что исполненная работа по заявке не входила в  перечень работ (услуг) по указанному выше договору, исходя из общей воли сторон и цели 

договора. 

В связи с чем, суд считает обоснованными возражения истца в данной части. 

Кроме того, суд считает необходимым указать, что п. 2.2. договора содержит условия  о превышении исполнителем объемов и соответственно стоимости услуг по договору,  однако, в данном случае спор возник из-за не оплаты выполненных работ (услуг) не  входящих в договор возмездного оказания услуг № БЛТЭЦ-19/0033 от 17.06.2019. 

Таким образом, довод ответчика о том, что правовых оснований для удовлетворения  исковых требований не имеется, поскольку между сторонами отсутствует дополнительное  соглашение, судом отклоняется, как несостоятельный. 

Указанные выводы содержатся так же в судебных актах по делу А04-291/2020.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок,  вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о  возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного  при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих  отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие  неосновательного обогащения», также подлежат применению к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что  получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его  содержания. 

В соответствии с положениями ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих 

требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Суд оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика по  отношению к истцу в виде стоимости фактически оказанных услуг. 

Истец в обоснование размера неосновательного обогащения представил в материалы  дела: приказ № 28 от 31.01.2019 об утверждении прайс-листа предлагаемых услуг ООО  «Системные решения», прайс-лист услуг от 01.02.2019, согласно которому услуги  программиста 1С за 1 час. – 1 500 руб. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований. 

Доказательств того, что в заявленный период сложились иная цена за аналогичные  работы (услуг), ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не  представлено. 

Кроме того, суд с учетом установленных обстоятельств по делу, считает, что  несогласие с установленным тарифом не свидетельствует об отсутствии права истца на  получение сбереженных ответчиком денежных средств за фактически оказанные работы  (услуги). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 76  500 руб. являются неосновательным обогащением ответчика по отношению к истцу и на  основании исследованных по делу доказательств, учитывая отсутствие доказательств  оплаты денежных средств ответчиком, считает необходимым взыскать с ответчика в  пользу истца неосновательное обогащение в виде стоимости фактически оказанных услуг  по заявке № 2019123049000027 в размере 76 500 руб. 

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет  доказывания по настоящему делу. 

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика. 

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по делу 

составляет 3 060 руб. 

При подаче иска истцом платежным поручением № 3 от 13.03.2020 оплачена  государственная пошлина в размере 3 060 руб. 

В соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в  размере 3 060 руб. 

на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, 

руководствуясь ст.ст. 65, 70, 101, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход  бюджета ходатайство взыскателя не требуется. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда  http://6aas.arbitr.ru. 

Судья С.А. Наринская

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 14.08.2020 5:32:42

Кому выдана Наринская Светлана Алексеевна