Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное предприятие города Благовещенска «Единый информационно-расчетный центр» (далее – МП «ЕИРЦ») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жильем» (далее – ООО «УЖ») о взыскании 186 200 руб. – неосновательного обогащения, 33 746 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 30.06.2011, всего – 219 946 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в отсутствие договорных отношений с истцом занимает помещения подвала, первого этажа и гараж расположенные в г. Благовещенске п. Моховая Падь, общей площадью 340,9 кв.м., инв.№10:401:001:006163100:0001, лит.АА3, которые находятся на праве хозяйственного управления у истца. При этом расходов по арендной плате и содержанию указанных помещений ответчик не осуществляет.

В судебном заседании 05.06.2012 представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением своего представителя в командировке, подтверждающие документы. Также представил письменный отзыв в котором требования истца не признал, указал, что спорным помещением никогда не пользовался, требования истца основаны только на предписании контрольно-счетной палаты г. Благовещенска от 01.02.2012, однако проверка данным органом проводилась за 2010 год. В связи с чем, просил оказать в требованиях в полном объеме.

Представитель истца против названного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу возражений не представил.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в соответствии с предписаниями ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания заявитель сослался на участие своего представителя в другом судебном заседании 05.06.2012 в арбитражном суде (г. Хабаровск). Однако, суд учитывает, что ответчиком представлен письменный отзыв с изложением своей позиции по делу, подтверждающие данную позицию документы. Кроме того, по мнению суда, участие конкретного представителя ответчика в другом судебном разбирательстве не может препятствовать направлению ответчиком в данное судебное заседание другого лица наделенного полномочиями, в том числе состоящего в штате либо привлеченного со стороны, при этом, суд учитывает, что арбитражное процессуальное законодательство не ставит в зависимость проведение судебного разбирательства от обязательного участия в нем конкретного лица.

Исследовав материалы дела в совокупности, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно правилам ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не

могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в силу предписаний ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права № 28АА 496665, право хозяйственного ведения на контору, гараж РЭУ №3 назначение - нежилое, общей площадью 340,9 кв.м., инв.№10:401:001:006163100:0001, лит.АА3, адрес объект: г. Благовещенск, п. Моховая Падь зарегистрировано за истцом МП «Единый информационно-расчетный центр» только 29.11.2010.

Заявленные истцом требования обоснованы представленным в материалы дела предписанием контрольно-счетной палаты города Благовещенска (далее – КСП) от 01.02.2012 №01-07/18, согласно которому по результатам проверки КСП финансово-хозяйственной деятельности МП «ЕИРЦ» за 2010 год, в том числе, установлено, что договор аренды муниципального недвижимого имущества по адресу: п. Моховая Падь МП «ЕИРЦ» с ООО «Управление жильем» не заключался, передача имущества в аренду по акту приема-передачи не производилась. Сумма недополученного дохода от использования имущества составила 291,7 тыс. руб., в том числе за 2012 год – 189,7 тыс. руб., за полгода 2011 года – 102,0 тыс. руб., в связи с чем МП «ЕИРЦ» предписано взыскать, в том числе с ООО «Управление жильем» сумму недополученного дохода от использования муниципального имущества и возмещение затрат, приходящихся на содержание помещений.

По правилам ст.71 АПК РФ принимая во внимание возражения ответчика, а также то обстоятельство, что представленный истцом документ - предписание от 01.02.2012, в силу предписаний ст.68 АПК РФ не является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку обстоятельства, изложенные в нем не подтверждены соответствующими доказательствами (актами осмотра помещений, свидетельскими показаниями, соответствующими расчетами и т.п.), суд считает, что сделать на основании только одного названного документа вывод о том что ответчик использовал названное помещение в спорный период невозможно. Кроме того, данные ссылки истца ничем не подтверждены, и сами по себе не доказывают данный факт для расчета суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска – 7 398 руб. 92 коп.

Поскольку истцу при обращении в арбитражный суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении требований ему отказано, государственная пошлина в размере 7 398 руб. 92 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия города Благовещенска «Единый информационно-расчетный центр» (ОГРН 1092801007221 / ИНН 2801144047) в доход федерального бюджета 7 398 руб. 92 коп. – государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.В. Кравцов