Гражданский кодекс часть 1

Заинтересованные лица: должник – некоммерческий Амурский областной Фонд поддержки спорта и молодежи «СЛАЛОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 главный специалист по доверенности от 28.12.2010 № 14849, удостоверение;

от ответчика: ФИО5 судебный пристав-исполнитель, доверенность от 14.04.2011, удостоверение ТО 212140 от 8.04.2011;

от УФССП: ФИО6 ведущий специалист-эксперт по доверенности от25.05.2011 №Д10-38/ВШ, удостоверение;

должник: не явился, извещен;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее по тексту – заявитель, комитет) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Благовещенску УФССП по Амурской области ФИО3 (далее по тексту – ответчик) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Просит суд:

- восстановить срок на обжалование постановления от 11.03.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- признать недействительным постановление от 11.03.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- обязать ответчика возбудить исполнительное производство по делу № А04-1844/07-12/136 о взыскании с Некоммерческого Амурского областного Фонда поддержки спорта и молодежи «СЛАЛОМ», в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска денежных средств в общей сумме 2 751 367, 71 рублей.

Ответчик в отзыве указал, что 03.03.2008 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 005222 от 24.09.2007 окончено по основаниям п. 3 ст. 46, п.п. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания. 09.03.2011 взыскатель повторно обратился в ОСП по г. Благовещенску с исполнительным листом о взыскании задолженности, который был 11.03.2011 возвращен, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представитель УФССП по Амурской области указал, что исполнительный документ предъявлен по истечении срока предъявления. Вынесенное ОСП по г. Благовещенску постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства считает законным и обоснованным.

Представитель некоммерческого Амурского областного Фонда поддержки спорта и молодежи «СЛАЛОМ» в судебное заседание не явился, запрошенные определением суда документы не представил.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2007 г. по делу № А04-1844/07-12/136 Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска выдан исполнительный лист № 005222 от 24.09.2007 года о взыскании с НОУ дополнительного образования для детей «Спортивный клуб «СЛАЛОМ» денежных средств в общей сумме 2 751 367 , 71 рублей.

11.10.2007 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Благовещенску, на основании указанного исполнительного листа, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/17113/300/24/2007.

3.03.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания) и возвращении взыскателю исполнительного документа. Данное постановление направлено в адрес Комитета 11.03.2008, о чем свидетельствует почтовая квитанция – док. № 03974 и приложенный к ней список заказных писем с уведомлением. Постановление получено Комитетом 13.03.2008, о чем свидетельствует отметка входящего документа 2932.

4.03.2011 Комитет вновь направил в ОСП по г. Благовещенску указанный выше исполнительный лист, что подтверждается письмом за номером 2521. На письме имеется отметка ОСП г. Благовещенска входящего номера 18689 от 09.03.2011.

11.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока, указано, что срок предъявления исполнительного документа не восстановлен судом. На постановлении указан исходящий номер от 29.04.2011, однако из представленой почтовой квитанции № 05620 с приложением списка заказных писем с уведомлением, следует, что постановление направлено в адрес Комитета 16.05.2011. Постановление получено Комитетом 17.05.2011, о чем имеется отметка за номером 6541.

На основании пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд исследовав материалы дела, установил, что заявителем не пропущен установленный законом десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава в арбитражном суде, как следует из материалов дела обжалуемое постановление получено заявителем 17.05.2011, заявление в арбитражный суд подано 27.05.2011, то есть с соблюдением срока установленного статьёй 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Часть 3 указанной нормы права устанавливает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Часть 4 указанной нормы права устанавливает, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Аналогичная норма содержится в статьях 21 и 22 Закона об исполнительном производстве, при этом часть 2 статьи 22 настоящего Закона предусматривает, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительный лист был возвращен заявителю 13.05.2008 в связи с невозможностью его исполнения, вновь предъявлен в ОСП г. Благовещенска 09.03.2011. Новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения, то есть с 13.05.2008. Следовательно, взыскатель имел право предъявить его к исполнению в течение установленного трехлетнего срока в период с 13.05.2008 до 13.05.2011, что им и было сделано.

Учитывая изложенное суд считает, что оспариваемое постановление от 11.03.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесено с нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в резолютивной части решения должно быть указано на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом право выбора способа восстановления нарушенного права заявителя отнесено к компетенции суда.

Определяя способ восстановления нарушенного права заявителя, суд считает необходимым указать на обязанность ОСП по г. Благовещенску УФССП по Амурской области при обращении взыскателя возбудить исполнительное производство по исполнительному листу № 05222 выданному 24.09.2007г. о взыскании с НОУ дополнительного образования для детей «Спортивный клуб «СЛАЛОМ», в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска денежных средств в общей сумме 2 751 367, 71 рублей.

В соответствии со статьёй 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил:

Признать недействительным как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве» постановление от 11.03.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать Отдел судебных приставов по г. Благовещенску УФССП по Амурской области при обращении взыскателя возбудить исполнительное производство по исполнительному листу № 05222 выданному 24.09.2007г. о взыскании с НОУ дополнительного образования для детей «Спортивный клуб «СЛАЛОМ», в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска денежных средств в общей сумме 2 751 367, 71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский