Гражданский кодекс часть 1

о признании договора на оказание услуг по техническому обслуживанию помещений от 01.11.2021 № ГСТК-И-Ш-11 (13/356) недействительным в части установленного тарифа,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, директор, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 07, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Полис» (далее – ООО «Полис», общество, истец) с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее – МКП «ГСТК», предприятие, ответчик) о признании договора на оказание услуг по техническому обслуживанию помещений от 01.11.2021 № ГСТК-И-Ш-11 (13/356) в части установленного тарифа в размере 11 руб. за 1 кв.м недействительным с момента его заключения.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 46, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что размер платы за содержание помещения в многоквартирном доме устанавливается одинаковым как для жилых, так и нежилых помещений.

В отзыве на иск ответчик указал, что требование об изменении договора может быть заявлено только после получения отказа от другой стороны, требование об изменении договора в адрес ответчика не поступало, истцом не исполнена обязанность о соблюдении претензионного порядка.

В возражениях на отзыв истец указал, что просительная часть исковых требований о признании недействительным тарифа, установленного в приложении № 1 к договору № ГСТК-И-Ш-11 (13/356), в полной мере мотивирована, истец не просит внести изменение в договор, а просит признать договор недействительным в части установления тарифа исходя из 11 руб. 1 кв.м, следовательно, возражение ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может быть принято во внимание, поскольку пунктом 5 статьи 4 АПК РФ не выдвигается обязательное требование о соблюдении такового, а равно как законом или договором. В целях единообразного применения судами положений законодательства о досудебном урегулировании споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 22.06.2021 № 18 даны разъяснения, что положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о признании сделки недействительной, в т.ч. и в отдельной его части. Пояснил, что отсутствует обязанность раскрывать сумму, подлежащую ежемесячной оплате за содержание общего имущества, поскольку такая сумма установлена собственниками помещений в МКД № 11 по ул. Игнатьевское шоссе в г. Благовещенске в пункте 8.3. протокола общего собрания от 23.09.2021 размере в сумме 17,20 руб.

В дополнении к отзыву ответчик выразил несогласие с суммами, включенными в тариф на содержание общего имущества МКД, а именно в части стоимости уборки земельного участка, внешнего благоустройства дворовой территории, санитарного содержания помещений, входящих в МКД, поскольку прилегающая к торговому центру территория убирается силами и за счет предприятия, а также самостоятельно облагораживается, при этом уборка подъездов, мытье окон, протирка подоконников не обеспечивают работу торгового центра.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 20.07.2022.

20.07.2022 от МКП «ГСТК» для приобщения к материалам дела поступили договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 18.11.2021 № 187 (13/163), контракт теплоснабжения от 30.12.2021 № 7/1/03513/16725, при этом ответчик указал, что ранее приобщенный в материалы дела договор энергоснабжения от 21.12.2021 № ХХ02Э0000274 (13/116) с актом о разграничении границ эксплуатационной ответственности подтверждают наличие заключенных прямых договоров между МКП «ГСТК» и ресурсоснабжающими организациями, а также обслуживание сетей ресурсоснабжающей организацией, что включено в тариф в ресурсоснабжающих договорах, в связи с чем тариф управляющей организации является незаконным.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, заявил, что совместный акт обследования помещения сторонами не оформлялся, пояснил, что первый этаж многоквартирного дома в полном объеме занимает ответчик, из чего следует, что ответчик пользуется общим имуществом и коммуникациями, указал, что в адрес предыдущей управляющей компании направлялись требования о предоставлении технического паспорта, ходатайствовал о приобщении к материалам дела решения собственников помещений МКД от 25.08.2021, выписки из реестра муниципального имущества, ответа КУМИ г. Благовещенска от 02.09.2021 № 5962.

Представитель ответчика заявил, что представленные в материалы дела договоры и акты подтверждают заключение отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем тариф может быть дифференцированным.

Протокольным определением суд отложил судебное разбирательство до 28.07.2022.

26.07.2022 ответчик представил дополнение к отзыву с приложением доказательств нахождения встроенного жилого помещения на первом этаже МКД № 11 по ул. Игнатьевское шоссе в оперативном управлении МКП «ГСТК», указал на возможность установления дифференцированных размеров платы за коммунальные услуги, учитывая особенности жилых и нежилых помещений, а установленный ранее дифференцированный тариф для МКП «ГСТК» в договоре от 01.11.2021 № ГСТК-И-Ш-11 (13/356) не нарушает права и интересы собственников МКД. Пояснил, что размер платы за 1 кв.м. уменьшился в части услуг и работ, которые ответчик выполняет самостоятельно, а включение в тариф оплаты работ и услуг по обслуживанию коммунальных сетей, содержанию дворовой территории, уборке подъездов, содержанию вентиляционных шахт возлагает дополнительные расходы, которое предприятие уже несет перед третьими лицами. Также ответчик заявил, что истец и ответчик при заключении договора от 01.11.2021 № ГСТК-И-Ш-11 (13/356) пришли к соглашению об уменьшении тарифа до 11 руб., в связи с чем требование истца нарушает права ответчика.

28.07.2022 в суд от истца поступила копия технического паспорта на МКД.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела неподписанного ответчиком соглашения о внесении изменений в договор от 01.11.2021 № ГСТК-И-Ш-11 (13/356) с информацией о направлении ответчику данного документа, на удовлетворении исковых требований представитель настаивал, заявил, что все сети проходят через МКД, а требование ответчика об уменьшении тарифа к отдельным видам услуг не имеет законных оснований, пояснил, что общая площадь помещения ответчика находится в МКД.

Представитель ответчика требования не признал, предположил, что решение об установлении дифференцированных платежей должно приниматься собственниками помещений МКД.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Полис» является управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: <...>.

01.10.2021 на основании решения общего собрания собственников между ООО «Полис» (УК) и собственниками помещений МКД (собственники) заключен договор об управлении многоквартирным домом № Гор-И-Ш-11, по условиям которого размер платы для собственника устанавливается на общем собрании собственников помещений на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации за 1 кв.м. Цена договора определяется общей стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, приведенной в приложении № 2 к настоящему договору, определенной решением общего собрания собственников помещений в МКД; стоимостью коммунальных услуг (ресурсов), рассчитываемых как произведение среднего объема потребляемых ресурсов в МКД за предыдущий год (по приборам учета при их наличии или нормативам потребления) и тарифов в соответствии с положениями пунктов 4.4. и 4.5. настоящего договора, которыми предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с Правилами № 354 либо исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом государственной власти в порядке, установлено Правительством РФ (пункты 4.1., 4.2., 4.4. договора № Гор-И-Ш-11).

Управляющая организация имеет право изменить размер платы по настоящему договору в одностороннем порядке без заключения дополнительных соглашений к настоящему договору и проведения общего собрания собственников помещений в МКД, путем увеличения тарифа предыдущего года на уровень индексации потребительских цен. В случае изменения в установленном порядке тарифов за содержание общего имущества Управляющая организация применяет новые тарифы со дня принятии соответствующего решения собственниками (пункты 4.15., 4.17. договора № Гор-И-Ш-11).

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников МКД, тариф на техническое обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества утвержден в размере 17,20 руб./кв.м.

В указанном МКД расположено помещение, находящееся на праве оперативного управления у МКП «ГСТК», с которым ООО «Полис» подписало договор на оказание услуг по техническому обслуживанию помещений от 01.11.2021 № ГСТК-И-Ш-11 (13/356) (далее – договор № ГСТК-И-Ш-11), которым стороны предусмотрели техническое обслуживание общего имущества МКД, подготовку помещений, инженерных систем жилого дома, объектов благоустройства к эксплуатации в осенне-зимний период, принятие мер по устранению неисправностей инженерных систем и строительных конструкций исполнителем исходя из тарифа, согласованного в приложении № 1, составляющего 11 руб./кв.м (раздел 2.1., пункт 4.1. договора № ГСТК-И-Ш-11).

25.04.2022 истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к договору № ГСТК-И-Ш-11 (13/356), которое МКП «ГСТК» 06.05.2022 возвратило ООО «Полис» с указанием на несогласие на увеличение тарифа до 17,20 руб., обосновав отказ самостоятельным выполнением работ по содержанию и ремонту систем коммуникаций в помещении, имеющим отдельную схему разводки на первом этаже.

Полагая, что условие договора № ГСТК-И-Ш-11 (13/356) в части установления размера тарифа для МКП «ГСТК» является недействительным (ничтожным), управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, которое суд отклоняет в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как указано в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованием, в том числе, о признании сделки недействительной.

Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела содержатся сведения о направлении истцом в адрес МКП «ГСТК» соглашения о внесении изменений в договор № ГСТК-И-Ш-11 (13/356), что подтверждается ответчиком в дополнении к отзыву от 17.05.2022 (вх. № 32070).

Таким образом, не усматривает основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Распоряжением от 12.02.2016 № 38 КУМИ г. Благовещенска в оперативное управление МКП «ГСТК» передано помещение с кадастровым номером 28:01:020401:1643, о чем 24.02.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесены соответствующие сведения.

Согласно техническому паспорту от 14.07.2011 (инвентарный номер 10:401:001:006160730:0001:2000Ш) встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 28:01:020401:1643 занимает общую площадь 2242,3 кв.м. на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>. Площадь пристройки составляет 1048,9 кв.м.

Из технического паспорта на МКД (инвентарный номер 10:401:001:006160730) следует, что общая полезная площадь дома составляет 12167,4 кв.м., первый этаж здания занимает площадь, составляющую 2 484,4 кв.м.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (часть 1 статьи 296 ГК РФ).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно статьей 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

На основании части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 31 Правил № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установленных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

25.08.2021 решением собственников МКД, расположенного по адресу: <...>, утвержден тариф на техническое обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества в размере 17,20 руб./кв.м. (пункт 8.3.).

В свою очередь, тариф, отраженный в договоре № ГСТК-И-Ш-11 (13/356), составляет 11 руб./кв.м, что противоречит требованиям жилищного законодательства, не предполагающим возможности заключения договоров управления с собственниками жилых и нежилых помещений на разных условиях, за исключением случаев, когда такие различия утверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2022 № Ф03-2583/2022 по делу № А37-1239/2021.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно частям 3 и статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, признает несостоятельными возражения ответчика о самостоятельном осуществлении работ по обслуживанию находящегося в оперативном управлении помещения, поскольку самостоятельные договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями (договор энергоснабжения от 21.12.2021 № ХХ02Э0000274 (13/116), договор холодного водоснабжения и водоотведения от 18.11.2021 № 187 (13/163), контракт теплоснабжения от 30.12.2021 № 7/1/03513/16725 (13/273)), а также акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию системы водоотведения от 30.03.2017, акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 25.12.2015, акт разграничения границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 30.12.2021, являются результатам исполнения требований абзаца третьего пункта 6 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017), кроме того, данные договоры не опровергают сведений, содержащихся в техническом паспорте встроенного нежилого помещения (инвентарный номер 10:401:001:006160730:0001:2000Ш) и техническом паспорте на жилой дом (инвентарный номер 10:401:001:006160730), согласно которым помещение с кадастровым номером 28:01:020401:1643 занимает общую площадь на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>,

Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии конструктивных особенностей строения нежилого помещения, позволяющих использовать коммуникации в индивидуальном порядке и, как следствие, предоставлять управляющей организации право на самостоятельное определение тарифа без учета мнения собственников помещения МКД, ответчиком не представлено.

Более того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, отражена правовая позиция о том, что справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Также из позиции Конституционный Суд Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2016 № 10-П, следует, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. При этом в силу разъяснений пункта 75 постановления № 25 применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенных выше установленных законом правил и принципов внесения платы за содержание общего имущества условие договора о цене за содержание общего имущества в размере 11 руб. противоречит требованиям статьям 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статьям 36, 37, 39, 154, 158, части 4 статьи 162 ЖК РФ, пунктам 34, 35 Правил содержания общего имущества и является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), как противоречащее существу законодательного регулирования обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также посягающее на интересы третьих лиц - иных собственников помещений, которые вносят плату за содержание общего имущества в размере 17,20 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании договора на оказание услуг по техническому обслуживанию помещений от 01.11.2021 № ГСТК-И-Ш-11 (13/356) недействительным в части установленного тарифа является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

признать недействительным (ничтожным) договор на оказание услуг по техническому обслуживанию помещений от 01.11.2021 № ГСТК-И-Ш-11 (13/356), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Полис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципальным казенным предприятием города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в части установленного в пункте 4.1 договора, Приложении № 1 к договору тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова