Решение № А04-2256/13 от 24.05.2013 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кондитерский цех» (далее ООО «Кондитерский цех», - истец) с исковым заявлением к администрации г. Тынды  и администрации Тындинского района  о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные в номере газеты КВиН от 20 декабря 2012 года (рубрика «Хочу сказать») в статье под названием «Открытое письмо жительницы города Ирины Е. депутату Тындинской городской думы ФИО2»: «А вопиющий случай, произошедший в школе № 2, где дети отравились пиццей, которую Ваше предприятие ООО «Кондитерский цех» поставляет в школьный буфет», об обязании ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение указанных сведений.

Требования обоснованы тем, что в номере газеты КВиН от 20 декабря 2012 года (рубрика «Хочу сказать») была опубликована статья под названием «Открытое письмо жительницы города Ирины Е. депутату Тындинской городской думы ФИО2».

В указанной статье содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский цех».

В третьем абзаце статьи указано следующее: «А вопиющий случай, произошедший в школе № 2, где дети отравились пиццей, которую Ваше предприятие ООО «Кондитерский цех» поставляет в школьный буфет?».

Указанная негативная информация по своей смысловой нагрузке является утверждением о поставке ООО «Кондитерский цех» в буфет школы № 2 некачественной продукции, что повлекло отравление школьников.
Опубликование сведений об отравлении продуктами, поставленными в буфет школы истцом, характеризует истца как наносящий своей деятельностью вред жизни и здоровью потребителей, нарушающий в своей деятельности нормы, регулирующие качество и безопасность реализуемых продуктов питания.

Стороны в заседание от 07.05.2013 г. не явились, истец письменно ходатайствовал о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие.

Администрация г. Тынды представила письменный отзыв, в котором пояснила, что, с предъявленными требованиями не согласна, так как статья «Открытое письмо депутату Тындинской городской Думы ФИО2.» в газете «КВИН» является реализацией ее автором - Ириной Е. своих конституционных прав посредством обращения к депутату органа законодательной власти города Тында через средство массовой информации с целью привлечения внимания депутата к изложенным сведениям и получения от него ответа. Открытое письмо Ирины Е. является авторским произведением, т.е. текстом, не подлежащим редактированию в соответствии с Законом РФ «О средствах массовой информации». Доказательств того, что сведения, опубликованные в статье, носят порочащий характер стороной истца не представлено.

Администрация Тындинского района, предъявленный иск не признает, считает себя ненадлежащим: ответчиком, так как согласно Свидетельству о регистрации средства массовой информации от 12.02,201.3 ПИ №ТУ 28-00237, выданному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций но Амурской области, администрация Тындинского района выведена из состава учредителей редакции газеты «КВиН», с передачей всех прав учредителя Администрации г. Тынды.

В судебное заседание от 21.05.2013 г. Администрация г. Тындыне явилась, явку представителей не обеспечила, о времени и месте проведения заседания извещена надлежащим образом, отзывов и запрошенных документов не представила.

Представитель истца заявил об отказе от исковых требований в отношении к администрации Тындинского района, в отношении Администрация г. Тынды на заявленных исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. По смыслу ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установил, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Поскольку отказ истца от иска в отношении администрации Тындинского района не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в этой части и прекращает производство по делу.

Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Заявленное ходатайство истца суд отклонил, в связи с достаточностью доказательств, в соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета над другими доказательствами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В номере газеты КВиН от 20.12.2012 года (рубрика «Хочу сказать») была опубликована статья под заголовком «Открытое письмо жительницы города Ирины Е. депутату Тындинской городской думы ФИО2».

Истец обращался в редакцию газеты КВиН с запросом о предоставлении сведений об авторе выше названной статьи, что подтверждается документом от 05.02.2013 г. Ответ не был получен.

В отзыве администрация Тындинского района указывает, что предъявленный иск не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 12.02.2013 ПИ № ТУ 28-00237, выданному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области, администрация Тындинского района выведена из состава учредителей редакции газеты «КВиН», с передачей всех прав учредителя администрации г. Тынды.

Администрация г. Тынды в отзыве пояснила, что статья «Открытое письмо депутату Тындинской городской Думы ФИО2.» в газете «КВиН» является реализацией ее автором - Ириной Е. своих конституционных прав посредством обращения к депутату органа законодательной власти города Тында через средство массовой информации с целью привлечения внимания депутата к изложенным сведениям и получения от него ответа. Открытое письмо Ирины Е. является авторским произведением, т.е. текстом, не подлежащим редактированию в соответствии с Законом РФ «О средствах массовой информации».

Судом установлено, что учредителем газеты «КВиН» является администрация г. Тынды, что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации от 12.02.2013 ПИ № ТУ 28-00237, выданному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области.

В соответствии со статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется судебная защита его права и свобод.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых права и законных интересов.

Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи; изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Основным видом деятельности ООО «Кондитерский цех» является реализация продуктов питания через розничную торговую сеть (магазины), что подтверждается уставом ООО «Кондитерский цех».

Суд считает фразу «А вопиющий случай, произошедший в школе № 2, где дети отравились пиццей, которую Ваше предприятие ООО «Кондитерский цех» поставляет в школьный буфет»  порочащей. Опубликование сведений об отравлении продуктами, поставленными в буфет школы истцом, характеризует истца как наносящего своей деятельностью вред жизни и здоровью потребителей, нарушающего в своей деятельности нормы, регулирующие качество и безопасность реализуемых продуктов питания.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что опубликование в статье приведенных сведений может вызвать сомнения в добросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности истцом, указывает на противоправное поведение, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 № 6461/08 по делу № А40-25328/07-51-111 Президиум указал, что высказывание субъективного мнения или оценочного суждения не предусмотрено статьей 57 Закона о СМИ в качестве основания освобождения от ответственности при распространении сведений, порочащих деловую репутацию. Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах. Интерпретация сведений, имеющихся в официальных документах, субъективное мнение авторов сюжета о содержании этих сведений не должно приводить к их искажению и распространению недостоверной информации, особенно если сведения носят порочащий характер.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию.

Администрацией г. Тынды не было предоставлено доказательств подтверждающих отравление детей пиццей, поставленной в буфет школы № 2 от ООО «Кондитерский цех».

Суд приходит к выводу, что в данном случае, статья, опубликованная в газете КВиН не основана на фактических обстоятельствах, что приводит  к распространению недостоверной информации и несет порочащий характер.

Поскольку данные сведения размещены публичным способом, стали известны широкому кругу лиц, в соответствии со статьёй 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» средства массовой информации, распространившие сведения, не соответствующие действительности, обязаны их опровергнуть в том же средстве массовой информации.

Согласно пункт 2 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В связи с этим требования истца об обязании администрации г. Тынды  опровергнуть опубликованные сведения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом не принимается ссылка администрации г. Тынды на положения статьи 57 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Согласно пункту 6 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» редакция, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

При этом следует учитывать, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения средства массовой информации от обязанности опубликовать в установленном порядке опровержение.

На основании изложенного, заявление ООО «Кондитерский цех» подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску составляет 4 000 руб.

При предъявлении иска истцом уплачена госпошлина в размере 4 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и судебные расходы подлежат отнесению на ответчика администрацию г. Тынды.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский цех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сведения, распространенные в номере газеты КВиН от 20 декабря 2012 года (рубрика «Хочу сказать») в статье под названием «Открытое письмо жительницы города Ирины Е. депутату Тындинской городской думы ФИО2»: «А вопиющий случай, произошедший в школе № 2, где дети отравились пиццей, которую Ваше предприятие ООО «Кондитерский цех» поставляет в школьный буфет».

Обязать администрацию г. Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение указанных сведений.

В остальной части - в иске к администрации Тындинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Взыскать с администрации г. Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский цех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                 В.В. Китаев