Решение № А04-2257/20 от 04.06.2020 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Амурской области, Управление) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шилова Олега Владимировича (далее – арбитражный управляющий, Шилов О.В.) к административной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление обосновано ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Шиловым О.В. обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры банкротства
в отношении ООО «Энерго Аудит Амур» в рамках дела № А04-8498/2017.

Определением от 26.03.2020 настоящее заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 29.04.2020.

Определением от 29.04.2020 назначено судебное разбирательство по делу на 19.05.2020.

В настоящем судебном заседании представитель Управления на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении и представленных в судебное заседание письменных пояснений на отзыв арбитражного управляющего, в которых считает довод Шилова О.В. о том, что совершенные им деяния не повлекли вредных последствий не состоятельным и подлежащим отклонению на основании следующего.

В пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Законом о банкротстве определены случаи обязательного проведения оценки имущества должника посредством привлечения независимого оценщика. ООО «Энерго Аудит Амур» к данной категории предприятий не относится.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что конкурсный управляющий ООО «Энерго Аудит Амур» Шилов О.В. заключил договоры о проведении оценки имущества должника и оплатил указанные услуги за счет имущества должника:  договор с ООО «Информ инвест» № 20ИИ/2018 от 13.06.2018; договор с ООО «Бизнес-Ресурс» договор № 78БР/18 от 18.10.2018.

Ненадлежащее исполнение Шиловым О.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств и, как следствие, уменьшении конкурсной массы судом признаны незаконными,(определением Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2019 по делу А04-8498/2017 удовлетворена жалоба УФНС России по Амурской области на действия Шилова О.В.)

Кроме того, в результате фактического уклонения конкурсным управляющим ООО «Энерго Аудит Амур» Шиловым О.В. от выполнения обязанностей процедура конкурсного производства в отношении ООО «Энерго Аудит Амур» была затянута с мая 2018 года по апрель 2019 года. Несвоевременное проведение мероприятий по поиску, возврату имущества должника, а также неправомерное привлечение оценщика влечет более позднюю реализацию имущества, затягивание процедуры конкурсного производства, ростом текущих расходов.

В судебном заседании 01.06.2020 представитель Управления Росреестра по Амурской области настаивал на привлечении арбитражного управляющего Шилова О.В. к административной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации. Указал, что доказательств, подтверждающих принятие Шиловым О.В. всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства не представлено.

Кроме того, ранее Шилов О.В. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2019 по делу №А04-3132/2019 Шилов О.В. привлечен к административной ответственности по заявлению УправленияРосреестра по Амурской области в виде штрафа в размере 30 000 руб. Штраф оплачен 29.07.2019.

В силу указаний статьи 4.6 КоАП РФ, Шилов О.В. считается подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 в период до 29.07.2020, и указанный судебный акт является отягчающим вину обстоятельством до 29.07.2020 включительно.

Также указал, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Шилова О.В. по несвоевременному проведению мероприятий по поиску, возврату имущества ООО «Энерго Аудит Амур» и представлению собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, приведшие к увеличению судебных расходов за период с мая 2018 по апрель 2019 года судом по делу
№ А04-8498/2017, уже были признаны незаконными, в результате чего размер вознаграждения конкурсному управляющему с мая 2018 по апрель 2019 года был снижен до 120 000 руб.

Представитель арбитражного управляющего представил дополнительные пояснения к отзыву на заявление, по существу требований возражал. Указал, что в силу статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд, иных доходов Шилов О.В., кроме как от трудовой деятельности в качестве арбитражного управляющего, не имеет, в связи с чем просил суд назначить наказание, в случае признания арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, исключая дисквалификацию.

Дополнительно пояснил, что действия по привлечению оценщика для определения стоимости транспортных средств должника проведены в интересах кредиторов. Согласно
п. 5 статьи 130 Закона о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем 100 000 рублей, может быть проведена без привлечения оценщика. Согласно балансу, представленному уполномоченным органом по запросу, балансовая стоимость основных средств ООО «Энерго Аудит Амур» составляет около 8 000 000 рублей. Оценка рыночной стоимости специальной техники процесс трудоемкий, связанный с высокой конструктивной сложностью оборудования, в связи с чем, представитель арбитражного управляющего полагает что цена за оказание услуг по определению рыночной стоимости специальной техники в размере 10 000 рублей не является завышенной. Кроме того, убытки в размере 10 000 руб. причиненные ООО «Энерго Аудит Амур» связанные с оплатой оказанных услуг по оценке транспортных средств должника взысканные по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-8498/2017 от 05.09.2019 были оплачены Шиловым О.В.  03.02.2020 по чеку-ордеру № операции 74.

В отношении второго эпизода представитель арбитражного управляющего пояснил, что Шиловым О.В. самостоятельно были приняты меры по поиску имущества должника. Как только имущество было обнаружено, арбитражным управляющим  принимались меры по неоднократному снятию с техники арестов и восстановлению на технику документов (ДПС, свидетельств о регистрации транспортных средств и т.д.). Дополнительно отметил, что на протяжении года, пока проводились указанные мероприятия, техника хранилась в крытом помещении безвозмездно.

После вынесения судом определения Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2019 по делу № А04-8498/2017, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2020 конкурсным управляющим были возмещены убытки, установленные судебными актами. С картотеки по расчетному счету отозваны платежные поручения на вознаграждения арбитражного управляющего, расходы, связанные с оценкой, что свидетельствует о поведении, направленном на устранение выявленного ранее нарушения, что соответствует требованиям о добросовестности управляющего (ч.4 ст.20.3 Закона о банкротстве). Просил учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства наличие у арбитражного управляющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка и раскаяние Шилова О.В. в совершенных правонарушениях.

Кроме того, учитывая отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, а также ввиду того, что совершенное деяние не повлекло вредных последствий, ущерб кредиторам не причинен, права участников в деле о банкротстве не нарушены, просил назначить наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом в заседании 01.06.2020 был объявлен перерыв до 04.06.2020 для уточнения Управлением позиции по заявлению с учетом представленных арбитражным управляющим дополнений к отзыву.

В судебном заседании 04.06.2020 представитель Управления представил письменные дополнения к заявлению, согласно которым в силу статьи 4.6 КоАП РФ Шилов О.В. являлся подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в период с 27.11.2018 по 27.11.2019 (согласно решению Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2018 по делу № А04-7759/2018) и в это время ими были допущены нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении от 16.03.2020, а именно:

- по представлению собранию кредиторов должника Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи ТМЦ в количестве 458 единиц по результатам  инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «Энерго Аудит Амур» № 2 от 26.04.2018 в период с 26.04.2018 по 13.02.2019;

- по представлению собранию кредиторов должника Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи грузового бортового автомобиля MITSUBISHICANTER по результатам инвентаризационной описи основных средств ООО «Энерго Аудит Амур» № 3 от 26.04.2018 в период с 26.04.2018 по 01.04.2019;

- по поиску и возврату в конкурсную массу грузового бортового автомобиля УАЗ 3962 с 10.03.2018 по 26.12.2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Энерго Аудит Амур» была затянута с мая 2018 года по апрель 2019 года.

Пояснил, что штраф, наложенный решением Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2018 по делу № А04-7759/2018, оплачен Шиловым О.В. 27.11.2018. В подтверждение представил копию квитанции от 26.11.2018 об уплате Шиловым О.В. административного штрафа в размере 25 000 руб.

Также указал, что Управление считает возможным учесть действия Шилова О.В. по возмещению убытков, установленных вступившим в законную силу судебным актом, и раскаяние арбитражного управляющего в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В связи с чем, назначить наказание Шилову О.В. в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Представитель арбитражного управляющего поддержал ранее приведенные в судебных заседаниях доводы, представил дополнение к ранее представленным в суд письменным отзывам на заявление. С учетом наличия смягчающих административную ответственность Шилова О.В. обстоятельств, таких как: раскаяние арбитражного управляющего, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оплата штрафа, назначенного арбитражному управляющему при привлечении его ранее к административной ответственности, удовлетворение требований кредиторов на 14,41 % в деле № А04-8498/2017, возмещение установленных судебным актом убытков просил суд переквалифицировать действия арбитражного управляющего с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить наказание, не связанное с дисквалификацией. Суду указал, что совершенные Шиловым О.В. правонарушения, по его мнению, не являются длящимися.

Для приобщения к материалам дела представил копию чека-ордера от 26.11.2018 на сумму 25 000 руб., подтверждающего оплату штрафа, взысканного решением  Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2018 по делу № А04-7759/2018.

Изучив материалы дела, выслушав доводы присутствовавших в заседании лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении арбитражного управляющего Шилова Олега Владимировича (07.07.1970 г.р., место рождения: пос. Рощино Выборгского р-на Ленинградской области, ИНН 470413833909, зарегистрированный по адресу: 676850, г. Белогорск, ул. 1-я Вокзальная, д. 13, ком. 514) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2020 № 00112820 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом.

В частности, определение Управления от 27.08.2019 № 05-16/19/43 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ в отношении Шилова О.В. было направлено арбитражному управляющему и получено им лично (почтовое отправление № 67597239171489).

Указанным определением Шилову О.В. было указано на необходимость явки в Управление 26.09.2019 в 15-00 для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

26.09.2019 в Управление поступило ходатайство Шилова О.В. о приостановлении производства по делу об административном правонарушении до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2019 по делу
№ А04-8498/2017, принятого судом по результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Амурской области на действия Шилова О.В., ввиду подачи арбитражным управляющим апелляционной жалобы на указанное определение.

Определением Управления Росреестра по Амурской области от 26.09.2019
№ 05-16/19/43-02 производство по делу об административном правонарушении в отношении Шилова О.В. было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2019 по делу № А04-8498/2017.

Указанное определение было получено Шиловым О.В. лично 08.10.2020 (почтовое уведомление № 67597240021629).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019
№ 06АП-6483/2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2020 №Ф03-208/2020 определение суда первой инстанции от 05.09.2019 по делу
№ А04-8498/2017 оставлено без изменения.

В связи с чем, определением Управления от 17.02.2020 № 05-16/19/43-03 производство по делу об административном правонарушении в отношении Шилова О.В. было возобновлено. Согласно почтовому уведомлению № 67597244300171 определение получено представителем арбитражного управляющего по доверенности 20.02.2020.

Названным определением Шилову О.В. указано явиться 16.03.2020 в 15-00 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

16.03.2020 Шиловым О.В. заявлено ходатайство о рассмотрении материалов административного дела в его отсутствие.

На основании вышеизложенного, протокол об административном правонарушении от 16.03.2020 № 00112820 составлен Управлением в отсутствие Шилова О.В.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена административным органом надлежащим образом.

Протоколом об административном правонарушении установлено следующее.

1. Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2017 по делу
№ А04-8498/2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Шилов Олег Владимирович.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2018 по делу А04-8498/2017 ООО «Энерго Аудит Амур» (ОГРН 1132801006139, ИНН 2801186760) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шилов О.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что конкурсный управляющий ООО «Энерго Аудит Амур» Шилов О.В. заключил следующие договоры о проведении оценки имущества должника:

-договор с ООО «Информ инвест» № 20ИИ/2018 от 13.06.2018;

-договор с ООО «Бизнес-Ресурс» договор № 78БР/18 от 18.10.2018.

Конкурсным управляющим произведена оплата указанных услуг за счет имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2019 по делу А04-8498/2017 удовлетворена жалоба УФНС России по Амурской области на действия Шилова О.В., действия конкурсного управляющего по заключению с ООО «Информ инвест» договора № 20ИИ/2018 от 13.06.2018 и с ООО «Бизнес-Ресурс» договора № 78БР/18 от 18.10.2018 и по оплате указанных услуг за счет имущества должника незаконными, необоснованными и нарушающими нрава и законные интересы должника и его кредиторов.

При этом суд исходил из следующего.

Между конкурсным управляющим ООО «Энерго Аудит Амур» Шиловым О.Б. (заказчик) и ООО «Информ инвест» (оценщик 1) заключен договор от 13.06.2018 №20ИИ/2018 на оказание услуг по оценке, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а оценщик оказывает услуги по оценке следующих объектов:

-грузовой тягач седельный DAFFX 105410. 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер К759РН69;

-полуприцеп KROHESDP24, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер АН583276.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора вознаграждение оценщика за проведение оценки определено сторонами в размере 10 000 руб.

По результатам проведения оценки рыночной стоимости имущества должника, оценщиком составлен отчет об оценке и опубликован в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 13.07.2018 № 2861812.

Между конкурсным управляющим ООО «Энерго Аудит Амур» Шиловым О.В. (заказчик) и ООО «Бизнес-Ресурс» (оценщик 2) заключен договор от 18.10.2018 №78БР/2018 на оказание услуг по оценке, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а оценщик оказывает услуги по оценке грузового бортового MITSUBISHICANTER 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер В640МВ65. Вознаграждение оценщика за проведение оценки определено сторонами в размере 5 000 руб.

По результатам проведения оценки рыночной стоимости имущества должника, оценщиком составлены отчеты об оценке и опубликован в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 04.12.2018 № 3268659.

Сведения о привлечении ООО «Информ инвест» № 20ИИ/2018 по договору и
ООО «Бизнес-Ресурс» по договору № 78БР/2018 отражены в отчетах о результатах деятельности конкурсного управляющего от 20.07.2018, 23.10.2019, 23.01.2019, 13.02.2019 и выплачено вознаграждение ООО «Информ инвест» в размере 10 000 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету № 40702810703000001285.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве предусматривает следующие случаи обязательного проведения оценки имущества должника посредством привлечения независимого оценщика: статья 131 (при наличии имущества обремененного залогом), статья 139 (ходатайство кредитора), статья 179 (должник является сельскохозяйственным предприятием), статья 186.4 (банкротство негосударственных пенсионных фондов), статья 187.9 (банкротство негосударственных пенсионных фондов, осуществляющих деятельность по обязательному пенсионному страхованию), статьи 189.89, 189.91 (банкротство кредитных кооперативов), статьи 201.5, 201.10 (банкротство застройщиков), статья 222 (банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства), статья 230.4 (банкротство специализированных обществ и ипотечного агента).

В соответствии с положениями ст. 20.3, ст. 20.7, ст. 129, ст. 130 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходя из того, что для определения рыночной стоимости имущества должника не требовалось обязательного привлечения независимого оценщика, арбитражный управляющий Шилов О.В., имеющий высшее образование и сдавший теоретический экзамен - по программе подготовки арбитражных управляющих, мог и обязан, действуя добросовестно и разумно, выполнить оценку имущества должника самостоятельно.

В соответствии с требованиями п. 2 п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из разъяснений, данных в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, ненадлежащее исполнение Шиловым О.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств и, как следствие, уменьшении конкурсной массы, признано судом незаконным, требование в указанной части, равно как и требование УФНС о взыскании необоснованных расходов по правилам возмещения убытков в размере 10 000 руб. - подлежащими удовлетворению.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении Шиловым О.В. требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

2. Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный    управляющий    обязан   представить    собранию    кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах.

Из содержания сообщения от 28.04.2018 № 2662753 об итогах инвентаризации имущества ООО «Энерго Аудит Амур», опубликованном в ЕФРСБ, следует, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим Шиловым О.В. 26.04.2018.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «Энерго Аудит Амур» № 2 от 26.04.2018 - выявлено 59 наименований ТМЦ в количестве 458 единиц.

На собрании кредиторов должника от 13.02.2019 (спустя 9 месяцев и 18 дней после инвентаризации) принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Энерго Аудит Амур» согласно инвентаризационной описи № 2 от 26.04.2018 года.

Между тем в силу вышеприведенных положений статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Шилов О.В. обязан был не позднее 26.05.2018 представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи ТМЦ в количестве 458 единиц.

Согласно инвентаризационной описи основных средств, находящихся в собственности ООО «Энерго Аудит Амур», № 3 от 26.04.2018 установлено наличие 4 единиц техники. Передача грузового тягача седельного DAFFX 105410 и полуприцепа КРОНЕ SDP24 - от бывшего руководителя должника Хоменко Н.С. в конкурсную массу состоялась 08.06.2018 (спустя 3 месяца и 1 день после открытия конкурсного производства в отношении ООО «Энерго Аудит Амур»).

Действия по истребованию имущества в конкурсную массу в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве Шиловым О.В. не предпринимались.

По договору № 20ИИ/18 от 13.06.2018 проведена оценка транспортных средств (грузового тягача седельного DAFFX 105410 и полуприцепа КРОНЕ SDP24).

Акт приема-передачи отчета оценщика подписан 13.07.2018. Поскольку оценка имущества не требовалась, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве должен был представить проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи транспортных средств не позднее 26.05.2018.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Энерго Аудит Амур» утверждено собранием кредиторов от 20.07.2018 (спустя 2 месяца и 24 дня после инвентаризации имущества должника).

В отношении транспортного средства УАЗ 3962 - конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством    об    истребовании    транспортного средства у бывшего генерального директора ООО «Энерго Аудит Амур» 26.12.2018 (спустя 9 месяцев и 18 дней после признания должника банкротом).

По договору № 78БР/2018 от 18.10.2018 проведена оценка грузового бортового автомобиля MITSUBISHICANTER.

Акт приема-передачи отчета оценщика подписан 03.12.2018. Поскольку оценка указанного транспортного средства не требовалась, конкурсным управляющим нарушен срок представления собранию кредиторов проекта Положения о порядке, сроках и условиях продажи вышеуказанного транспортного средства, (то есть более чем на 11 месяцев с даты окончания проведения инвентаризации).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Несвоевременное проведение мероприятий по поиску, возврату имущества должника, а также неправомерное привлечение оценщика влечет более позднюю реализацию имущества, затягивание процедуры конкурсного производства, вследствие чего уменьшается вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов, что препятствует главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

В силу установленных судом обстоятельств суд пришел к выводу о доказанности уполномоченным органом факта несвоевременного проведения мероприятий по поиску, возврату имущества должника и представлению собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, в связи с чем требование УНФС в указанной части также признано подлежащим удовлетворению, обжалуемое бездействие - признанию незаконным.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установлено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В результате фактического уклонения конкурсным управляющим ООО «Энерго Аудит Амур» Шиловым О.В. от выполнения обязанностей:

-по представлению собранию кредиторов должника Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи ТМЦ в количестве 458 единиц по результатам инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей 000 «Энерго Аудит Амур» № 2 от 26.04.2018 в период с 26.04.2018 по 13.02.2019;

-по поиску и возврату в конкурсную массу грузового тягача седельного DAFFX 105410 и полуприцепа КРОНЕ SDP24 с 10.03.2018 по 08.06.2018;

-по представлению собранию кредиторов должника Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи грузового бортового автомобиля MITSUBISHICANTER по результатам инвентаризационной описи основных средств ООО «Энерго Аудит Амур» № 3 от 26.04.2018 в период с 26.04.2018 по 01.04.2019;

-по поиску и возврату в конкурсную массу грузового бортового автомобиля УА33962 с 10.03.2018 по 26.12.2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Энерго Аудит Амур» была затянута с мая 2018 года по апрель 2019 года, в связи с чем судом сделан вывод о том, что вознаграждение конкурсному управляющему подлежит уменьшению, исходя из фактически выполненной работы, до 120 000 руб.

Приведенные выше факты свидетельствуют о нарушении Шиловым О.В. требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отраженные в настоящем протоколе обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2019 по делу А04-8498/2017.

Оценив изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 вышеупомянутой статьи Кодекса установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного обеими упомянутыми частями статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными невыполнения соответствующих требований закона. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

По правилам статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2019 по делу № А04-8498/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2020, установлены обстоятельства фактического уклонения конкурсным управляющим ООО «Энерго Аудит Амур» (ОГРН 1132801006139, ИНН 2801186760) Шиловым О.В. от выполнения обязанностей:

- по представлению собранию кредиторов должника Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи ТМЦ в количестве 458 единиц по результатам инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «Энерго Аудит Амур» № 2 от 26.04.2018 в период с 26.04.2018 по 13.02.2019;

- по поиску и возврату в конкурсную массу грузового тягача седельного DAF FX 105410 и полуприцепа КРОНЕ SDP24 с 10.03.2018 по 08.06.2018;

- по представлению собранию кредиторов должника Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи грузового бортового автомобиля MITSUBISHI CANTER по результатам инвентаризационной описи основных средств ООО «Энерго Аудит Амур» № 3 от 26.04.2018 в период с 26.04.2018 по 01.04.2019;

- по поиску и возврату в конкурсную массу грузового бортового автомобиля УАЗ 3962 с 10.03.2018 по 26.12.2018, в связи с чем процедура конкурсного производства в отношении ООО «Энерго Аудит Амур» была затянута с мая 2018 года по апрель 2019 года.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Энерго Аудит Амур» Шилова О.В.: по заключению с ООО «Информ инвест» договора № 20ИИ/2018 от 13.06.2018 и с ООО «Бизнес-Ресурс» договора № 78БР/18 от 18.10.2018 и по оплате указанных услуг за счет имущества должника; по несвоевременному проведению мероприятий по поиску, возврату имущества должника и представлению собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника признаны судом вышеупомянутым определением незаконными.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, факт совершения арбитражным управляющим вышеуказанных действий подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу
№ А04-8498/2017 и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку вышеуказанные правонарушения (за исключением уклонения от обязанностей по поиску и возврату в конкурсную массу грузового тягача седельного DAF FX 105410 и полуприцепа КРОНЕ SDP24 в период с 10.03.2018 по 08.06.2018) были совершены Шиловым О.В. в период, когда он был подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в соответствии с решением Арбитражного суда Амурской  области от 09.11.2018 по делу № А04-7759/2018 (с 27.11.2018 по 26.11.2019 с учетом оплаты штрафа 26.11.2018).

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнить обязанности арбитражного управляющего, имел возможность для соблюдения требований предусмотренных статьями 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, но не предпринял для этого необходимым мер (статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ)

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях Шилова О.В. состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд по результатам анализа исследованных доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного
ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года № 1167-О и от 27 июня 2017 года
№ 1218-О).

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 указанного Кодекса).

Учитывая характер совершенного правонарушения и размер санкции за него, предусмотренный законодателем, суд не усматривает оснований для применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения), и считает обоснованным наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При назначении административного наказания суд в качестве смягчающих ответственность арбитражного управляющего обстоятельств признает в силу статьи 4.2 КоАП РФ: раскаяние арбитражного управляющего, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное удовлетворение требований кредиторов в деле
№ А04-8498/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерго Аудит Амур», а также  возмещение установленных судебным актом убытков.

Государственная пошлина по делам указанной категории взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать арбитражного управляющего Шилова Олега Владимировича (07.07.1970 г.р., место рождения: пос. Рощино Выборгского р-на Ленинградской области,
ИНН 470413833909, адрес: 676850, г. Белогорск, ул. 1-я Вокзальная, д. 13, ком. 514;
675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 1, каб. 214) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья            Т.В. Воронина