Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление 3» (далее по тексту – заявитель, ООО «Домоуправление 3») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора по г.Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области (далее – ответчик, ОГПН) от 07.05.2010 года № 443 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования заявителя обоснованы тем, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие доказательств факта правонарушения, с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Определением от 24.05.2010 года назначено судебное разбирательство.

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Правонарушение не признал. Считает, что прокуратура г.Благовещенска не известила ООО «Домоуправление 3» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, чем нарушило требования статей 28.2, 28.4. КоАП РФ и права общества. Административный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, не доказал факт правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Отнесение помещения к категории опасности «В» осуществляется в зависимости от количества и способа размещения пожарной нагрузки в помещении и его объемно-планировочных характеристик, а также от пожароопасных свойств веществ и материалов, составляющих пожарную нагрузку. Однако в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что подвал многоквартирного жилого дома № 1 по пер.Колхозный в г.Благовещенске отнесён по пожарной и взрывопожарной опасности к помещениям категории В1-B4; а так же, что установленный в подвале трубопровод является твердым горючим и (или) трудногорючим веществом и (или) материалом, веществом и (или) материалом, способным при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть. Акт подписан без участия уполномоченного лица, из него не возможно определить какие трубы исследовались на степень возгорания, доказательств расчетного метода не представлено. ФИО2 не является законным представителем общества, уполномоченным представлять его интересы. Ответчиком класс опасности не определен. Просил суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на обжалование решения о привлечении к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление получено 11.05.2010 года.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, представил материалы административного дела. Считает правомерным привлечение ООО «Домоуправление 3» к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Общество не приняты все зависящие меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Пояснил, что 08.04.2010 года прокуратурой города Благовещенска посредством факсимильной связи направлено ООО «Домоуправление 3» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно действующему законодательству трубопроводы из сгораемых материалов, прокладываемые в помещениях категории А, Б и В по пожарной опасности, следует защищать от возгорания. Подвальное помещение многоквартирного жилого дома относится к категории «В», так как кладовые в данных помещениях выполнены из сгораемых материалов - деревянных конструкций. Согласно сертификату соответствия № 0682090 трубы, проложенные в подвале для отопления и хозяйственного питьевого водоснабжения торговой марки «Huayi» выполнены из полипропилена, который является горючим веществом. Пояснил, что при проверке специалистами ОГПН проведены испытания – были подожжены трубы, установлено, что, сгорая, образуется едкий дым, следовательно, трубы выполнены их горючего вещества. При проведении осмотра подвального помещения установлено нахождение деревянных кладовых, протокол осмотра не составлялся, класс опасности определен в результате осмотра подвального помещения. Просил в удовлетворении требований отказать. Против ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд не возражал.

Суд считает, что основания для восстановления срока для обращения с заявлением в суд отсутствуют, поскольку срок не пропущен.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Домоуправление 3» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.

Согласно договору от 01.06.2009 года ООО «Домоуправление 3» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <...>, в пределах условий договора.

По рассмотрению поступившей жалобы гражданина ФИО3, прокуратурой г.Благовещенска в адрес ООО «Домоуправление 3» направлено требование от 01.04.2010 года № 662-ж/10 о предоставлении в срок до 05.04.2010 года информации для проведении проверки.

Прокуратурой г.Благовещенска с участием инспектора отдела ГПН ФИО1 и исполнительного директора ООО «Домоуправление 3» ФИО2 05.04.2010 года проведена проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: <...>. Проверкой установлено нарушение требований пункта 10.2. СНиП 2.04.01-85*, а именно: в подвальных помещениях многоквартирного, жилого дома, которые относятся к категории В1-В4 по пожарной и взрывопожарной опасности согласно части 7 статьи 27 Федерального закона № 123-ФЗ, установлены трубопроводы из сгораемых материалов незащищенные от возгорания. По результатам составлен акт от 05.04.2010 года, сделаны и приобщены к материалам дела фотоснимки подвального помещения.

По факту выявленных нарушений, в присутствии представителя ФИО4, постановлением заместителя прокурора г.Благовещенска от 09.04.2010 года в отношении ООО «Домоуправление 3» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В объяснении ФИО4 указал, что сведениями об уведомлении руководителя о времени и месте вынесения постановления не располагает. Трубы установлены в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Согласно СНиП 2.04.01-85* и приказа МЧС России от 25.03.2009 года № 182 при прокладке в подвальном помещении трубопровода из полипропилена или металлопластика не требуется осуществлять защиту данных труб от возгорания. По факту не представления документов пояснить ничего не может.

Материалы административного дела 23.04.2010 года переданы в Отдел ГПН для рассмотрения по существу.

Постановлением от 07.05.2010 года № 443, вынесенным в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела, ООО «Домоуправление 3» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО «Домоуправление 3» обратилось в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривается за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Пунктом 10.2 СНиП 2.04.01-85* установлено, что трубопроводы из сгораемых материалов, прокладываемые в помещениях категорий А, Б и В по пожарной опасности, следует защищать от возгорания.

Согласно статье 26 Федерального закона от 22.08.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) классификация зданий, сооружений, строений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности применяется для установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара в зданиях, сооружениях, строениях и помещениях.

В силу статьи 27 Федерального закона № 123-ФЗ по пожарной и взрывопожарной опасности помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения подразделяются на следующие категории:

1) повышенная взрывопожароопасность (А);

2) взрывопожароопасность (Б);

3) пожароопасность (В1 - В4);

4) умеренная пожароопасность (Г);

5) пониженная пожароопасность (Д).

Категории помещений по пожарной и взрывопожарной опасности определяются исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов. Определение категорий помещений следует осуществлять путем последовательной проверки принадлежности помещения к категориям от наиболее опасной (А) к наименее опасной (Д).

К категориям В1-В4 относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть, при условии, что помещения, в которых они находятся (обращаются), не относятся к категории А или Б. Отнесение помещения к категории В1, В2, В3 или В4 осуществляется в зависимости от количества и способа размещения пожарной нагрузки в указанном помещении и его объемно-планировочных характеристик, а также от пожароопасных свойств веществ и материалов, составляющих пожарную нагрузку.

Следовательно, для отнесения помещения к категории опасности В1-В4 необходимо исследовать объемно-планировочные решения помещения, характеристики проводимых в них технологических процессов, установить вид находящихся там горючих веществ и материалов, их количество и пожароопасные свойства. Осуществить последовательную проверку принадлежности помещения к категории опасности.

Более того, методы определения классификационных признаков отнесения зданий и помещений производственного и складского назначения к категориям по пожарной и взрывопожарной опасности устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности. Категории зданий, сооружений, строений и помещений производственного и складского назначения по пожарной и взрывопожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции (части 21,22 статьи 27 Федерального закона № 123-ФЗ).

В соответствии со статьями 24, 25, 26, 27 Федерального закона № 123-ФЗ приказом МЧС России от 25.03.2009 года № 182 утвержден свод правил «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности»СП 12.13130.2009 (далее - СП 12.13130.2009).

СП 12.13130.2009 является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает, в том числе, методы определения классификационных признаков отнесения зданий, сооружений, строений и помещений к категориям по взрывопожарной и пожарной опасности.

Определение категорий помещений В1-В4 осуществляют расчетным методом с применением формул, путем сравнения максимального значения удельной временной пожарной нагрузки на любом из участков с величиной удельной пожарной нагрузки (приложение Б СП 12.13130.2009). Пожарная нагрузка: количество теплоты, которое может выделиться в помещение при пожаре (пункт 3 СП 12.13130.2009).

Возможность произвольного визуального определения пожарной опасности помещений категорий В1-В4, путем осмотра помещения нормативными актами по пожарной безопасности не предусмотрено, довод ответчика в данной части признан судом необоснованным.

Суду не представлено доказательств того, что административным органом для определения пожарной опасности помещений категорий В1-В4 учтены положения статьи 27 Федерального закона № 123-ФЗ и СП 12.13130.2009, исследована проектная документация на объект капитального строительства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод административного органа о необходимости защиты от возгорания трубопровода из сгораемых материалов, без надлежащего определения класса опасности помещения подвала, является преждевременным.

Соответственно, состав административного правонарушения по части 20.4 КоАП РФ отделом ГПН не доказан.

Довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствие надлежащего уведомления ООО «Домоуправление 3» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, признан судом несостоятельным, поскольку не соответствует представленным в дело доказательствам.

Из материалов дела установлено, что требованием от 08.04.29010 года № 662-ж/10, направленным в адрес ООО «Домоуправление 3» посредством факсимильной связи по телефону <***>, обществу указано о необходимости обязательной явки в прокуратуру 09.04.2010 года для вынесения постановления в отношении генерального лица и ООО «Домоуправление 3». В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При вынесении постановления присутствовал представитель по доверенности ФИО4, иного надлежащего представителя обществом не направлено.

Довод заявителя о том, что при проведении проверки не присутствовал законный представитель общества, а ФИО2 таковым не является, что является процедурой административного производства, признан судом обоснованным.

Пунктами 2,4 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий составляется протокол.

Документы, подтверждающие полномочия законного представителя общества ФИО2 в материалах дела отсутствуют. О времени и месте проведения проверки ООО «Домоуправление 3» не уведомлялось, понятые при проведении осмотра подвала не присутствовали. Более того, как указал представитель отдела ГПН, при осмотре помещения проводились испытания, однако в нарушение статей 26.4 - 26.8 КоАП РФ процессуальные документы не составлялись.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленные нарушения при административном производстве являются существенными, возможность устранения этих недостатков отсутствует. В связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление отдела государственного пожарного надзора по г.Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области от 07.05.2010 года № 443 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление 3» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко