Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная соевая компания» (далее – ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи с обратным выкупом от 11.01.2016; о признании недействительной регистрацию права собственности на трактор BUHLER VESATILE 2375 (заводской № машины (рамы) 304262) за ООО «Дальневосточная соевая компания» в МРЭО ГИБДД УМВД по Амурской области, в соответствии со ст.ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Свои требования истец обосновывал тем, что 11.01.2016 между истцом, как продавцом и ответчиком, как покупателем заключен договор купли – продажи с обратным выкупом, согласно пункту 1.1. которого, продавец обязуется передать трактор и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть трактор, принять и оплатить его на условиях, установленных договором.

Сведения о товаре: BUHLER VESATILE 2375, 2008 года выпуска, заводской № машины (рамы) 304262, двигатель № 35239281, коробка передач №8F0453, основной ведущий мост № 8881, цвет красный, ПСМ ТС 214504 (п. 1.2. договора).

Цена трактора составляет 10 000 руб. (п.2.1. договора).

В случае заключения договора обратного выкупа товара продавец обязуется уплатить за товар сумму 15 000 руб. (п.2.5. договора).

По мнению истца, указанный договор заключен формально, без намерения фактической передачи имущества в распоряжение, владение и пользование ООО «Дальневосточная соевая компания», о чем свидетельствует стоимость товара 10 000 руб., в то время как балансовая стоимость трактора на дату заключения договора составила 4 067 796 руб. 61 коп.

Указанная сделка сторонами не исполнена, трактор в настоящее время находится у истца и ответчику не передавался, оплата за него в размере реальной стоимости ответчиком не произведена. ООО «Дальневосточная соевая компания» незаконно на основании указанного договора зарегистрировало право собственности на трактор в МРЭО ГИБДД УМВД по Амурской области.

Полагая, что договор является недействительным (ничтожным), как мнимая сделка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд определением от 18.04.2019 в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек: Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области (Гостехнадзор).

Истец в судебном заседании 17.06.2019 заявил ходатайство (заявление от 29.05.2019) об уточнении предмета исковых требований, просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 11.01.2016 с обратным выкупом трактора BUHLER VESATILE 2375, 2008 года выпуска, заводской № машины (рамы) 304262, двигатель 35239281, коробка передач №8F0453, основной ведущий мост № 8881, цвет красный, ПСМ ТС 214504, заключенный между ООО «Урожай» и ООО «Дальневосточная соевая компания»,

- применить последствия ничтожной сделки, обязав ООО «Дальневосточная соевая компания» передать ООО «Урожай» трактор BUHLER VESATILE 2375, 2008 года выпуска, заводской № машины (рамы) 304262, двигатель 35239281, коробка передач №8F0453, основной ведущий мост № 8881, цвет красный, ПСМ ТС 214504.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уточнения принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец также заявил ходатайство (от 29.05.2019) о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «АмурОценка» эксперту Яковлеву Роману Анатольевичу.

Ответчик в судебном заседании 17.06.2019 иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Амурской области рассматривалось дело №А04-2262/2019 по иску ООО «Урожай» к ООО «Дальневосточная соевая компания» о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 АПК РФ (мнимая сделка) договора от 11.01.2016 купли-продажи трактора ХТЗ-17221-21 (заводской номер машины (рамы) 5670 (662100-666018)) и применении последствий недействительной сделки в виде возврата спорного имущества истцу.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2019 по делу №А04-2262/2019 в удовлетворении исковых требований отказано, судом по ходатайству ответчика применен срок исковой давности.

Определением от 17.06.2019 суд приостановил производство по делу №А04-2263/2019 до вступления в законную силу судебных актов соответствующего суда по делу №А04-2262/2019.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда №06АП-3560/2019 от 22.07.2019 решение Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-2262/2019 от 20.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2019 №Ф03-4968/2019 решение от 20.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу №А04-2262/2019 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 08.11.2019 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрению дела в судебном заседании на 02.12.2019

Истец в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом.

Третье лицо – Гостехнадзор в судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом, ранее представило карточку учета самоходной машины, а также направило в суд ходатайство от 18.11.2019 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Арбитражный суд рассмотрев материалы дела, возобновил производство по настоящему делу и продолжил его рассмотрение в настоящем предварительном судебном заседании (судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу).

Ответчик иск не признал, ранее представил отзыв (от 13.05.2019 вх.№18499) на иск, указал, что по состоянию на 11.01.2016 истец имел задолженность перед ответчиком в размере 3 163 410 руб. Данный факт отражен в акте зачета взаимных требований от 11.01.2016. По условию зачета взаимных требований истец обязался погасить задолженность в течение 3 месяцев, однако, задолженность не погашена. Поэтому истец и не воспользовался правом обратного выкупа. Просил в иске отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для его удовлетворения, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности.

Заявленное ходатайство истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы судом отклоняется, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, следует возвратить истцу с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области по его письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов денежные средства, внесенные за проведение экспертизы в сумме 15000 руб. по платежному поручению №100 от 29.05.2019.

Арбитражный суд заслушав ответчика, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Истцом заявлено требование о признании недействительным (ничтожным), как мнимой сделки, договора купли-продажи от 11.01.2016 с обратным выкупом трактора BUHLER VESATILE 2375, 2008 года выпуска, заводской № машины (рамы) 304262, двигатель 35239281, коробка передач №8F0453, основной ведущий мост № 8881, цвет красный, ПСМ ТС 214504, заключенного между ООО «Урожай» и ООО «Дальневосточная соевая компания», и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи спорной техники истцу.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО «Урожай» (продавец) и ООО «Дальневосточная соевая компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи с обратным выкупом, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать трактор и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть трактор, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1. договора).

Цена трактора составляет 10 000 руб. (п.2.1. договора).

В случае заключения договора обратного выкупа товара, продавец обязуется уплатить за товар сумму 15 000 руб. (п.2.5. договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 11.01.2016 продавец передал, а покупатель принял без замечаний и возражений товар.

Как видно из содержания паспорта самоходной машины и других видов техники ТС214504 по состоянию на 11.01.2016 собственником транспортного средства на основании договора от 11.01.2016 является ООО «Дальневосточная соевая компания».

В соответствии с актом зачета взаимных требований от 11.01.2016 ООО «Урожай» и ООО «Дальневосточная соевая компания» произвели зачет оплаты, в том числе по договору от 11.01.2016 в сумме 10 000 руб.

Полагая, что договор от 11.01.2016 носит мнимый характер, заключен без намерения его исполнения сторонами, по заниженной цене, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует их как договор купли-продажи, регулируемый параграфом 1 Главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

По правилам ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

Согласно п.1, п.2, п.3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд считает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении сторонами обязательств по договору.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, так и иными способами, предусмотренными законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ), то есть сделка – это действие, направленное на достижение определенного правового результата.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1.ст.170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Доказательства того, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия истцом в материалы дела не представлены.

Согласно п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Истец в порядке ст.65 АПК РФ должен доказать, каким образом оспариваемый договор нарушает - его права и обязанности и каким образом признание договора ничтожным повлечет восстановление его нарушенных прав.

Из данных положений закона, а также условий п.1 ст.2 АПК РФ, определяющей, что задачами судопроизводства в Арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд считает, что истец должен доказать свою заинтересованность в заявленных требованиях, т.е. фактически указать на нарушенное право.

Указанные истцом обстоятельства не являются основанием для признания сделки ничтожной.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Амурской области рассматривалось дело №А04-2262/2019 по иску ООО «Урожай» к ООО «Дальневосточная соевая компания» о признании недействительной аналогичной сделки по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 АПК РФ (мнимая сделка) договора от 11.01.2016 купли-продажи трактора ХТЗ-17221-21 (заводской номер машины (рамы) 5670 (662100-666018)) и применении последствий недействительной сделки в виде возврата спорного имущества истцу.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2019 по делу №А04-2262/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано, судом по ходатайству ответчика применен срок исковой давности, при этом судом оценивалось письмо (требование) ответчика от 05.03.2019 (исх.35-03/19), которое также представлено истцом в рамках настоящего дела.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Судом в рамках данного дела сделаны выводы, поддержанные апелляционной и кассационной инстанциями, о том, что договор купли-продажи заключен сторонами 11.01.2016, исполнение договора началось в день передачи трактора покупателю – 11.01.2016, что подтверждается актом приема-передачи.

Истец, полагая, что срок исковой давности не пропущен, указал, что спорный трактор находился во владении истца до 05.03.2019, в обоснование этого довода ссылается на письмо ответчика от 05.03.2019 №35-03/19.

Названный довод по делу №А04-2262/2019 был отклонен, поскольку спорный трактор передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 11.01.2016.

Судом также было указано, что приведенные истцом обстоятельства не могут влиять на течение срока исковой давности. Ответчиком в период действия договора от 11.01.2016 претензии в адрес истца о передаче трактора в его распоряжение не направлялись. 22.01.2016 право собственности ООО «Дальневосточная соевая компания» на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

В рамках настоящего дела суд приходит к аналогичным выводам, поскольку спорная техника также передавалась по акту от 11.01.2016 и зарегистрирована за ответчиком 22.01.2016.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, если законом не установлены специальные сроки исковой давности (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности на дату подачи иска 04.04.2019 пропущен истцом.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенного, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обосновании своих требований и возражений суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске следует отказать.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину по платежному поручению №47 от 03.04.2019 в сумме 6000 руб.

Учитывая, что в исковых требованиях истцу отказано в силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на него в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 101, 110 АПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 1162801063226, ИНН 2801226187) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области по его письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов денежные средства, внесенные за проведение экспертизы в сумме 15000 руб. по платежному поручению №100 от 29.05.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов