Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании заявление, ИП ФИО1 к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Администрации города Благовещенска

о признании незаконным бездействия

Протокол вел: секретарь Карман Л.П.

При участии в заседании: Заявитель: ФИО1 паспорт, ФИО2 по доверенности от 13.04.2009г., паспорт;

Комитет: ФИО3 по доверенности от 11.01.2009г. № 1, удостоверение от 31.08.2005г. № 505,

Администрация: ФИО4 по доверенности от 08.12.2008г. № 01-10/5162, удостоверение № 37

установил:

Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2009 года, решение в полном объёме изготовлено 30 июля 2009 года.

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее по тексту Комитет) о признании незаконным бездействия комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества здания, расположенного по ул. Ленина, 124, г. Благовещенска. Просит обязать комитет:

- принять решение об отчуждении данного здания;

- заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества;

- заключить с ФИО5 Т.А. договор купли- продажи арендуемого имущества и договор залога;

- предоставить рассрочку оплаты за проданное помещение три года.

Заявитель в предварительном судебном заседании ходатайствовал о привлечении в качестве другого ответчика по делу Администрацию г. Благовещенска.

Суд ходатайство удовлетворил.

Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно последнему уточнению заявитель просит признать незаконным бездействие администрации г. Благовещенска в части принятия решения об отчуждении арендуемого здания, расположенного по ул. Ленина, 124 г. Благовещенска и обязать администрацию г. Благовещенска:

- принять решение о приватизации помещения в порядке реализации преимущественного права арендатора на его приобретение;

- заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с момента принятия отчета о его оценке, включив условия о реализации преимущественного права арендатора ИП ФИО1 на его приобретение, предоставив рассрочку оплаты за помещение три года

- направить в адрес ФИО5 Т.А, проект договора купли- продажи арендуемого имущества и договор залога в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации помещения по ул. Ленина, 124.

Признать незаконными бездействия комитета по управлению имуществом МО г. Благовещенска в части непринятия мер к направлению в администрацию города Благовещенска заявление арендатора ИП ФИО1 о приватизации помещения по ул. Ленина, 124 с преимущественным правом покупки и обязать комитет:

- направить в администрацию города Благовещенска заявление ИП ФИО1 от 02.02.2009 года об осуществлении реализации преимущественного права на приобретение арендатором ИП ФИО1 в собственность арендуемого помещения по ул. Ленина, 124 и дополнения к данному заявлению от 17.03.2009 года, от 22.04.2009 года, поданные заявителем в комитет с приложенными к ним документами, подтверждающими факт отнесения заявителя к субъекту малого предпринимательства.

Судом уточнение требований принято к производству в соответствии с требованиями ст.49 АПК РФ. Доводы ответчика Администрации города Благовещенска об одновременном изменении предмета и оснований заявленных требований судом отклонены по следующим основаниям.

При обращении в суд заявитель просил признать незаконным бездействие Комитета в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества. При рассмотрении дела было установлено, что Комитет не вправе принимать решение об отчуждении муниципального имущества, указанные полномочия предоставлены Администрации города Благовещенска. В связи с изложенным Администрация на основании ст. 46 АПК РФ была привлечена к участию в деле в качестве другого ответчика.

Одновременного изменения предмета и оснований заявленных требований при уточнении заявителем требований по заявлению не произошло, так как основания для признания незаконными бездействия Комитета и Администрации, это не соблюдение требований Федерального закона № 159-ФЗ, предмет заявленных требований заявителем был уточнен в связи с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела.

В обоснование своих требований заявитель указал, что является арендатором кафе-пельменной «Бирюза», находящейся в отдельно стоящем здании по адресу <...>. Предприниматель обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого здания. Все требования Комитета по представлению необходимых документов были выполнены, однако до настоящего времени Комитет не принял решение об отчуждении арендуемого помещения, неправомерно требуя предоставления все тех же документов, которые были представлены 17.03.2009г.

Дополнительно заявитель указал, что пунктом 1.6 Решения городской Думы города Благовещенска от 26.10.2006г. № 19/130 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Благовещенска»» установлено, что организация и обеспечение реализации администрацией города Благовещенска полномочий по управлению и распоряжению муниципальным имуществом осуществляется уполномоченным на основании постановления мэра города Благовещенска, органом по управлению имуществом - Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, входящим в структуру администрации города Благовещенска. Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска создан Решением Благовещенского городского Совета народных депутатов от 24.05.1991 года и является структурным подразделением учреждения, т.е. администрации города Благовещенска.

В соответствии с п. 1.3 Положения о комитете по управлению имуществом города Благовещенска комитет подотчетен в своей деятельности мэру города Благовещенска. Согласно п. 2.2.62 Положения о комитете комитет выступает ответчиком в суде от имени муниципального образования города Благовещенска по вопросам приватизации, управления и распоряжения муниципальной собственностью.

Заявления на приватизацию объектов, находящиеся в муниципальной собственности, подаются в комитет по управлению имуществом города Благовещенска, что определено п. 2.2.6 Положения о комитете.

Таким образом, подача заявления о приватизации спорного объекта в комитет по управлению имуществом считается поданным в администрацию города Благовещенска.

Ответчик Комитет в представленном отзыве с требованиями истца не согласен. Пояснил, что комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска уполномочен организовывать и обеспечивать реализацию администрацией города Благовещенска полномочий по управлению и распоряжению муниципальным имуществом и не является уполномоченным органом по совершению юридических действий в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу <...>.

В обращении от 02.02.2009г. отсутствовало заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, а также не приложены доказательства отнесения к указанной категории. Заявителю был разъяснен порядок реализации преимущественного права и предложено представить соответствующее заявлении и документы, подтверждающие соответствие условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства. Обращение от 02.02.2009г. по содержанию не соответствует заявлению, прямо предусмотренному п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ.

Дополнения к заявлению представляют собой самостоятельное действие, порождающее определенные последствия исключительно с момента его совершения. Поэтому заявление ИП ФИО1 о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества считается поданным 22.04.2009г.

Федеральным законом от 22.07.2008г. № 159-ФЗ предусмотрена последовательность действий уполномоченных органов и сроки совершения данных действий с момента получения заявления о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Заявленные требования не соответствуют установленной законом последовательности в их исполнении, и не связаны со сроком исполнения каждого действия.

На основании положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» считает, что продажа муниципального имущества может быть осуществлена только при наличии волеизъявления органов местного самоуправления на продажу этого имущества. Согласно прогнозным планам приватизации муниципального имущества на 2006-2009 годы недвижимое имущество по ул. Ленина, 124 не входит в план (программу) приватизации муниципального имущества города Благовещенска. Поэтому данное имущество не отчуждается из муниципальной собственности, соответственно отсутствуют его потенциальные покупатели, и, соответственно, у арендатора данного имущества не возникает как таковое преимущественное право покупки.

Администрация города Благовещенска пояснила, что заявление о приватизации арендуемого имущества субъекта малого предпринимательства в администрацию не поступало, следовательно, и отказа органа местного самоуправления (уполномоченного органа) в преимущественном праве на приватизацию арендуемого имущества субъекту малого предпринимательства в рамках Федерального закона № 159-ФЗ не было. Объект недвижимого имущества, расположенный по адресу <...> в программу приватизации муниципального имущества на 2009г. не включался, решение об условиях приватизации данного объекта не принималось.

Также считает, что преимущественное право может быть предоставлено только в случае принятия решения о приватизации объекта, до принятия решения преимущественное право на приобретение не может быть реализовано.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией города Благовещенска 12.05.1999г.

01.06.1999г. между Комитетом по управлению имуществом города Благовещенска и ИП ФИО1 заключен договор на аренду предприятия № 262/1. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что предметом договора является аренда муниципального предприятия кафе «Бирюза» в целом, как имущественного комплекса, расположенного по адресу <...>. В соответствии с п. 1.3 договора арендуемое предприятие сдаётся в аренду на срок с 01.01.1999г. по 31.05.2009г.

02.02.2009г. предприниматель ФИО1 обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого ей здания, расположенного по адресу <...> (кафе Бирюза).

04.03.2009г. Комитет письмом № 1716 сообщил предпринимателю, что в обращении от 02.02.2009г. отсутствует заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, а также не приложены доказательства отнесения к указанной категории согласно требованиям законодательства. Комитет предложил предпринимателю подать заявление по форме, предусмотренной ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ, с приложением документов, подтверждающих соответствие условиям отнесения заявителя к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, приложил образец заявления, а также указал примерный перечень документов, прилагаемых к заявлению.

17.03.2009г. предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества нежилого помещения по ул. Ленина, 124, площадью 408,9 кв.м. по договору от 01.06.1999г. № 262/1 в заявлении предприниматель сообщила о своем соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, в подтверждение чего представила документы.

16.04.2009г. Комитет письмом № 3566 сообщил предпринимателю ФИО1, что при рассмотрении представленных документов установлено, что содержание справки № 1 с приложением 5 листов не отражает средней численности работников предпринимателя за предшествующий 2008 год. В связи с чем Комитет предложил предпринимателю уточнить формулировку справки в соответствии с требованием законодательства. Содержание справки № 1 с приложением 5 листов содержит информацию только о выручке от реализации продукции общественного питания столовой «Бирюза», в связи с чем Комитет предложил предпринимателю предоставить информацию о выручке индивидуального предпринимателя ФИО1 по всем видам деятельности с приложением подтверждающих документов. Также Комитет указал, что содержание справки № 1 не содержит информации об отсутствии в деятельности предпринимателя следующих видов деятельности:

-добычи и переработки полезных ископаемых (кроме общераспространенных ископаемых),

-кредитной организации, страховой организации (за исключением потребительских кооперативов), инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, профессиональных участников рынка ценных бумаг, ломбардов,

-участников соглашений о разделе продукции,

-предпринимательской в сфере игорного бизнеса,

-в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Комитет предложил предпринимателю уточнить поданную информацию в соответствии с требованиями законодательства. Также Комитет сообщил предпринимателю, что представленные документы не позволяют сделать вывод о соответствии установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ требованиям, поэтому заявление оставлено без движения и возвращается арендатору согласно ч. 4 ст. 9 указанного закона.

22.04.2009г. предприниматель обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих соответствие её бизнеса условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства для дальнейшего рассмотрения заявления от 17.03.2009г.

В соответствии с письмом Комитета от 22.06.2009г. № 5828 в настоящее время в целях исполнения определения суда от 28.05.2009г. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Благовещенска не имеет правовых оснований для направления заявления в уполномоченный орган для его рассмотрения в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ. На основании изложенного Комитет возвратил предпринимателю ФИО1 заявление, датированное 22.04.2009г. и приложенные к нему документы.

15.07.2009г. предприниматель ФИО1 направила в Комитет документы, возвращенные письмом от 22.06.2009г.

17.07.2009г. Комитет письмом № 6750 возвратил ИП ФИО1 документы, направленные предпринимателем 15.07.2009г.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Федеральным законом от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статье 3 предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Также в указанной статье предусмотрены условия реализации преимущественного права.

Федеральным законом № 159-ФЗ в статье 4 предусмотрено, что уполномоченным органом является орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права столовая, расположенная по адресу <...> находится в собственности муниципального образования города Благовещенска.

К вопросам местного значения городского округа согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Статья 33 Устава муниципального образования города Благовещенска утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26 мая 2005г. № 62/89 относит к полномочиям администрации города Благовещенска владение, пользование, распоряжение муниципальным имуществом в соответствии с действующим законодательством и решениями городской Думы.

Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования города Благовещенска утвержденного решением Благовещенской городской Думы от 26 октября 2006г. № 19/130 предусмотрено, что от имени муниципального образования города Благовещенска права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом осуществляет администрация города Благовещенска (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 9.3 указанного Положения Администрация города Благовещенска:

- разрабатывает и утверждает программу приватизации муниципального имущества на год и направляет ее в Благовещенскую городскую Думу одновременно с проектом бюджета на очередной финансовый год в составе прилагаемых к нему документов и материалов, обеспечивает ее выполнение и отчитывается о ее реализации;

- принимает решения об условиях приватизации конкретных объектов муниципальной собственности.

Таким образом, органом, уполномоченным на осуществление функций по приватизации муниципального имущества на территории города Благовещенска, является Администрация города Благовещенска.

Доказательства обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества непосредственно в Администрацию города Благовещенска, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что обращение с соответствующим заявлением в Комитет следует рассматривать, как обращение в Администрацию города Благовещенска подлежит отклонению по следующим основаниям.

Положением о Комитете по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска утвержденным постановлением мэра города Благовещенска от 20.12.2002г. № 3958 предусмотрены задачи, функции и права Комитета. Согласно пункту 2.2.5 Положения Комитет принимает решения о приватизации муниципального имущества в порядке, предусмотренном Положением «О порядке и условиях приватизации муниципального имущества города Благовещенска».

В соответствии с пунктом 1.7 Положения «О порядке и условиях приватизации муниципального имущества города Благовещенска» на основании постановления мэра города Благовещенска осуществляется распоряжение недвижимым муниципальным имуществом, связанное с его созданием, приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения, в том числе купля-продажа.

Согласно пункту 1.8 Положения «О порядке и условиях приватизации муниципального имущества города Благовещенска» на основании распоряжения Комитета осуществляются распоряжение недвижимым муниципальным имуществом без перехода права собственности, а также распоряжение движимым муниципальным имуществом.

Таким образом, Положение о Комитете и Положение «О порядке и условиях приватизации муниципального имущества города Благовещенска» не предусматривает право Комитета на самостоятельное принятие решений о приватизации, также не предусмотрена какая либо процедура обязательного принятия данного решения Администрацией города Благовещенска по результатам рассмотрения заявления поступившего в Комитет.

На основании изложенного следует признать обоснованным доводы ответчиков об отсутствии незаконного бездействия Администрации города Благовещенска по причине отсутствия обязанности администрации рассмотреть обращение предпринимателя в связи с отсутствием доказательств надлежащего обращения предпринимателя в уполномоченный орган. Следовательно, требования заявителя о признании незаконным бездействия Администрации города Благовещенска в части принятия решения об отчуждении арендуемого здания, расположенного по ул. Ленина, 124 г. Благовещенска и обязании администрации города Благовещенска совершить действия, перечисленные в уточнении требований, подлежат отклонению.

Судом отклоняется довод ответчиков об отсутствии у ИП ФИО1 преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в связи с отсутствием решения о приватизации объекта, по следующим основаниям.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона № 159-ФЗ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Из указанной нормы следует, что Федеральным законом № 159-ФЗ в соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрены особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества. Одной из таких особенностей является возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и возникающая в связи с поданным заявлением обязанность уполномоченного органа совершить действия предусмотренные в статье 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

Доводы ответчиков о возможности реализации преимущественного права только в случае включения соответствующего имущества в план приватизации и принятия соответствующего решения о приватизации подлежат отклонению, так как статья 9 Федерального закона № 159-ФЗ не предусматривает возможности реализации преимущественного права с учетом указанных условий.

В соответствии с п. 1.6 Положения «О порядке и условиях приватизации муниципального имущества города Благовещенска» организация и обеспечение реализации администрацией города Благовещенска полномочий по управлению и распоряжению муниципальным имуществом осуществляются уполномоченным на основании постановления мэра города Благовещенска органом по управлению имуществом - комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - Комитет), входящим в структуру администрации города Благовещенска.

После обращения предпринимателя в Комитет 02.02.2009г., Комитет предложил предпринимателю обратиться с заявлением, поименованным в законе и приложить документы, подтверждающие условия предоставления преимущественного права.

17.03.2009г. предприниматель ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением и приложила необходимые документы.

Комитет 16.04.2009г. сообщил предпринимателю о необходимости исправления недостатков представленных документов.

При оценке доводов Комитета указанных в письме от 16.04.2009г. № 3566 суд приходит к следующим выводам.

Доводы Комитета являются формальными, Комитетом не установлены факты недостоверности представленных сведений, информация была предоставлена предпринимателем и могла быть установлена из документов имевшихся у Комитета.

Так в соответствии с письмом Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 11.03.2009г. № 07-44/02356 ДСП от 11.03.2009г. Комитету были направлены копии сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по стоянию на 01.01.2009г. и налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2008г.

В соответствии с представленной формой «Сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год» среднесписочная численность по состоянию на 31.12.2008г. составляет 24 человек. Указанные сведения подтверждаются расчетом среднесписочной численности работников за 2008 год, сведениями, указанными в справке предпринимателя № 1.

Суд также отмечает, что указанные сведения были предоставлены Комитету в связи с письмом предпринимателя ФИО1 от 26.02.2009г. о направлении указанных документов в адрес Комитета с целью предоставления преимущественного права приобретения арендуемого имущества.

Довод Комитета о том, что справка № 1 не содержит сведения об отсутствии в деятельности предпринимателя видов деятельности предусмотренных Федеральным законом № 159-ФЗ, не соответствует действительности, потому что в справке № 1 указано осуществляемые виды деятельности деятельность столовых, розничная торговля в палатках и на рынках, другие виды деятельности отсутствуют. Указанные данные также подтверждаются сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.03.2009г. индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет следующие виды деятельности: основной вид - деятельность ресторанов и кафе, дополнительные виды деятельности – деятельность баров, деятельность столовых при предприятиях и учреждениях, розничная торговля в палатках и на рынках (номера строк с 35 по 51). Какие либо иные виды деятельности индивидуального предпринимателя в сведениях Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

Выписка из ЕГРИП также была предоставлена Комитету, основания для вывода об отсутствии сведений о видах деятельности осуществляемых предпринимателем отсутствуют.

Вывод Комитета об отсутствии подтверждения выручки предпринимателя опровергается представленными копиями журналов кассиров-операционистов с данными подтверждающими сведения о выручке предпринимателя. Кроме того, суд учитывает, что размер выручки предпринимателя не превышал предельных значений выручки от реализации товаров (работ, услуг) установленных Правительством РФ в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Таким образом, из материалов дела следует, что Комитет принимал заявления предпринимателя, информировал предпринимателя о недостатках заявлений и представляемых документов, предлагал устранить указанные недостатки и представить соответствующие документы, и не сообщал предпринимателю о том, что не является органом уполномоченным рассматривать вопрос предоставления преимущественного права приобретения арендуемого имущества.

Право на возврат заявления в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ предоставлено уполномоченному органу.

Таким образом, действия Комитета по фактическому рассмотрению обращений предпринимателя, истребования дополнительных документов, возврату заявления со ссылкой на ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ не соответствуют положениям указанного закона.

Суд считает, что Комитет, выполняя возложенные на него Положением о комитете функции по организации и обеспечению реализации администрацией города Благовещенска полномочий по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, должен был передать комплект документов уполномоченному органу, то есть Администрации города Благовещенска.

При рассмотрении дела суд также учитывает, что предприниматели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО авиационно-коммерческое агентство «Авиатраст» которым предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии с постановлением мэра города Благовещенска от 20.03.2009г. № 464 «О приватизации муниципального недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в порядке реализации преимущественного права арендатора на его приобретение» также обращались с заявлением о предоставлении преимущественного права в Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Благовещенск, что подтверждается соответствующим заявлениями, и по результатам рассмотрения их заявлений было принято решение уполномоченным органом, то есть Комитет, фактически выполняет действия по направлению соответствующих заявлений в Администрацию города Благовещенска. Указанные обстоятельства подтверждаются также формой заявления направляемой предпринимателям с целью обращения по вопросу предоставления преимущественного права приобретения арендуемого имущества, формой заявления в налоговую инспекцию для предоставления информации в Комитет, а также описью документов прилагаемых к заявлению разработанными Комитетом.

Ссылка Комитета невозможность принятия решения уполномоченным органом в связи с принятием судом обеспечительных мер подлежит отклонению по следующим основаниям.

Обеспечительные меры были приняты судом 28.05.2009г., а заявления предпринимателя от 17.03.2009г., 22.04.2009г. вместе с документами, подтверждающими соответствие условиям предоставления преимущественного права приобретения арендуемого имущества, по существу Комитетом не рассмотрены и не направлены для рассмотрения в уполномоченный орган.

Кроме того, запрет мэру города Благовещенска осуществлять действия по распоряжению спорным объектом, в том числе сносить объект, не освобождает Комитет от исполнения обязанностей предусмотренных Положением о Комитете по организации и обеспечению реализации администрацией города Благовещенска полномочий по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, не налагает на Комитет каких либо ограничений и не препятствует направлению документов уполномоченному органу.

Не выполнение Комитетом указанной обязанности по организации и обеспечению реализации администрацией города Благовещенска полномочий по управлению и распоряжению муниципальным имуществом образует бездействие Комитета в части не принятия мер к направлению в Администрацию города Благовещенска заявления арендатора ИП ФИО1 о приватизации помещения.

Таким образом, требования заявителя в части признания незаконным бездействия Комитета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 обратилась в администрацию города Благовещенска с заявлением от 26.06.2009г. о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, согласно пояснениям представителя администрации заявление не рассмотрено.

Суд считает, что исходя из заявленного требования о признании незаконным бездействия Комитета по Благовещенска в части не принятия мер к направлению в Администрацию города Благовещенска заявления арендатора ИП ФИО1 о приватизации помещения по ул. Ленина, 124 с преимущественным правом покупки, отсутствие у суда сведений о месте нахождения спорного комплекта документов, а также учитывая, что Администрацией города Благовещенска рассматривается вопрос по заявлению предпринимателя, с целью восстановления нарушенных прав заявителя следует обязать Комитет направить в Администрацию города Благовещенска все имеющиеся документы, связанные с обращением ИП ФИО1 о реализации преимущественного права на приобретение арендатором ИП ФИО1 в собственность арендуемого помещения по ул. Ленина, 124.

Заявитель ходатайствовал о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ИП ФИО1, следовательно, истец правомерно воспользовался правом на возмещение судебных издержек.

Интересы предпринимателя в судебном заседании по настоящему делу представлял представитель, действующий на основании доверенности.

Как установлено судом, между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 24.04.2009г., согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика

- провести правовую экспертизу документов по приватизации помещения, расположенного в <...>;

- подготовить исковое заявление в суд;

- защищать интересы Заказчика в суде по заявленным требованиям Заказчика о признании незаконным бездействия комитета по управлению имуществом г. Благовещенска в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества: помещения по ул. Ленина, 124 и обязании комитета принять решение об отчуждении данного помещения Заказчику, заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого помещения, заключить с Заказчиком договор купли- продажи арендуемого помещения и договор залога, предоставить рассрочку оплаты за продаваемое помещение три года.

Стоимость услуг по договору установлена сторонами в договоре в сумме 50000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 29.05.2009г. № 190.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание ответчику юридической помощи, количество судебных заседаний в которых присутствовал представитель, роль представителя в конечном результате по делу, результат рассмотрения дела (удовлетворение требований заявителя в части одного ответчика), сложившуюся в регионе стоимость услуг, а также сложность дела суд признает разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 600 рублей, требования заявителя удовлетворены в части требований к Комитету, следовательно, на основании ст. 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Комитета в пользу заявителя.

В части требований, предъявленных к Администрации, заявителю отказано, следовательно, государственная пошлина в указанной части подлежит отнесению на заявителя.

Государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Администрации города Благовещенска в части принятия решения об отчуждении арендуемого здания, расположенного по ул. Ленина, 124 г. Благовещенска и обязании администрации города Благовещенска совершить действия, перечисленные в уточнении требований, отказать.

Признать незаконным как не соответствующим Федеральному закону РФ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» бездействие Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска в части не принятия мер к направлению в Администрацию города Благовещенска заявления арендатора ИП ФИО1 о приватизации помещения по ул. Ленина, 124 с преимущественным правом покупки.

Обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска в трехдневный срок после вступления решения в законную силу направить в Администрацию города Благовещенска все имеющиеся документы, связанные с обращением ИП ФИО1 о реализации преимущественного права на приобретение арендатором ИП ФИО1 в собственность арендуемого помещения по ул. Ленина, 124.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Возвратить ИП ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский