Решение № А04-2272/2021 от 27.04.2021 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 с заявлением к отделению судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 05.03.2021 в части регистрации ограничений и обременений в отношении имущества арестованного постановлением.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель ФИО5, УФНС России по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От третьего лица – УФНС России по Амурской области в суд поступил отзыв на заявление, согласно которому считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, судебного пристава-исполнителя ФИО5 и третьего лица.

Представитель управления возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОСП № 3 требования не признавал, возражал против их удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

13.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 1787/21/28022-ИП на основании исполнительного документа — исполнительного листа ФС № 030985432 от 21.12.2020, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-8266/2019, предмет исполнения — наложить арест на недвижимое имущество и денежные средства должника, находящиеся на счетах, а также поступающие на счета в пределах 13 045 246,42 рублей, за исключением ежемесячного дохода в сумме 13 752 рублей, составляющих прожиточный минимум в Амурской области в валюте по ОКБ 643, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя УФНС России по Амурской области.

13.01.2021 судебным приставом исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Дальневосточном Банке ПАО «Сбербанк», 000 «ХКФ Банк», ПАО «АТБ Банк», ПАО «ВТБ Банк».

Согласно поступившему ответу с Росреестра, за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности.

В данной связи, 19.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

26.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении, наложении ареста на имущество, которое направлено в Отделение судебных приставов по Октябрьскому району.

27.01.2021 ФИО1 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1787/21/28022-ИП, о чем свидетельствует личная подпись должника.

27.01.2021, руководствуясь ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому району наложен арест на нежилые помещения с кадастровыми номерами 28:19:011304:651, 28:19:011304:652.

27.01.2021 ФИО1 назначен ответственным хранителем вышеуказанного арестованного имущества и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

Определением Арбитражного суда по делу № А04-8266/2019 от 03.03.2021 изменена обеспечительная мера в части суммы наложения ареста в пределах 6 992 636,34 рублей.

05.03.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы.

Не согласившись с постановлением от 05.03.2021, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя установлен специальными нормами Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Исходя из норм части 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, либо в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обществом при обращении в суд не пропущен срок, предусмотренный ч.3 ст.198 АПК РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок имеет организационный характер, не является пресекательным, в связи с чем, не исполнение требований исполнительного документа в указанный срок не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений пунктов 2, 7, 10, 11, 12 части 1 статьи Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела 13.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 1787/21/28022-ИП на основании исполнительного документа — исполнительного листа ФС № 030985432 от 21.12.2020, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-8266/2019, предмет исполнения — наложить арест на недвижимое имущество и денежные средства должника, находящиеся на счетах, а также поступающие на счета в пределах 13 045 246,42 рублей, за исключением ежемесячного дохода в сумме 13 752 рублей, составляющих прожиточный минимум в Амурской области в валюте по ОКБ 643, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя УФНС России по Амурской области.

В рамках указанного исполнительного производства № 1787/21/28022-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения о наличии счетов, операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных номерах телефонов, в МРЭО ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС о предоставлении сведений об ИНН, юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, номерах счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, контрольно-кассовых машинах, зарегистрированных за должником.

При этом, между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем запросы и ответы на данные запросы направляются сторонам не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи.

Согласно информации предоставленной кредитными учреждениями, за должником зарегистрированы расчетные счета в Дальневосточном Банке ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «АТБ Банк», ПАО «ВТБ Банк».

13.01.2021 судебным приставом исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Дальневосточном Банке ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «АТБ Банк», ПАО «ВТБ Банк».

Согласно поступившему ответу с Росреестра, за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности.

19.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

26.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении, наложении ареста на имущество, которое направлено в Отделение судебных приставов по Октябрьскому району.

27.01.2021, руководствуясь ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому району наложен арест на нежилые помещения с кадастровыми номерами 28:19:011304:651, 28:19:011304:652.

27.01.2021 ФИО1 назначен ответственным хранителем вышеуказанного арестованного имущества и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

Определением Арбитражного суда по делу № А04-8266/2019 от 03.03.2021 изменена обеспечительная мера, наложенная определением от 21.12.2020, в части суммы наложения ареста, а именно: наложен арест на недвижимое имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, а также поступающие на счета в пределах суммы 6 992 636,34 руб., принадлежащие ФИО1 ((ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - СССР КИРГИЗСКОЙ ССР ГОР. ФРУНЗЕ ПЕРВОМАЙСКОГО Р-НА, место жительства - 675002, Россия, <...>) за исключением ежемесячного дохода в сумме 13 752 руб. – составляющих прожиточный минимум в Амурской области.

05.03.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что из-за наложенного ареста на принадлежащее ему имущество, он не имеет возможности зарегистрировать в госреестре долгосрочную аренду с потенциальным арендатором, что влечет за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, а также лишает его в получении прибыли от аренды имущества. Кроме того, указывает, что стоимость недвижимого имущества во много раз превышает размер суммарного долга истца в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как установлено судом, в рамках указанного исполнительного производства № 1787/21/28022-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения о наличии счетов, операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных номерах телефонов, в МРЭО ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС о предоставлении сведений об ИНН, юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, номерах счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, контрольно-кассовых машинах, зарегистрированных за должником.

Согласно информации предоставленной кредитными учреждениями, за должником зарегистрированы расчетные счета в Дальневосточном Банке ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «АТБ Банк», ПАО «ВТБ Банк».

Кроме того, согласно поступившему ответу с Росреестра, за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника.

Указанный арест имущества был осуществлен судебным приставом-исполнителем на основании вынесенного Арбитражным судом Амурской области судебного акта и выданного исполнительного листа, в связи с чем, не подразумевает оценку указанным действиям, поскольку не предполагает обращение взыскания на предмет ареста.

При этом, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являются мерами принудительного исполнения, а выступают обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения исполнительных документов. Кроме того, арест в отношении недвижимого имущества, перечисленного в оспариваемом постановлении от 05.03.2021 ограничения права пользования должника в рамках исполнительного производства не предусматривает, имущество не изымалось и право пользования им не ограничивалось, запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

Ни исполнительный документ, ни оспариваемое постановление, которое вынесено в строгом соответствии с требованием исполнительного документа, не предусматривает оговорки на возможность осуществления регистрации, в том числе договора аренды недвижимости, иными словами — наложения обременения на недвижимое имущество.

Кроме того, ограничения на недвижимое имущество, указанные в оспариваемом постановлении, носят обеспечительный характер, и указание искового заявления о несоразмерности долга и арестованного имущества не ставит под сомнение правомерность оспариваемого постановления, а из существа рассматриваемого заявления не усматривается нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-указанные постановление, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-указанные постановление, действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, как установлено судом, пристав руководствовался судебным актом и исполнительным документом, где указан арест недвижимого имущества и денежных средств в пределах установленной суммы, при этом не указано конкретное имущество, следовательно, судебный пристав-исполнитель исполняя исполнительный документ накладывает арест в пределах установленной суммы на то имущество, которое им будет установлено и которое сочтёт достаточным для исполнения требования исполнительного документа. При этом, стоимость найденного имущества не может быть ниже, чем указано в судебном акте.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на конкретное имущество может быть признано незаконным только в том случае, когда у пристава до наложения ареста имелись сведения о наличии у должника несколько объектов недвижимости, каждый из которых достаточен для исполнения требований исполнительного документа, в данном случае судебный пристав должен выбрать один объект, из имеющихся.

Следует отметить, что ФИО1, оспаривая вынесенное постановление, не представил доказательств наличия у него иного имущества, на которое возможно было наложить арест судебным приставом – исполнителем.

Поскольку в материалах дела отсутствует информация о наличии у должника такого имущества, оспариваемое постановление суд  признает законным.

Также следует учесть, что должник вправе обратиться  к судебному приставу с ходатайством о замене предмета ареста, поскольку суд не устанавливает конкретное имущество, на которое может быть наложен арест. При этом, в случае отказа судебного пристава в замене предмета ареста, такой отказ может быть обжалован в установленном порядке.

Однако, материалы дела не содержат сведений об обращении заявителя к судебному приставу-исполнителю с подобным заявлением.

Так же материалы дела не содержат должных доказательств того, что указанное в оспариваемом постановлении имущество должника, а именно его стоимость, во много раз превышает размер суммарного долга истца в рамках исполнительного производства.

Документов, подтверждающих фактическую стоимость имущества, заявитель в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заявленные ФИО1 требования о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от 05.03.2021 в части регистрации ограничений и обременений в отношении имущества арестованного постановлением, удовлетворению не подлежат.

Заявления о признании незаконными постановления, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от 05.03.2021 в части регистрации ограничений и обременений в отношении имущества арестованного постановлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                          Н.А. Чертыков