Решение № А04-2277/16 от 05.07.2016 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – ответчик, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области) от 06.11.2015 № 12-48/23 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 259 421 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 330 911 руб.;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 25 942,10 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 815,10 руб.;

начисления пени в размере 41 839,48 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц; пени в размере 66 047,97 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Определением от 14.03.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области (далее – третье лицо, УФНС России по Амурской области).

Заявленные требования обоснованы тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для проверки совершенных сделок между взаимозависимыми лицами, не являющимися контролируемыми, и необходимости установления рыночной стоимости цен в соответствии с Разделом VI НК РФ без доказывания нерыночного характера цен, примененных в сделках с ИП ФИО6 ФИО7 органом не учтены представленные возражения по акту проверки и дополнительным мероприятиям налогового контроля, не проведено исследование сегмента рынка цен, сложившихся в секторе Амурской области по спросу и предложению хозяйствующими субъектами аналогичной предпринимательской деятельности.

Заявитель указывает на то, что выводы налогового органа в оспариваемом решении о том, что поставщиком используемой предпринимателем для последующей реализации продукции была исключительно ИП ФИО1 являются несостоятельными, как и выводы о получении дохода ИП ФИО1 исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В обжалуемом решении, по сравнению с актом, скорректирована методика расчетов. В частности, в решении налоговый орган опровергает свой расчет процента наценки на реализуемый товар, приведенный в таблицах № 2 и № 3 акта проверки и в решении приводит перерасчет по другой методике, что привело к неправомерному доначислению. Кроме того, в акте проверки не отражена методика отбора покупателей, попавших в выборку, отсутствует обоснование, по каким критериям цену единственного покупателя инспектор могла принять или не принять одновременно максимальным и минимальным значением интервала рыночных цен. В связи с этим, некорректно рассчитан интервал рыночных цен, а, следовательно, и доначисление.

Нарушение налогового законодательства выявлены ответчиком со ссылками на нормы Раздела VI, а решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято по пункту 1 статьи 122 НК РФ «Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса».

Предприниматель считает, что основания для уплаты пеней отсутствуют, поскольку ИП ФИО1 произвела уплату налога в бюджет с реализованного товара в счет полученных авансов, имелась переплата по налогу, которая возникла еще до того, как истек срок уплаты. Должностным лицом инспекции не исследован вопрос, с какой суммы налоговой недоимки квалифицированы налоговые правонарушения, обеспечительной мерой которой явилась пеня.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, а также письменных уточнениях, в котором указывает, что действия налогового органа привели к необоснованному расширению сферы применения контроля за ценами, и, соответственно, внеправовому расширению полномочий территориального налогового органа. Считает, что у налогового органа отсутствовало право осуществлять контроль за сделками по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 14.5 НК РФ, с использованием методов, предусмотренных главой 14.3 НК РФ, доначисление НДС является необоснованным. При анализе сопоставимости сделок налоговым органом не учтены факторы, указанные в пунктах 4-6 статьи 105.5 НК РФ, в то время как необходимость корректировок закреплена пунктом 3 статьи 105.5, пунктом 2 статьи 105.9 НК РФ.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в оспариваемом решении и представленных письменных возражениях, из которых в частности следует, поскольку за 2012 - 2013 годы согласно представленным документам к проверке в адрес ИП ФИО8 было реализовано более 222 тонн продуктов глубокой заморозки, что в разы превышает реализацию в адрес иных контрагентов, ИП ФИО1 сознательно занижала цену реализации для взаимозависимого лица с целью минимизации налоговых обязательств. ИП ФИО1 не представлен документально утвержденный порядок формирования наценки, поэтому налоговый орган для рассмотрения вопроса использовал общепринятые условия влияния на ценообразование, в т.ч.: количество продаваемого товара, условия поставки, рынок сбыта, сроки исполнения обязательств по сделке, условия платежей, курс иностранной валюты, примененной в сделке, по отношению к рублю или другой валюте и т.д. Утверждая, что при формировании цен реализации товара в адрес взаимозависимого лица и не взаимозависимых лиц учитывались сроки исполнения обязательств по сделке, задолженность контрагентов (ООО «ТД «Амурский мясокомбинат»). Заявитель задолженность у ИП ФИО8 оценивает как несистематическую, что не влияло на формирование цены в ее адрес. На цену реализации товара для взаимозависимого лица -ИП ФИО8 также не влияла цена закупа товара. Цена реализации товара для взаимозависимого лица по определенному товару в течение одного месяца является фиксированной.

В Приложениях № 3 и № 4 к Акту Инспекцией приведен расчет минимального значения интервала рыночных цен, путем построения выборки цен в сопоставимых сделках, выведенный результат которого был признан рыночной ценой в отношении каждой номенклатуры товара.

При этом, если в разрезе одного месяца были приходы товара, покупателем которых являлась только ИП ФИО6, цена реализации ИП ФИО6 была признана рыночной.

ИП ФИО1 в представленных возражениях отметила, что расчет рыночной цены должен быть увязан с поступлением товара одной номенклатуры в одном и том же месяце по поставщикам и партиям, в связи с чем Инспекцией произведен перерасчет рыночной цены с учетом поступлений партий товара.

Таким образом, действия налогового органа в части произведенного перерасчета минимального значения интервала рыночных цен в оспариваемом Решении являются следствием рассмотрения поступивших возражений налогоплательщика.

С учетом примененной методики расчета по результатам рассмотрения возражений внесение изменений в оспариваемое Решение не повлекло нарушения прав предпринимателя, поскольку согласно данным поправкам были уменьшены суммы, дополнительно начисленные по результатам выездной налоговой проверки (на 172 409 руб.), что значительно улучшает положение ИП ФИО1

Приведенные факты не являются основанием для признания Решения недействительным.

Указание заявителя на несопоставимость сделок соответствующих контрагентов с ИП ФИО8 не находит своего подтверждения при анализе таковых. Фрагментарные несоответствия в реализации продукции не влияли на определение цены товара в адрес ИП ФИО8 При всех обстоятельствах цена всегда была значительно ниже, чем для иных контрагентов.

При расчете пени налоговый орган должен учитывать факты подтвержденной переплаты НДС по отдельным периодам выездной налоговой проверки, в связи с чем инспекцией произведен перерасчет пени с учетом установленных сумм переплаты, права на возмещение НДС. На основании изложенного, ответчик указывает, что оспариваемое решение вынесено правомерно, доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении, не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо в судебном заседании указало на необоснованность заявленных требований, по изложенным в письменном отзыве доводам, поддержало позицию ответчика, дополнительно указав, что в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 установлено необоснованное занижение цены на идентичные товары, реализуемые взаимозависимому лицу, чем на товары, реализуемые не взаимозависимым лицам, что подтверждает отсутствие экономического смысла по сделкам с взаимозависимым лицом.

Кроме того, указало обстоятельства, которые по мнению Управления, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении ИП ФИО1 в 2012-2013 годы необоснованной налоговой выгоды путем манипулирования ценами по сделкам с взаимозависимым лицом с целью занижения дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц и налогом на добавленную стоимость (таблица 2 страница 51 Решения), а именно:

- ИП ФИО1 и ИП ФИО6 в 2011-2013 годы осуществляли предпринимательскую деятельность на территории одного объекта (т.е. в одном кабинете);

- В 2012-2013 годы цены реализации идентичных товаров взаимозависимому лицу в большинстве случаев ниже, чем не взаимозависимым лицам с учетом одинаковой цены приобретения товара;

- по некоторым позициям из списка идентичных товаров, цена реализации товара взаимозависимому лицу ниже цены закупа товара, что свидетельствует об  отрицательном финансовом результате сделок с взаимозависимым лицом.

- варьирование цены с учетом различных факторов применительно только для не взаимозависимых лиц, для взаимозависимого лица цена реализации в большинстве случаев установлена значительно ниже, данный факт так же подтвержден в Приложениях № 1, 2 к настоящему Решению, где проведен детальный анализ сделок по реализации идентичных товаров в 2012-2013 годы взаимозависимому лицу и не взаимозависимым лицам и т.д.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2011 по 31.10.2014 г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 14.08.2015 № 12-47/17.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, инспекцией принято решение от 06.11.2015 № 12-48/23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – Решение).

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 28 008,30 руб., доначислено налогов в общей сумме 677 701 руб., на основании статьи 75 НК РФ исчислены пени в размере 141 440,40 руб. Всего по результатам проверки предпринимателю доначислено 847 149,70 руб.

В частности, инспекция указала, что основаниями для доначисления налогов явились обстоятельства, свидетельствующие о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по сделкам, совершенным со взаимозависимым лицом, в адрес которого с 2012-2013г.г. реализовывался товар (продукция глубокой заморозки) по заниженным ценам, по сравнению с отпускными ценами иным контрагентам, не являющимися взаимозависимыми.

Решением УФНС России по Амурской области от 30.12.2015 № 15-07/1/348 апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области удовлетворена  в части уменьшения пени по НДС до 66 047,97 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, и нарушение указанным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

ИП ФИО1, находясь на общем режиме налогообложения в период 2011-2013 годы осуществляла предпринимательскую деятельность по оптовой торговле продукцией глубокой заморозки (мясом, рыбой) на территории объекта, расположенного по адресу: <...> каб. № 26.

ИП ФИО6, также осуществляла на указанной территории предпринимательскую деятельность по розничной торговле продукцией глубокой заморозки (мясом, рыбой) применяя специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, осуществляя закупку продукции у ИП ФИО1 за наличный расчет.

При этом основным поставщиком продукции  глубокой заморозки (мяса, рыбы), используемой ИП ФИО6 для последующей реализации, являлась ИП ФИО1 (протокол допроса ИП ФИО6 от 20.02.2015 № 58).

ФИО1 и ФИО6 являются родными сестрами, что подтверждается ответом органа ЗАГСа и не оспаривается заявителем.

В соответствии с  подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ два хозяйствующих субъекта: ИП ФИО1 и ИП ФИО6 для целей налогообложения являются взаимозависимыми лицами, следовательно, отношения между ними могли оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

В случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, в которых исчисление налоговой базы осуществляется на основании положений отдельных статей части второй НК РФ  исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ (в том числе при реализации товаров (работ, услуг)), контроль соответствия цен, примененных в таких сделках, рыночным ценам может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Уклонение от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках между взаимозависимыми лицами, не признаваемых контролируемыми, может рассматриваться как получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и на этом основании возможно доказывание этого факта в рамках выездных и камеральных проверок, проводимых территориальными налоговыми органами.

При этом, в целях определения фактической цены сделки, в которой предполагается занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, считается возможным применять методы, установленные главой 14.3 НК РФ.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, оценка обоснованности налоговой выгоды связана с вопросами реальности осуществления хозяйственной операции, их разумной целью, действительным экономическим смыслом и т.д. Следовательно, территориальный налоговый орган в ходе налоговой проверки в случае установления фактов хозяйственной деятельности, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды в связи с перечисленными обстоятельствами, вправе произвести налоговые доначисления. В свою очередь, методы определения рыночного уровня цен служат не самоцелью или критерием необоснованности налоговой выгоды, а лишь расчетным инструментом для оценки налоговых обязательств налогоплательщика.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии правовых оснований для проверки инспекцией совершенных сделок между взаимозависимыми лицами, не признаваемых контролируемыми, при наличии признаков получения таковым необоснованной налоговой выгоды, суд отклоняет.

Согласно пункту 3 статьи 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.5 НК РФ сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой.

В силу пункта 3 статьи 105.5 НК РФ, если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки.

Условия сделок между взаимозависимыми лицами устанавливаются, прежде всего, по закрепленным письменно условиям договоров, пи этом, деловое существо отношений и подлинных обстоятельств имеет преимущество над оформлением в документах.

Взаимоотношения между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 в 2012-2013 годы осуществлялись на основании договоров купли-продажи товара от 01.07.2009 б/н, от 01.01.2013 б/н, где ИП ФИО1 являлась «Продавцом», ИП ФИО6 – «Покупателем».

Одновременно, в анализируемом периоде установлено наличие действующих договоров купли-продажи, договоров поставки, заключенных предпринимателем с лицами, не являющимися взаимозависимыми, сделки с которыми на основании проведенного анализа, отраженного в приложениях № 1, 2 к Решению, признаны сопоставимыми.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В рассматриваемых договорах поставки (купли-продажи) заключенных предпринимателем с лицами, не являющимися взаимозависимыми, не указывались цели дальнейшего потребления товара, то есть приобретался ли он контрагентами для личного потребления, либо для дальнейшей перепродажи. Заключенные договоры имеют характер "поставки" и не предусматривают условия, которые распространяются на дальнейшие операции с поставленным товаром.

Следовательно, довод заявителя о не исследовании инспекцией вопроса о дальнейшем использовании товара не обоснован.

В результате проведенного анализа договоров купли-продажи (поставки) товаров, заключенных ИП ФИО1 с не взаимозависимыми лицами, установлено, что представленные договоры полностью идентичны условиям договоров купли-продажи товара, имеющих признаки договора поставки, заключенных между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 и действующих в период 2012-2013 годы.

Исключение составляют договоры, заключенные ИП ФИО1 с  ИП ФИО9,  ОАО «Покровский рудник», ООО «Транзит», ООО «Амурский мясокомбинат», ООО «Албынский рудник», из содержания которых усматриваются отдельные различия в коммерческих условиях анализируемой сделки и сопоставимых сделок, а именно: 

По договору от 21.02.2012 № 2-П с ИП ФИО9 различия в условиях поставки:  транспортировка продукции осуществляется транспортом Покупателя или Продавца (пункты 4.1-4.3 Договора).

По договору от 19.04.2012 б/н с ОАО «Покровский рудник» различия, связанные с формой оплаты товара  и условиями поставки:

- оплата производится безналичным путем в 10-тидневный срок на основании выставленного счета (пункты 4.1-4.3 Договора),

- поставка товара осуществляется транспортом покупателя.

Кроме того, пунктом 4.5 Договора предусмотрено право Покупателя на получение скидок на поставляемый товар в установленных Поставщиком случаях.

По договору от 01.10.2011 № 13681-11/ТЗ с ООО «Транзит» различия в условиях поставки:  транспортировка продукции осуществляется транспортом Покупателя или Продавца (пункты 4.1-4.5 Договора).

По договору от 07.10.2008 № 37 с ООО «Амурский мясокомбинат» различия в условиях поставки:  транспортировка продукции осуществляется транспортом Покупателя (пункт. 3.3 Договора).

По договору поставки от 17.10.2011 № 17/10 (№13004-17/АР) с ООО «Албынский рудник» различия в условиях поставки: транспортировка продукции осуществляется транспортом Покупателя или Продавца (пп. 5.1 Договора).

Анализ цен реализации взаимозависимому лицу ИП ФИО6 и не взаимозависимым лицам, самостоятельно осуществляющим доставку товара, показал, что цены реализации товаров для данных лиц выше, чем для взаимозависимого лица (таблица № 2 страницы 51-52 Решения, таблица № 8 страницы 73-74 Решения).

Указанные факты подтверждают, что стоимость доставки не имела существенного влияния на формирование цены для покупателей самостоятельно забирающими товар у ИП ФИО1 и для покупателей, которым товар доставлялся силами заявителя.

Кроме этого, реализация товара осуществлялась по единым прайс-листам, цена товара в которых указана с учетом стоимости доставки, т.е. независимо от статуса приобретателя (покупка с доставкой товара или нет) колебания цен были незначительны, менее стоимости заложенных транспортных  расходов, за исключением цены реализации в адрес ИП ФИО6

Таким образом, вышеуказанные различия в условиях договоров, заключенных с не взаимозависимыми лицами, на цену реализации могли влиять лишь в сторону её понижения, а исходя из Анализа цен приведенного в Таблицах № 4, 5 Решения установлено, что цены реализации товаров для не взаимозависимых лиц выше, чем для взаимозависимого лица.

В связи с чем, сделки по реализации предпринимателем товара ИП ФИО9, ОАО «Покровский рудник», ООО «Транзит», ООО «Амурский мясокомбинат», ООО «Албынский рудник» подлежат анализу сопоставимости сделок с анализируемой сделкой по идентичным товаром, реализуемым ИП ФИО1 взаимозависимому лицу и не взаимозависимым лицам в 2012-2013 годы.

Согласно вышепоименованных договоров купли-продажи (поставки) товара, заключенных ИП ФИО1 и действующих в 2012-2013 годы, установлено, что наименование, ассортимент, количество и цена единицы товаров указываются в товаросопроводительных документах, таких как счет-фактура, товарная накладная.

В связи с изложенным, предприниматель реализует продукцию глубокой заморозки на одинаковых коммерческих и финансовых условиях как взаимозависимому лицу, так и лицам, не являющимися  взаимозависимыми.

Таким образом, инспекцией в рамках выездной налоговой проверки произведено сопоставление условий сделок не только исходя из положений установленных в договорах, но и фактических событий (оплата, поставка) в рамках исполнения заключенных договоров, которые носили постоянный характер, а не характер разовой сделки. Суду представлен анализ условий договоров в (страницы 80-91 Решения) на основании, которого налоговым органом сделан вывод об идентичности сопоставляемых сделок.

Пунктом 4 статьи 105.6 НК РФ предусмотрено, что при сопоставлении для целей налогообложения условий сделок между взаимозависимыми лицами с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, используются исключительно общедоступные источники информации, а также при подготовке и представлении документации в соответствии со статьей 105.15 НК РФ налогоплательщик кроме информации о собственной деятельности вправе использовать любые общедоступные источники. Содержание статьи 105.6 НК РФ позволяет сделать вывод  о том, что перечень источников информации, которые налоговый орган и налогоплательщик вправе использовать при контроле сделок между взаимозависимыми лицами, не является исчерпывающим.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 105.5 НК РФ при определении сопоставимости характеристик рынков товаров (работ, услуг) учитываются следующие факторы: географическое место расположения рынков  и их величина.

Предприниматель реализует продукцию глубокой заморозки в одном регионе.

С целью подтверждения исследования информации о стоимости аналогичных товаров на рынке Амурской области инспекцией суду были  представлены запросы в Амурскую Торгово-Промышленную палату, Амурстат, Управление Федеральной антимонопольной службы и министерство внешнеэкономических связей, туризма и предпринимательство Амурской области, в ответах которых указано на отсутствие данных о рыночной оптовой стоимости замороженной продукции в соответствии с представленным списком, предложено обратиться к оптовым предпринимателям, занимающимся реализацией данной продукции.

В связи с установленным фактом наличия в проверяемом периоде внутренних сделок, совершенных в одинаковых экономических условиях на местном (локальном) рынке потребительских товаров, находящимся на территории одного субъекта Российской Федерации – Амурской области (г. Благовещенск), с лицами, не являющимися взаимозависимыми, данные сделки были взяты инспекцией для сопоставления.

Таким образом,  заявитель ошибочно полагает,  что инспекцией не проведено исследование сегмента рынка цен, сложившихся в секторе Амурской области по спросу и предложению хозяйствующими субъектами аналогичной предпринимательской деятельности.

ФИО7 органом в соответствии со статьей 105.9 НК РФ использован метод сопоставимых рыночных цен – методом определения соответствия цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления цены, в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, определенным в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 6 статьи 105.9 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 105.9 НК РФ в случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, находится в пределах интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения признается, что такая цена соответствует рыночной цене.

В случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, меньше минимального значения интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения принимается цена, которая соответствует минимальному значению интервала рыночных цен.

Инспекцией установлены как максимальное значение рыночной цены, так и минимальное значение рыночной цены. Ввиду того, что цена реализуемого товара взаимозависимому лицу ниже предела рассчитанной минимальной рыночной цены, то налоговым органом взята за основу цена соответствующая минимальному пределу интервала рыночной цены.

ФИО7 органом в рамках статьи 93.1 НК РФ проводились мероприятия налогового контроля по истребованию документов у ИП ФИО1  и  контрагентов проверяемого лица.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проанализированы оригиналы первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных), выписанных и представленных налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 93 НК РФ у ИП ФИО1 истребованы первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) по реализации товара (замороженной продукции) ИП ФИО6 за 2011-2013 годы.

Во исполнение статьи 93.1 НК РФ  ИП ФИО6 по сделкам с ИП ФИО1 представлены такие первичные документы, как договоры купли-продажи товара от 01.07.2011 б/н, от 01.01.2013 б/н; счета-фактуры за 2011-2013 годы; товарные накладные за 2011-2013 годы; квитанции к приходным кассовым ордерам за 2011-2013 годы.

На основании представленных ИП ФИО1, ИП ФИО6 во исполнение вышеуказанных требований первичных документов установлены сделки по реализации товаров в адрес ИП ФИО6 в 2012-2013 годы.

Также, выборочным анализом сведений, содержащихся в представленных ИП ФИО1 к выездной налоговой проверке оригиналах первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных) установлены сделки по реализации идентичных (однородных) товаров одной номенклатурной группы, приведенных в таблицах № 6, 7 Решения совершенные индивидуальным предпринимателем с лицами, не являющимися взаимозависимыми с ИП ФИО1

Детальный анализ сделок с указанием наименования реализованных товаров с учетом прихода, реквизитов первичных документов, отчетов по продажам, оформленных в рамках всех совершенных в 2012-2013 годы ИП ФИО1 сделок как с взаимозависимым лицом, так и не взаимозависимыми лицами проведен помесячно и отражен в Приложениях № 1, 2 к Решению.

Указанный анализ судом признан правомерным.

Следует отметить, что имеют место случаи, когда товар, реализованный по одному счету-фактуре, поступал на склад из разных партий товара, соответственно указанный товар одного счета-фактуры учитывался по разным приходам в зависимости от его количества.

На цену реализации товара для взаимозависимого лица - ИП ФИО6 не влияла цена закупа товара. Цена реализации товара для взаимозависимого лица по определенному товару в течение одного месяца является фиксированной.

Вместе с тем, проведенным анализом  условий по срокам исполнения обязательств по сделкам, совершенным как с ИП ФИО6, так и с не взаимозависимыми хозяйствующими субъектами, а также условий платежей, применяемых в рассмотренных сделках, установлено, что ИП ФИО6 находилась в равных условиях с другими покупателями идентичных товаров.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ по требованиям о представлении документов (информации),  по взаимоотношениям с ИП ФИО1 в 2011-2013 годы, контрагентами-покупателями в сопроводительных письмах к представленным документам сообщено, что скидки, бонусы, вознаграждения ИП ФИО1 в период 2011-2013 годы в их адрес не предоставлялись.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено и судом не опровергается, что товары, поступившие на склад ИП ФИО1 из одной партии и оприходованные по одной цене и накладной, имеющей одинаковые реквизиты (дата, номер), реализовывались в одном периоде по разным ценам  - для взаимозависимого лица цена реализации идентичных товаров ниже, чем цена реализации для не взаимозависимых лиц.

Согласно анализу, приведенному в приложениях № 1, 2 к решению, цена реализации взаимозависимому лицу по каждому наименованию товара фиксированная, не зависит от объема (количества) товара (замороженной продукции), реализуемого ИП ФИО6

Так, например, «кальмар свежемороженый» реализован в феврале 2012 года ИП ФИО6 независимо от объема (количества) товара по фиксированной цене в размере 105,45 руб. по счетам-фактурам № 308 от 01.02.2012 в количестве 309,000 кг; № 314 от 01.02.2012 в количестве 840,000 кг; № 331 от 23.02.2012 в количестве 30,000 кг; № 334 от 28.02.2012 в количестве 80,00 кг)

Одновременно, цена на товар «кальмар свежемороженый», реализованный в феврале 2012 года не взаимозависимым лицам, выше: ИП ФИО9 по счету-фактуре от 29.02.2012 № 229 - 20,000 кг по цене 112,73 руб.;  ООО «Рестера» по счету-фактуре от 09.02.2012 № 151 - 40,000 кг по цене 112,73 руб.; ИП ФИО10 по счету-фактуре от 14.02.2012 № 455 - 20,000 кг по цене 113, 64 руб.; ООО «Прадо» по счету-фактуре от 02.02.2012 № 117 - 20,000 кг по цене 113,64 руб.

Так, объем (количество) товара, реализованного не взаимозависимым лицам, существенно на цену реализации не влияет.

«Сердце говяжье» в мае 2012 года реализовано – ИП ФИО6 по счету-фактуре от 10.05.2012 № 1013 – 1 040,000 кг по цене 86,36 руб.; ИП ФИО9. по счету-фактуре от 15.05.2012 № 569 – 144,00 кг по цене 92,73 руб.; ООО «Мега-Торг» по счету-фактуре от 15.05.2012 № 596 – 204,00 кг по цене 93,64 руб.; ООО «ТД «Амурский комбинат» по счету-фактуре от 28.05.2012 № 670 – 214,250 кг по цене 95,45 руб.; ИП ФИО11 по счету-фактуре от 03.05.2012 № 540 – 16,000 кг по цене 94,55 руб.

Цена для ИП ФИО6, при реализации меньшего объема (количества) товара, ниже, чем для не взаимозависимых лиц при реализации в их адрес большего объема (количества) товара.

«Окорок свиной» в ноябре 2012 года реализовано – ИП ФИО6 по счету-фактуре от 14.11.2012 № 2336 – 559,83 кг по цене 161,82 руб.; ООО ПКФ «Амурский кулинар» по счету-фактуре от 14.11.2012 № 1998 – 1 125,300 кг по цене 172,73 руб.; ООО «Амурский кулинар» по счету-фактуре от 13.11.2012 № 1971 – 1 276,200 кг по цене 172,73 руб.

Цена реализации для ИП ФИО6  при условии совершения сделок в один день и реализации сопоставимого объема (количества) товара ниже, чем для иных не взаимозависимых лиц.

Так, «лопатка свиная» в апреле 2012 года реализована – ИП ФИО6 по счету-фактуре от 06.04.2012 № 881 – 577,300 кг по цене 157,27 руб.; ООО «ТД «Амурский мясокомбинат» по счету-фактуре от 06.04.2012 № 419 по цене 168,89 руб.

Из вышеизложенного следует, что количество реализованного в 2012-2013 годы ИП ФИО1 товара не влияло на цену сделки.

Варьирование цены с учетом различных факторов применительно только для не взаимозависимых лиц, для взаимозависимого лица цена реализации в большинстве случаев установлена значительно ниже, данный факт так же подтвержден в приложениях № 1, 2 к решению, где проведен детальный анализ сделок по реализации идентичных товаров в 2012-2013 годы взаимозависимому лицу и не взаимозависимым лицам.

Приведенные в приложениях анализы цен в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ИП ФИО1, реализуя в 2012-2013 годы идентичный товар взаимозависимому лицу и не взаимозависимым лицам, манипулировала ценами посредством их занижения для взаимозависимого лица. В результате искусственное занижение цены на реализуемый товар позволило ИП ФИО1 неправомерно минимизировать свои налоговые обязательства, что является одним из признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной  в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» основной критерий необоснованной налоговой выгоды состоит в несоответствии внешней формы проведенных хозяйственных операций их реальному экономическому содержанию, их реальной деловой цели, при проведении хозяйственной операции налогоплательщик  не должен руководствоваться  только целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При наличии сомнений, определение, определение обоснованности налоговой выгоды должно производится с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. (Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2014 N 308-КГ14-1238 по делу N А25-2499/2012)

  Суд соглашается с выводом инспекции, о том, то в ходе выездной налоговой проверки между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 установлены хозяйственные операции, формально соответствующие требованиям налогового законодательства, однако совершение, которых не имеет разумной экономически обоснованной деловой цели, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды.

  Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальной целью взаимоотношений ИП ФИО1 с ИП ФИО6 по реализации продукции глубокой заморозки  было уменьшение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, оспариваемое решение принято налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каких-либо нарушений при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не допущено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в оспариваемой части соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При подаче заявления ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. по чеку-ордеру от 11.03.2015.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 06.11.2015 № 12-48/23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья                                                                                                              Д.С. Аныш