Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 паспорт, от ФИО3 – ФИО5 паспорт, по доверенности от 18.06.2009 года № 2 , ФИО6 удостоверение ГС № 099132, по доверенности от 18.06.2009 года № 1; от ответчика ФИО2 – ФИО5 , паспорт, по доверенности от 18.06.2009 года № 2, ФИО6 удостоверение ГС № 099132, по доверенности от 18.06.2009 года № 1.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании незаконными, как несоответствующими требованиям Таможенного кодекса РФ, действия старшего государственного таможенного инспектора Таможенного поста Благовещенск Благовещенской таможни ФИО3 при осуществлении таможенного оформления ГТД № 10704050/170409/000/2228 от 17.04.2009 года, выразившиеся в нарушении трехдневного срока для выпуска товара, создания искусственных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности и причинения убытков в том числе и в виде обязанности по оплате хранения товара на СВХ для ИП ФИО1, признании незаконными, как несоответствующими требованиям Таможенного кодекса РФ, действия и.о. начальника Благовещенского таможенного поста ФИО2 при осуществлении таможенного оформления ГТД № 10704050/170409/000/2228 от 17.04.2009 года, выразившиеся в нарушении трехдневного срока для выпуска товара, создания искусственных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности и причинения убытков в том числе и в виде обязанности по оплате хранения товара на СВХ для ИП ФИО1

В обоснование заявленных требований указал, что несмотря на представление положенных к подаче с ГТД документов, выпуск товара по ГТД № 10704050/170409/000/2228 в установленный 3-дневный срок не осуществлен. Вместо выпуска товара по указанной ГТД до 21.04.2009 года, старшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК ФИО3 выставлено требование от 24.04.2009 года о предоставлении в таможню нового санитарно-эпидемиологического заключения на товар, несмотря на то, что представленное ранее санитарно-эпидемиологического заключение по внешнеторговому контракту при декларировании товара по 43 ГТД является действительным до 18.04.2012 года. Считает, что требование не основано на законе, так как надписи на этикетках товара инспектором ФИО3 принимаются за «торговые марки». Указал, что «товарный знак» становиться и считается таковым юридически, только с момента его государственной регистрации, а «торговые марки» в соответствии с обычаем делового оборота и только, наносятся на ярлыки товара заводом изготовителем товара по заказу торгующих организаций и только. Таким образом, завод-изготовитель товара вправе продавать свою продукцию, имеющую какие угодно «торговые марки» на ярлыках товаров, что подтверждается и письмом ООО «Патентус» группы патентных поверенных по регистрации товарных знаков от 21.04.2009 года. «Торговые марки» на ярлыках товара не являются ни идентификационным признаком завода изготовителя, ни идентификационным признаком самого товара, так как не подлежит никакой государственной регистрации, в противоположность «товарному знаку», который идентифицирует завод-изготовитель товара, являющийся правообладателем конкретного «Товарного знака», как объекта интеллектуальной собственности. Указал, что требование инспектора ФИО3 об оформлении новых санитарно-гигиенических заключений на товар по ГТД, фактически отменяет прежние санитарно-гигиеническое заключения в отношении этого же товара. Санитарно-эпидемиологическое заключение от 18.04.2007 года по 43 ранее поданным ГТД не вызвало у сотрудников Благовещенского таможенного поста никаких сомнений, однако инспектором ФИО3 24.04.2009 года выносится постановление о назначении комплексной экспертизы в отношении товара. Считает, что законных оснований для проведения экспертизы по постановлению от 24.04.2009 года не имелось.

Заявитель считает, что условия выпуска товара им соблюдены в полном объеме.

Указал, что исполняющим обязанности ФИО2 созданы препятствия для прохождения ГТД по этапам таможенного оформления, считает, что лично и.о. начальника Таможенного поста Благовещенск ФИО2 дает команду инспектору ОТО и ТК ФИО3 осуществлять все указанные выше действия. Считает, что в нарушении срока выпуска товара, при соблюдении условий выпуска товара, виноват помимо инспектора ФИО3, лично и.о. начальника Таможенного поста Благовещенск ФИО2, так как с момента его временного прикомандирования на данную должность, в отношении сроков выпуска товаров и истребовании документов, не влияющих на выпуск товаров, стали происходить нарушения.

Заявитель считает, что действия должностных лиц Таможенного поста Благовещенск, старшего государственного таможенного инспектора ФИО3 и и.о. начальника Таможенного поста Благовещенск ФИО2, являются злоупотреблением своими служебными полномочиями.

Считает, что указанные действия должностных лиц, повлекли за собой незаконные действия Таможенного поста Благовещенск Благовещенской таможни, выразившиеся в создании для него искусственных препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности и причинения ему убытков, в связи с непринятием решения о выпуске товара и нарушением 3-дневного срока выпуска товара.

Ответчик - старший государственный таможенный инспектор ОТО и ТК ФИО3 в отзыве указал, что осуществлял действия в соответствии с законодательством Российской Федерации, направленные на надлежащее осуществление таможенного контроля за соблюдением предпринимателем законодательства РФ при ввозе товаров. Указал, что товары, сведения о которых заявлены в ГТД № 10704050/170409/000/2228 выпушены в свободное обращение в сроки установленные ТК РФ. Указал, что его действия не создавали предпринимателю искусственных препятствий по осуществлению им предпринимательской деятельности, а также не являются причиной нанесения предпринимателю каких-либо убытков.

Ответчик пояснил, что декларант подтверждает, что по мерам тарифного регулирования с его стороны осуществлена задержка, которая выражена в непредставлении документов подтверждающих факт оплаты транспортных расходов. Документы подтверждающие однозначность отнесения ввезенных товаров к СЭЗ, ИП ФИО1 были представлены только 30.04.2009 года, указанный факт доказывает, что участник сам способствовал задержке выпуска товара по оспариваемой декларации.

Ответчик – исполняющий обязанности начальника Благовещенского таможенного поста ФИО2 в отзыве указал, что проверка правильности заявленных в ГТД сведений осуществлялась в соответствии с нормами закона. Указал, что на товары, классифицирующиеся кодами ТН ВЭД России 6109, 6204, при таможенном оформлении должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения. Декларантом были представлены санитарно-эпидемиологические заключения №№ 77.01.16.852.П.027705.04.07 от 18.04.2007 года и 77.01.16.842.П.027701.04.07 от 18.04.2007 года. Указанными СЭЗ определена информация, наносимая на этикетку: наименование товара, страна, фирма-изготовитель, назначение, правила пользования, основные свойства, выполненная на русском языке. Должностным лицом таможенного поста назначен таможенный досмотр товаром, сведения о которых заявлены в ГТД, в объеме 10%. 20.04.2009 года в ОТО и ТК Благовещенского таможенного поста поступил акт таможенного досмотра от 17.04.2009 года, при анализе которого было установлено, что на этикетках (ярлыках) с товарами отсутствует информация, которая определена санитарно-эпидемиологическими заключениями №№ 77.01.16.852.П.027705.04.07 от 18.04.2007 года и 77.01.16.842.П.027701.04.07 от 18.04.2007 года. В связи с чем декларанту было выставлено требование, указано, что обнаружено расхождение сведений заявленных в ГТД со сведениями содержащимися в акте таможенного досмотра. Указано, что отнести указанные санитарно-эпидемиологические заключения к поставленным по ГТД товарам не представляется возможным. Декларанту указано о необходимости в срок до 15.06.2009 года представить санитарно-эпидемиологические заключения на изделия. На требование участником внешнеэкономической деятельности представлен ответ, в котором указано, что информация, нанесенная на упаковку позволяет идентифицировать товар, что подтверждается актом таможенного досмотра в части наименования продукции, завода изготовителя, маркировки моделей. Вместе с ответом на требование декларантом представлено письмо завода изготовителя Эвермей фэшн. КНР, г. Далянь, в котором подтвержден факт выпуска товара – одежда различного наименования в ассортименте, с надписями на ярлыках и этикетках, в том числе и DELUXE (товар № 1 и № 3 ГТД). При этом товар № 2 «изделия трикотажные для взрослых: футболки мужские) промаркированы моделью «MASTERSPORT» в указанном письме завода-изготовителя отсутствует. 30.04.2009 года предприниматель представил в таможенный орган еще одно письмо завода-изготовителя в котором указана недостающая маркировка моделей «MASTERSPORT» товар № 2. Также 30.04.2009 года декларантом представлено гарантийное письмо, в котором указано, что в соответствии с требованиями Роспотребнадзора, предприниматель обязуется, после выпуска товара, перед его розничной реализацией, нанести соответствующую информацию на этикетку о наименовании товара, выполненную на русском языке.

Ответчик указал, что из коносамента на речные перевозки грузов следует, что транспортировка товаров осуществлялась на российском судне. По декларировании товаров, в графе 17 ДТС-1, декларант не заявил сумму расходов по транспортировке товаров до г. Благовещенска. Документы, подтверждающие факт оплаты транспортных расходов представлены в таможенный орган 30.04.2009 года о чем имеется отметка в описи ГТД. Декларант уточнил структуру таможенной стоимости, 30.04.2009 года заполнил бланк согласия на уточнение таможенной стоимости в рамках выбранного метода, вновь заполнил ДТС-1, где в графе 17 внес расходы понесенные декларантом по доставке товара до г. Благовещенска, заполнил КТС на транспортные расходы. После предоставленных документов таможенная стоимость декларируемого товара была принята.

Ответчик указал, что доводы о причиненных убытках не подтверждены документально и не имеют причинно-следственной связи с его действиями.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В апреле 2009 года индивидуальный предприниматель ФИО1 ввез на территорию Российской Федерации товар, сведения о котором заявил 17.04.2009 года в ГТД № 10704050/170409/0002228, в том числе: товар № 1 - изделия для взрослых из ткани: брюки женские, из хлопчатобумажной ткани (код товара 620462); товар № 2 – изделия трикотажные для взрослых: футболки мужские из синтетической нити (код товара 610990); товар № 3 – изделия из ткани для взрослых: брюки женские, тканные, из синтетических нитей (код товара 620463).

Ввозимый товар приобретался по внешнеторговому договору № HLHH-2008-В-450 от 04.06.2008 года, продавец – Хэйхэйская ТЭК «Чинь Юнь», КНР, <...>.

При подаче ГТД ИП ФИО1 предоставил документы для таможенного оформления.

17.04.2009 года должностным лицом таможенного органа оформлено поручение на досмотр № 10704050/170409/901668 о проведении таможенного досмотра товаров ИП ФИО1 по документам: ГТД № 10704050/170409/0002228, коносамент 000541 от 13.04.2009 года, инвойс 44 от 13.04.2009 года, отчет 00000188 от 15.04.2009 года. В поручении указана цель досмотра: идентификация товаров.

Уведомлением от 17.04.2009 года ИП ФИО1 извещен, что в ходе проверки таможенной декларации № 10704050/170409/0002228 принято решение о проведении таможенного досмотра, предприниматель уведомлен о сроке проведения таможенного досмотра и о месте досмотра товаров.

20.04.2009 года таможенным органом в присутствии ФИО7 составлен акт таможенного досмотра № 10704050/200409/901668 в отношении товара отправленного грузоотправителем Хэйхэйская ТЭК «Чинь Юнь», Китай в адрес грузополучателя ИП ФИО1 по документам: ГТД № 10704050/170409/0002228, коносамент 000541 от 13.04.2009 года, инвойс 44 от 13.04.2009 года, отчет 00000188 от 15.04.2009 года.

В акте отражено, что товар прибыл на внутреннем водном транспорте «ИРБИС» без средств идентификации.

В материалах дела имеется доверенность от 25.07.2008 года выданная ИМ ФИО1 ФИО7 на представление интересов в таможенных органах с правом подписания актов, получения справок, выписок, иных документов.

20.04.2009 года старший государственный таможенный инспектор ФИО3 оформил запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости № 2698 по ГТД № 10704050/170409/0002228 . Запрос вручен 20.04.2009 года представителю ИП ФИО1 ФИО7

20.04.2009 года таможенный орган уведомил ИП ФИО1 и направил требование о предоставлении документов и сведений в соответствии с запросом № 2698, о предоставлении документального подтверждения факта внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 285 868,06 рублей, определен срок представления документов – 29.05.2009 года.

22.04.2009 года таможенный орган выставил требование ИП ФИО1, где уведомил ИП ФИО1, что в ходе проверки таможенной декларации № 10704050/170409/0002228 обнаружено расхождение сведений заявленных в ГТД и в представленных документах, со сведениями указанными в акте таможенного досмотра 10704050/200409/901668 от 20.04.2009 года. На этикетках досмотренного товара отсутствует информация, которая согласно санитарно-эпидемиологическим заключениям №№ 77.01.16.852.П.027705.04.07 от 18.04.2007 года и 77.01.16.842.П.027701.04.07 от 18.04.2007 года должна быть нанесена. Для соблюдения условий выпуска товара в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации необходимо в срок до 15.06.2009 года представить санитарно-эпидемиологические заключения на изделия, выявленные в ходе таможенного досмотра.

В письме от 23.04.2009 года ИП ФИО1 пояснил, что представленные к оформлению заключения являются нормативными законодательными актами, выданными уполномоченными учреждениями непосредственно заводу-изготовителю. Срок действия заключений до 2012 года. В соответствии с письмом завода изготовителя информация, наносимая на упаковку и ярлыки товара, подтверждает принадлежность моделей к сертифицированной продукции завода. Завод-изготовитель сертифицирует товар, а не артикулы, модели и маркировки. Указал, что информация, нанесенная на упаковку позволяет идентифицировать товар, что подтверждается актом таможенного досмотра в части наименования продукции, завода-изготовителя, маркировки моделей.

24.04.2009 года таможенный орган в письме № 10-18/03494 «Об условном выпуске» сообщил ИП ФИО1, что в соответствии с подпунктом 1.5 статьи 153 ТК РФ в ходе проверки ГТД № 10704050/170409/0002228 обнаружено расхождение сведений заявленных в ГТД и в представленных документах, со сведениями указанными в акте таможенного досмотра от 20.04.2009 года. На этикетках досмотренного товара отсутствует информация, которая согласно санитарно-эпидемиологическим заключениям №№ 77.01.16.852.П.027705.04.07 от 18.04.2007 года и 77.01.16.842.П.027701.04.07 от 18.04.2007 года должна быть нанесена. В связи с чем выставлено требование от 22.04.2009 года о предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения на изделия, выявленные в ходе таможенного досмотра. Требование таможенного органа не выполнено. Сообщено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 151 ТК РФ на товары, заявленные в ГТД от 17.04.2009 года может быть осуществлен условный выпуск в соответствии с Порядком таможенного оформления отдельных видов товаров, в отношении которых осуществляется условный выпуск, условный выпуск осуществляется на основании решения таможенного органа, принявшего таможенную декларацию.

ИП ФИО1 не согласившись с данными действиями, обратился в Арбитражный суд Амурской области суд с требованием о признании их незаконными, как несоответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав сторон, суд считает, что требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 3 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что таможенное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Согласно статье 5 Кодекса в случаях, прямо предусмотренных актами таможенного законодательства и иными правовыми актами Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, и федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области финансов, в пределах своей компетенции издают правовые акты в области таможенного дела.

Статьёй 149 Таможенного кодекса Российской Федерации установлены основания для выпуска товаров, выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 настоящего Кодекса, при соблюдении следующих условий:

- если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации (пп.1),

- если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации (пп.2),

- если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 настоящего Кодекса (пп.4).

Выпуск для свободного обращения ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров допускается при условии поступления сумм таможенных пошлин и налогов на счета таможенных органов. В случае непоступления сумм таможенных пошлин, налогов на счета таможенных органов товары считаются условно выпущенными.

В силу статьи 152 Кодекса, таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений.

Статьёй 153 Кодекса установлены дополнительные условия выпуска товаров, при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса, выпуск товаров не осуществляется.

Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно статье 323 Кодекса, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 358 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и, как правило, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Перечень форм таможенного контроля приведен в статье 366 ТК РФ, формой таможенного контроля является: таможенный досмотр товаров и транспортных средств; проверка маркировки товаров специальными марками, наличия на них идентификационных знаков.

В силу статьи 372 Кодекса, таможенный досмотр товаров проводится после принятия таможенной декларации на товары. До подачи таможенной декларации на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, таможенный досмотр может проводиться в целях идентификации товаров для таможенных целей.

В соответствии с частью 2 статьи 372 ТК РФ уполномоченное должностное лицо таможенного органа, приняв решение о проведении таможенного досмотра, уведомляет об этом декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если оно известно.

По результатам таможенного досмотра составляется акт в двух экземплярах.

Статья 374 Кодекса устанавливает, что таможенные органы осуществляют проверку наличия на товарах или их упаковке специальных марок, идентификационных знаков или иных способов обозначения товаров, используемых для подтверждения легальности их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Отсутствие на товарах, специальных марок, идентификационных знаков или иных способов обозначения товаров рассматривается как подтверждение факта ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации без производства таможенного оформления и выпуска товаров, если лицо, у которого такие товары обнаружены, не докажет обратное.

Согласно Письму Федеральной таможенной службы от 27 марта 2008 года № 01-11/11534 «О направлении списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении», утвержденного 25.03.2008 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, товары - майки, фуфайки с рукавами и прочие нательные фуфайки трикотажные машинного или ручного вязания, код позиции ТН ВЭД 6109; костюмы, комплекты, жакеты, блайзеры, платья, юбки, юбки-брюки, брюки, комбинезоны с нагрудниками и лямками, бриджи и шорты (кроме купальных) женские или для девочек, код позиции ТН ВЭД 6204, включены в список товаров, на которые при таможенном оформлении должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения.

Таким образом, при ввозе на территорию Российской Федерации указанного выше товара требуется представление санитарно-эпидемиологического заключения.

Судом исследованы санитарно-эпидемиологические заключения №№ 77.01.16.852.П.027705.04.07 от 18.04.2007 года и 77.01.16.842.П.027701.04.07 от 18.04.2007 года, в заключениях указана информация, наносимая на этикетку: наименование товара, страна, фирма-производитель, назначение, основные свойства, правила пользования, выполненные на русском языке

Судом установлено, что таможенный орган проводя таможенный досмотр товара по ГТД № 10704050/170409/0002228, на основании поручения на досмотр № 901668 от 17.04.2009 года, установил, что товар прибыл без средств идентификации, на этикетках досмотренного товара отсутствует информация, которая согласно санитарно-эпидемиологическим заключениям №№ 77.01.16.852.П.027705.04.07 от 18.04.2007 года и 77.01.16.842.П.027701.04.07 от 18.04.2007 года должна быть нанесена на этикетку, что зафиксировано в акте таможенного досмотра 10704050/200409/901668 от 20.04.2009 года.

Следовательно, таможенный орган правомерно сделал вывод о том, что товар прибыл без средств идентификации, на этикетках досмотренного товара отсутствует информация, которая согласно санитарно-эпидемиологическим заключениям №№ 77.01.16.852.П.027705.04.07 от 18.04.2007 года и 77.01.16.842.П.027701.04.07 от 18.04.2007 года должна быть нанесена на этикетку.

В связи с чем довод заявителя о том, что информация, нанесенная на упаковку позволяет идентифицировать товар, что подтверждается актом таможенного досмотра в части наименования продукции, завода-изготовителя, маркировки моделей, является необоснованным, так как из указанного акта следует, что маркировка имеется на мешках, а на изделие и ярлыке имеется надпись DELUXE , «MASTERSPORT», указание артикула и размера.

Доказательств обратного суду не представлено.

Довод заявителя о том, что вопросы оформления санитарно-эпидемиологических заключений не входят в компетенцию заявителя, судом не принимается, так как данный вопрос не относится к существу дела, в данном случае таможенный орган в силу указаний закона осуществляет проверку наличия на товарах или их упаковке специальных марок, идентификационных знаков или иных способов обозначения товаров и наличие санитарно-эпидемиологического заключения на товар.

Довод заявителя в отношении толкования понятий «торговая марка» и «торговый знак» судом не принимается, так как не относится к существу заявленных требований и не является предметом заявленных требований.

В материалах дела имеется письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области от 13.05.2009 года № 03/3011-09 из которого следует, что подтверждение качества и безопасности товаров непродовольственной (промышленной) группы определяет наличие санитарно-эпидемиологического заключения. В отношении товаров, заявленных в санитарно-эпидемиологическом заключении № 77.01.16.852.П.027705.04.07 от 18.04.2007 года, подтверждены безопасность и качество соответствием гигиенических характеристик товаров гигиеническим нормативам. Однако, отнести (идентифицировать) товар, который представлен в материалах к имеющемуся санитарно-эпидемиологическому заключению не представляется возможным в связи с тем, что данным санитарно-эпидемиологическим заключением определена информация, наносимая на этикетку (наименование товара, страна, фирма-изготовитель, назначение и т.д., выполненные на русском языке), а на этикетках (ярлыках) с товарами данная информация отсутствует.

Учитывая изложенное суд считает, что должностным лицом таможенного органа правомерно вынесено требование от 22.04.2009 года о представлении документов - санитарно-эпидемиологического заключения на изделия, выявленные в ходе таможенного досмотра, о чем составлен акт таможенного досмотра от 20.04.2009 года.

Судом установлено, что таможенным органом письмом от 24.04.2009 года № 10-18/03494 сообщено ИП ФИО1 о возможности осуществления условного выпуска, из которого следует, что выставленное требование от 22.04.2009 года о предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения на изделия не выполнено.

В связи с чем довод заявителя о том, что ответчиком ФИО3 вынесено требование об условном выпуске товара от 24.04.2009 года № 10-18/03494, которое содержит требование о предоставлении всех новых документов, что им не запрашивалось о принятии решения об условном выпуске товара, является необоснованным.

Указанное выше письмо содержит сообщение о возможности осуществления условного выпуска, где указано, что условный выпуск осуществляется на основании решения таможенного органа, расписан порядок вынесения решения об условном выпуске товаров.

Доказательства, подтверждающие указанные выше доводы заявителя суду не представлены.

Судом установлено, что ИП ФИО1 в письме от 23.04.2009 года на требование о предоставлении санитарно-эпидемиологических заключений пояснил, что срок действия рассматриваемых заключений до 2012 года. В соответствии с письмом завода-изготовителя информация, наносимая на упаковку и на ярлыки товара, подтверждает принадлежность моделей к сертифицированной продукции завода.

Заявителем представлено письмо Хэйхэйской ТЭК «Чинь Юнь», где указано, что в ответ на Ваш запрос по уточнению надписей на ярлыках и этикетках поставленной в Ваш адрес продукции пояснено, что в соответствии с законодательством КНР любой завод-изготовитель швейных изделий подвергается обязательной сертификации. По результатам сертификации выдается заключение установленного образца на завод-изготовитель. Завод по производству швейных изделий «EvermayFashion» под собственной сертифицированной маркой завода «EvermayFashion» производит продукцию различного ассортимента и наименований, в том числе и по заказу сторонних предприятий, что соответствует политике предприятия и не противоречит китайскому законодательству. Надпись на ярлыках и этикетках содержания DELUXE обозначает наименование выпускаемой продукции и подтверждает принадлежность указанной модели к сертифицированной продукции завода.

Указанное письмо представлено в таможенный орган 23.04.2009 года вместе с письмом на требование таможенного органа.

Так же таможенный орган указал, что 30.04.2009 года ИП ФИО1 представил в таможенный орган аналогичное письмо Хэйхэйской ТЭК «Чинь Юнь» в отношении надписи на ярлыках и этикетках содержания «MASTERSPORT».

Иных доказательств по сроку представления данных сведений изложенных в письмах Хэйхэйской ТЭК «Чинь Юнь» суду не представлено, возражений заявителем в отношений сроков их представления не заявлено.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2009 года следует, что заявитель в судебном заседании пояснил, что таможенным органом выставлялись требования о предоставлении дополнительных документов, указал, что требования были исполнены 30.04.2009 года. Ответчик пояснил, что выпуск товара произведен с учетом дополнительно представленных документов.

В соответствии со статьёй 75 АПК РФ протокол судебного заседания относится к письменным доказательствам.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что сведения позволяющие идентифицировать товар ввезенный по ГТД № 10704050/170409/0002228 представлены в таможенный орган ИП ФИО1 30.04.2009 года.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Судом установлено, что в связи с не указанием в ДТС-1 транспортных расходов, понесенных в связи с транспортировкой товаров до г. Благовещенска, что подтверждается коносаментом на речные перевозки грузов, декларант уточнил структуру таможенной стоимости. В графе 17 ДТС-1 указал расходы по перевозке (транспортировке) товаров до Благовещенска. В ДТС-1 в графе «для отметок таможенного органа» отмечено «ТС принята 30.04.2009 года».

Судом установлено, что в ГТД № 10704050/170409/000/2228 от 17.04.2009 года имеется отметка таможенного органа «выпуск разрешен 30.04.2009 года», то есть таможенный орган, после представления сведений, подтверждающих идентификацию товара и уточнения расходов по перевозке 30.04.2009 года ИП ФИО1 произвел выпуск товара.

Учитывая изложенное суд считает, что должностными лицами таможенного органа – старшим государственным таможенным инспектором ФИО3 и исполняющим обязанности начальника Таможенного поста Благовещенск ФИО2, при осуществлении таможенного оформления товара по ГТД № 10704050/170409/000/2228 от 17.04.2009 года осуществлены действия в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, данные действия не создали препятствий для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1, данными действиями ИП ФИО1 не причинены убытки в том числе и в виде обязанности по оплате хранения товара на СВХ для ИП ФИО1

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства по делу в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными, как несоответствующими требованиям Таможенного кодекса РФ, действия старшего государственного таможенного инспектора Таможенного поста Благовещенск Благовещенской таможни ФИО3 при осуществлении таможенного оформления ГТД № 10704050/170409/000/2228 от 17.04.2009 года, выразившиеся в нарушении трехдневного срока для выпуска товара, создания искусственных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности и причинения убытков в том числе и в виде обязанности по оплате хранения товара на СВХ для ИП ФИО1, признании незаконными, как несоответствующими требованиям Таможенного кодекса РФ, действия и.о. начальника Благовещенского таможенного поста ФИО2 при осуществлении таможенного оформления ГТД № 10704050/170409/000/2228 от 17.04.2009 года, выразившиеся в нарушении трехдневного срока для выпуска товара, создания искусственных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности и причинения убытков в том числе и в виде обязанности по оплате хранения товара на СВХ для ИП ФИО1 следует отказать.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина в сумме 200 рублей оплачена заявителем при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский