Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Ши Владимир с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области о признании недействительным решения от 22.12.2009 № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение от 22.12.2009 № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с доходов, полученных от деятельности по изготовлению оконных изделий, за 2008 год в размере 199 201,98 рублей;

- начисления пени по состоянию на 22.12.2009 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в размере 16 355,07 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в виде штрафа в размере 19 920,20 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточненные требования приняты.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал. Требования заявителя мотивированы необоснованностью установления оснований для начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год. Предприниматель указывает, что в течение 2006-2008 годов осуществлял поставку и установку оконной продукции физическим лицам (потребителям), представлял налоговую отчетность и уплачивал единый налог на вмененный доход, в налоговую базу от указанной деятельности включены доходы на сумму 3 320 033 рублей. По мнению налогового органа, предприниматель в 2008 году реализовывал продукцию собственного производства и в силу статьи 346.27 НК РФ не имел права применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, данные доходы должны быть отнесены на упрощенную систему налогообложения. Фактическим основанием для включения в налоговую базу доходов в сумме 3 320 033 рублей в соответствии с обжалуемым решением инспекции является наличие 179 договоров, заключенных между предпринимателем и физическими лицами за период с 14.04.2008 по 13.11.2008. Из данных договоров на основе анализа их содержания была определена налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Заявитель полагает, что налоговым органом не приведено доказательств фактического поступления денежных средств от контрагентов, сам по себе договор поставки не является платежным документом, а также не подтверждает фактическое выполнение отраженных в нем работ (продажу товара). По факту приобретения станка в 2008 году налоговым органом сделан вывод о реализации продукции собственного производства, однако приобретение станка не подтверждает фактическое изготовление на данном оборудовании продукции во вменяемом налоговым органом объеме и периоде времени – у предпринимателя отсутствовали производственные (сырье, материалы) и трудовые ресурсы для самостоятельного изготовления продукции. Ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении налогового органа нет ни одной ссылки на конкретный первичный документ, который подтверждал бы совершение хозяйственной операции по получению налогоплательщиком дохода во вменяемой сумме от какого-либо контрагента. В нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ налоговый орган не привел правового и фактического обоснования принятия решения в оспариваемой части. Поскольку заявитель считает, что оснований для начисления налога не имеется, следовательно, взыскание штрафа и начисление пени на сумму недоимки незаконно.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился. Указал, что как установлено в ходе проверки, предприниматель в 2007 году осуществлял деятельность по поставке и установке пластиковых окон, дверей, конструкций, а в 2008 году также и деятельность по их производству (изготовлению). Изготовление пластиковых окон относится, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, к сфере производства, следовательно, данный вид деятельности не относится к бытовым услугам и должен облагаться в рамках общего режима налогообложения или в соответствии с упрощенной системой налогообложения. Так как, предприниматель на основании поданного им в налоговый орган заявления на право применения упрощенной системы налогообложения от 27.11.2003 и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом обложения «доходы», то доходы, полученные от деятельности по производству (изготовлению) и реализации оконных изделий (пластиковых, окон, дверей, конструкций), как юридическим, так и физическим лицам подлежат налогообложению в соответствии с упрощенной системой налогообложения. Однако, деятельность, связанную с производством и реализацией оконной продукции, в налоговых декларациях за 2008 год предприниматель не отражал, в связи с чем, в ходе выездной налоговой проверки произведено начисление налога, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций. Факт осуществления предпринимателем в 2008 году деятельности по изготовлению и реализации оконной продукции подтверждается материалами выездной налоговой проверки, в том числе договорами поставки и выполнения подрядных работ, договорами купли-продажи изделий из алюминиевого профиля; протоколом осмотра помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю на праве собственности; протоколами допросов свидетелей Ши В. и ФИО4, которые показали, что в 2008 году предпринимателем оказывались услуги по изготовлению и установке оконных изделий и дверей. Сумма дохода, полученного в 2008 году от производства и установки окон, подтверждается актом о снятии отчета фискальной памяти, по которому общая сумма выручки за 2008 год составила 5 813 517 рублей. Поскольку согласно заключенным договорам стоимость оказанных услуг по изготовлению и монтажу указана раздельно, налоговым органом при исчислении налога взята только сумма, указанная в договорах, как стоимость произведенной продукции. При расчете суммы налога налоговым органом использованы данные, указанные в договорах, заключенных предпринимателем с физическими лицами.

Представитель Управления ФНС России по Амурской области с заявленными требованиями не согласился, поддержал позицию ответчика, считает оспариваемое решение инспекции основанным на нормах законодательства, а обстоятельства, изложенные в нем, документально подтвержденными. Факт осуществления предпринимателем в 2008 году деятельности по изготовлению и реализации оконной продукции, подлежащей обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подтверждается протоколами допроса свидетелей, самого предпринимателя, его работников, заключенными предпринимателем с физическими лицами договорами, актами о снятии отчета фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Ши Владимир зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области 23.06.2004 за основным государственным регистрационным номером 304281517500048.

На основании решения от 09.09.2009 № 25 Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области в период с 09.09.2009 по 05.11.2009 в отношении предпринимателя Ши Владимира проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого минимального налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам проверки составлен акт от 25.11.2009 № 34.

Проверкой установлены расхождения в сумме дохода, определяемого предпринимателем и налоговой инспекцией для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в частности дохода, полученного предпринимателем от деятельности по изготовлению оконных изделий (пластиковых окон, дверей, конструкций) для физических лиц. Налоговым органом установлено занижение суммы дохода от указанной деятельности в 2008 году на сумму 3 320 033 рублей, поскольку доходы, полученные от деятельности по изготовлению оконных изделий (пластиковых окон, дверей, конструкций), подлежат налогообложению в соответствии с упрощенной системой налогообложения. Данное нарушение установлено налоговой инспекцией на основании анализа протоколов допроса свидетелей, осмотра помещения, условий договоров поставки и выполнения порядных работ, договоров купли-продажи изделий из алюминиевого профиля, представленных предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, начальником Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области 22.12.2009 принято решение № 37, которым предпринимателю в частности начислены:

- единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (с доходов, полученных от деятельности по изготовлению оконных изделий) за 2008 год в размере 341 241 рублей;

- пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 28 911,43 рублей.

Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в виде штрафа в размере 34 124,10 рублей.

При определении размера штрафных санкций налоговой инспекцией исследованы и учтены смягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства, а именно: совершение правонарушения впервые, заблуждение налогоплательщика относительно применения режима налогообложения по виду деятельности – изготовление оконных изделий, данным правонарушением значительного ущерба государственным или общественным интересам не причинено.

Управление ФНС России по Амурской области, рассмотрев 27.02.2010 апелляционную жалобу предпринимателя в части начисления налога в отношении деятельности по изготовлению оконных изделий, оставило ее без удовлетворения, вместе с тем, признав необоснованным начисление единого налога по упрощенной системе налогообложения с деятельности по оказанию услуг общественного питания, утвердило оспариваемое решение (в части единого налога по упрощенной системе налогообложения) в следующей редакции:

- начислить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 209481,40 рублей;

- произвести перерасчет пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год;

- привлечь к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в виде штрафа в размере 20 948,10 рублей.

Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 22.12.2009 № 37 в приведенной редакции вступило в силу 27.02.2010.

Сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с доходов, полученных от деятельности по изготовлению оконных изделий физическим лицам (3 320 033 рублей), за 2008 год составила 199 201,98 рублей, пени – 16 355,07 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 19 920,20 рублей.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 22.12.2009 № 37 в приведенной части, предприниматель 25.05.2010 обратился в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении, в частности, оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ к бытовым услугам отнесены платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

Ремонт и замена дверей, оконных рам, дверных и оконных проемов (ОКУН 016108) в силу Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93, относится к бытовым услугам, поэтому предпринимательская деятельность, связанная с монтажом пластиковых окон по заказам физических лиц, подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Учитывая, что изготовление пластиковых окон, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, относится к сфере производства, данный вид деятельности не может быть признан бытовыми услугами. Также не является бытовыми услугами деятельность, связанная с реализацией и доставкой произведенных пластиковых окон заказчику (юридическим и физическим лицам), поскольку доходы возникают от производственной деятельности, а продажа собственной продукции не может приравниваться к розничной продаже, которая облагается единым налогом на вмененный доход. Соответственно, в отношении этих видов деятельности подлежат уплате налоги в рамках общей системы налогообложения или упрощенной системы.

На это указал и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 07.10.2003 № 6884/03 и от 21.06.2005 № 2347/05.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки налоговой инспекцией индивидуальному предпринимателю начислен единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2008 год, поскольку он являлся плательщиком данного налога и применял данную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для начисления налога послужил вывод инспекции об осуществлении предпринимателем деятельности по изготовлению оконных изделий физическим лицам, а не по монтажу данных изделий, как утверждает предприниматель. Налогоплательщик оспаривает решение налогового органа только в части начисленной суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с доходов, полученных от деятельности по изготовлению оконных изделий физическим лицам, в размере 3 320 033 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу вышеуказанных норм, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05, при рассмотрении настоящего дела по существу налоговая инспекция должна доказать факт и размер вмененного предпринимателю дохода.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о недоказанности факта осуществления предпринимателем деятельности в виде изготовления и реализации продукции собственного производства, а также необоснованности действий налоговой инспекции по включению дохода в сумме 3 320 033 рублей, полученного в 2008 году от физических лиц, в налоговую базу для начисления индивидуальному предпринимателю единого налога по упрощенной системе налогообложения.

Инспекция основывает свои выводы, прежде всего договорами поставки и выполнения подрядных работ, а также договорами купли-продажи изделий из алюминиевого профиля, заключенными между предпринимателем и физическими лицами в 2008 году, по условиям которых предприниматель обязуется произвести оконную продукцию из своего материала, доставить ее заказчикам, произвести установку, монтаж, отделочные работы. К договорам прилагаются акты сдачи-приемки работ, в частности по отделке откосов, установке подоконников, монтажу водоотлива, иных работ.

Анализ содержания договоров, заключаемых предпринимателем с гражданами, показывает, что они имеют признаки договоров купли-продажи, поставки, подряда, положения о которых регламентированы главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях налогообложения подлежат доказыванию факт изготовления предпринимателем вышеуказанной продукции собственными силами, на собственном оборудовании, из собственных материалов, а также факт оплаты продукции физическими лицами в проверенном налоговой инспекцией периоде.

Вместе с тем, характер договоров подтверждает лишь намерение предпринимателя произвести (изготовить) оконную продукцию из своего материала, а граждан принять, оплатить данную продукцию и ее установку, монтаж, отделочные работы. Из актов сдачи-приемки работ, являющихся приложениями к договорам поставки и выполнения подрядных работ, следует, что приняты работы по отделке откосов, установке подоконников и монтажу водоотлива, не видно, что приняты работы и окна изготовлены самим предпринимателем.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела договоры не являются доказательствами изготовления предпринимателем собственной продукции, на собственном оборудовании, из собственных материалов.

Из протокола осмотра помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, следует, что 21.10.2009 в помещении, расположенном по адресу: <...>, находится цех по производству оконных изделий, установлено оборудование, находится материал для производства оконных изделий, готовые оконные изделия, москитные сетки, профили, мешки с ротбандтом, краска для фасадов, стеллаж с комплектующими для оконных изделий, стеклопакеты, материал для изготовления оконных изделий, станок для изготовления, станок для резки профиля, столы необходимые для изготовления оконных изделий.

Вместе с тем, протокол осмотра подтверждает вышеприведенные обстоятельства по состоянию на 21.10.2009, и не служит доказательством функционирования цеха по производству оконных изделий в 2008 году.

Факт приобретения предпринимателем станка также не подтверждает фактическое изготовление на данном оборудовании продукции во вмененном инспекцией объеме и периоде времени. Кроме того, заявителем представлены в материалы дела договор от 15.05.2008 на оказание услуг по испытанию оборудования и образцов продукции из ПВХ профиля, заключенный между ИП Ши В. (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель), а также отчет по результатам проведения испытаний оборудования для производства продукции из ПВХ профиля от 16.06.2008, в соответствии с которым испытания станка признаны не удовлетворительными, а образцы продукции не соответствующими ГОСТу-30673-99.

Протокол допроса предпринимателя Ши В. от 27.10.2009 № 208, сам по себе, не может быть положен в основу однозначного вывода о фактическом изготовлении им окон в 2008 году физическим лицам по всем имеющимся в материалах дела договорам, поскольку не подтвержден другими первичными документами. Кроме того, из содержания протокола видно, что на вопрос 7 предприниматель пояснил, что в 2006-2007 гг. он сам изготавливал оконные изделия, иногда заказчики договаривались сами, иногда он связывался со строительными бригадами г.Зеи, в 2008 году окна производили работники другого работодателя, который представлял отчетность в налоговую инспекцию. Таким образом, протокол допроса не является доказательством изготовления оконной продукции собственными силами предпринимателя в полном объеме по всем договорам с физическими лицами.

К аналогичным выводам суд пришел и по протоколу допроса ФИО4 от 06.10.2009 № 202, в обязанности данного работника индивидуального предпринимателя входило информирование клиентов о предоставляемых услугах по установке и поставке окон, принятие заявок, заключение договоров, составление документов, подтверждающих оплату, расчет стоимости окон и услуг, принятие оплаты, выдача документов, подтверждающих оплату.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

При оформлении показаний свидетеля Ши В. протоколом допроса от 27.10.2009 № 208 ему не разъяснено предусмотренное основным законом право на отказ от дачи показаний в отношении самого себя, что является нарушением пункта 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации. При этом в заявлении, поданном в арбитражный суд, предприниматель не подтвердил сведения, изложенные в протоколе допроса. Указание в протоколе допроса на разъяснение свидетелю прав и обязанностей не может быть расценено в качестве разъяснения ему всех прав, предусмотренных законодательством.

С учетом положений Конституции Российской Федерации протокол допроса свидетеля Ши В. не является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание судом.

Иных доказательств, подтверждающих собственное изготовление предпринимателем в спорном временном периоде всей реализованной физическим лицам оконной продукции, налоговой инспекцией не представлено.

Факт использования приобретенного оборудования для изготовления окон не доказан. Не подтвержден материалами дела и закуп материалов для изготовления окон. Предприниматель давал пояснения о том, что материал для изготовления окон в 2008 году приобретался в г.Благовещенске ООО «Мастер склад» (протокол допроса от 27.10.2009 № 208). Встречная проверка данной организации налоговым органом не проводилась, соответствующие запросы по хозяйствующим субъектам, занимающимся в городе Благовещенске, реализацией данных материалов, не направлялись. Не доказано наличие у предпринимателя трудовых и материальных ресурсов для собственного производства.

Не нашел своего подтверждения в материалах налоговой проверки и факт поступления денежных средств от контрагентов по договорам, получения оплаты от конкретных физических лиц в конкретном размере в конкретно определенный день.

Договоры поставки и выполнения подрядных работ, а также договоры купли-продажи изделий из алюминиевого профиля, заключенные между предпринимателем и физическими лицами в 2008 году, акты приемки работ не являются платежными документами.

Акты о снятии отчета фискальной памяти не содержат в себе информации о конкретных плательщиках и основаниях платежа.

Физические лица, которым были оказаны услуги по договорам в виде поставки оконной продукции и ее установки, не были опрошены при проведении проверки.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу статьи 346.17 НК РФ налогоплательщики при применении упрощенной системы налогообложения используют кассовый метод учета доходов и расходов.

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Правила оформления налоговыми органами результатов налоговой проверки установлены статьей 100 НК РФ, в соответствии с подпунктом 12 пункта 3 которой в акте налоговой проверки налоговыми органами указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из вышеперечисленных норм следует, что при проведении выездной налоговой проверки налоговыми органами должны быть исследованы первичные документы.

Материалы налоговой проверки не содержат первичных документов, на основании которых налоговый орган исчислил сумму дохода от реализации продукции собственного производства. Отсутствуют ссылки на такие документы в акте проверки и оспариваемом решении.

Договоры, протоколы допросов такими документами не являются.

Акт о снятии отчета фискальной памяти не подтверждает факт поступления денежных средств в кассу предпринимателя от конкретного физического лица за продукцию, работы по конкретному договору.

Предположения налогового органа о поступлении выручки от конкретных граждан в связи с совпадением даты заключения договора и даты поступления денежных средств в кассу не могут быть положены в основу вывода о получении дохода от реализации продукции.

Учитывая изложенное, инспекцией надлежащим образом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлены и не доказаны факты изготовления предпринимателем собственной продукции и получения дохода от ее реализации физическим лицам.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представителем налоговой инспекции были заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетелей 162 физических лиц, в том числе и предпринимателя Ши В., в целях исследования фактов заключения и исполнения договоров, заключенных физическими лицами с предпринимателем, по изготовлению и установке оконной продукции и оплаты за произведенные работы, а также об истребовании у данных лиц, кроме Ши В., документов, подтверждающих заключение сделок, исполнение договоров и оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Предприниматель Ши В. является в настоящем деле заявителем и осуществляет процессуальные действия через своего представителя.

Согласно статье 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Учитывая изложенное, заявитель не может быть допрошен в качестве свидетеля по настоящему делу, поскольку его процессуальный статус не может быть изменен.

В силу статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей 161 гражданина суд принимает во внимание предписания главы 24 АПК РФ, которой регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ суд осуществляет проверку оспариваемого акта – решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 22.12.2009 № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на дату его вынесения и устанавливает его соответствие закону, наличие соответствующих полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства по делу, суд пришел к выводу, что необходимые доказательства не были получены налоговым органом в ходе налоговой проверки и суд не может при оценке законности ненормативного акта подменять собой налоговый орган.

В удовлетворении ходатайства налогового органа о вызове свидетелей в судебное заседание судом отказано.

Также отказано, и в удовлетворении ходатайства об истребовании у вышеуказанных свидетелей документов, подтверждающих заключение сделок, исполнение договоров и оплату.

Согласно норме, изложенной в части 4 статьи 66 АПК РФ, на которую ссылается налоговая инспекция, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что необходимые доказательства не могли быть им получены, в том числе и при производстве налоговой проверки.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным, государственная пошлина оплачивается физическим лицом в размере 200 рублей за каждый акт.

Заявителем при обращении в суд квитанцией от 19.05.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований, расходы, понесенные предпринимателем по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу заявителя с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 22.12.2009 № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 19920,20 рублей;

- начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 16 355,07 рублей;

- предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 199 201,98 рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 4 по Амурской области в 5-дневный срок после вступления решения в законную силу принять меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ши Владимира, путем внесения соответствующих изменений в решение от 22.12.2009 № 37.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя Ши Владимира расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Басос