Решение № А04-2321/19 от 29.05.2019 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ПАО «Восточный экспресс банк»  (далее – заявитель, общество) с требованием  о признании незаконными постановлений управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 14.03.2019 №№ 8749, 8750; представлений управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 14.03.2019 №№ 06/07-8749-19,  06/07-8750-19.

Требования заявителя обоснованы тем, что Управление Роспотребнадзора при проведении проверки вышло за пределы жалобы потребителя ФИО1, которая не обращалась в Банк за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав. Заявитель также указал, что Банк России прямо разрешает взимание платы за выдачу банковской карты при оформлении кредитного договора.

В письменном отзыве Управление Роспотребнадзора указало на законность и обоснованность оспариваемых актов.

В судебное заседание представители сторон не явились. Подробно доводы лиц, участвующих в деле,  изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между банком и ФИО2 (далее заемщик, потребитель) 10.08.2018 заключен кредитный договор <***>. Указанный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия потребительского кредита и Индивидуальные условия, Тарифы Банка.

Как следует из материалов проверки, со счета предоставленного заемщику для получения кредита были списаны денежные средства в счет оплаты услуг за оформление услуги информационно-правовой поддержки от ООО «Европейская Юридическая служба».

Однако, в кредитном договоре (индивидуальные условия договора потребительского кредита) сведения об оказании дополнительной услуги оформление услуги информационно-правовой поддержки от ООО «Европейская Юридическая служба» и ее цене отсутствуют. 

Кроме того, со счета предоставленного заемщику для получения кредита были списаны денежные средства в размере 8369, 95 руб. в счет оплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу банка. Основанием для списания денежных средств явилось условие заключенного договора, изложенное в п. 15 Индивидуальных условий, из содержания которых следует, что банком за дополнительную плату оказываются следующие виды услуг: плата за оформление и перевыпуск карты- 800 рублей; банков в сумме 4.9% + 399 рублей; плата за снятие наличных денежных средств с текущего счета в сумме 6,5% + 399 рублей; плата за перевод денежных средств (в том числе регулярный) по заявлению клиента через ВСП банка в размере 4,9% от суммы перевода плюс 399 рублей и т.д.

21.09.2018 потребитель обратился в банк с жалобой на незаконное поведение сотрудников банка, которые ввели в заблуждение потребителя, с требованием о возврате комиссии за снятие наличных.

31.10.2018 потребитель обратился в управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области с жалобой на действия банка с требованием о возврате комиссии за снятие наличных и привлечении банка к административной ответственности.

В своем обращении потребитель указал, что он не мог воспользоваться кредитными денежными средствами, не оплатив банку дополнительные платежи.

22.01.2019 по результатам рассмотрения материалов проверки управлением без участия надлежащим образом извещенного ответчика составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 8749, 8750, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившихся в нарушении ПАО «Восточный экспресс банк» права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о приобретенных услугах; ущемлении прав потребителя условием кредитного договора о взимании комиссии за получение наличных.

Определениями от 14.02.2019 №№ 8749, 8750 банк извещен о времени и месте рассмотрения дела на 14.03.2019 в 10 часов 00 минут.

Постановлениями управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 14.03.2019 №№ 8749, 8750 ПАО «Восточный экспресс банк» привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, по части 2 статьи 14.8 КоАП 10 000 рублей.

На основании упомянутых постановлений управлением 14.03.2019 вынесены представления №№ 06/07-8749-19,  06/07-8750-19 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. На банк возложена обязанность по рассмотрению представления; привлечению к дисциплинарной ответственности виновных лиц и направлению ответа на представление проверяющему органу.

Не согласившись с указанными постановлениями и представлениями, банк оспорил их в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства и доводы сторон, суд счел требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 требования заявителя по оспариванию постановлений и выданных по итогам их принятия представлений рассматриваются судом в порядке главы 25 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что со счета предоставленного заемщику для получения кредита были списаны денежные средства в счет оплаты услуг за оформление услуги информационно-правовой поддержки от ООО «Европейская Юридическая служба».

Однако, в кредитном договоре (индивидуальные условия договора потребительского кредита) сведения об оказании дополнительной услуги оформление услуги информационно-правовой поддержки от ООО «Европейская Юридическая служба» и ее цене отсутствуют. Из обращения потребителя в управление следует, что сведения относительно данной услуги ему при заключении договора представлены не были.

Доводы заявителя о том, что информация о стоимости услуги по информационно-правовой поддержке от ООО «Европейская Юридическая служба» доведена до клиента в согласии   на дополнительные услуги судом не принимаются  в силу следующего.

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

На основании ст . ст . 161, 820 Гражданского кодекса, ст . 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора). Текст договора и иных документов должен быть напечатан удобочитаемым способом (шрифтом), обеспечивающим возможность ознакомления без использования технических средств.

Условия, на которых банк принял решение предоставить кредит, в обязательном порядке подлежат отражению в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Из пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам(работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). Федеральный закон от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора(часть 1 статьи 1 Закона N 353-ФЗ).

Согласно п. 15 части 9, ст. 5 Закона N 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Как следует из части 11 ст. 5 Закона N 353-ФЗ, индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

При этом п. 9 части 4 ст. 5 Закона N 353-ФЗ, предусматривает обязательное предоставление информации о видах и суммах иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Кроме того, согласно части 7 ст. 5 Закона N 353-ФЗ, кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Таким образом, императивными нормами законодательства установлено, что все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре.

С учетом изложенного ответчиком правомерно установлен и подтвержден факт наличия в действиях банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ наступает за  включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В пункт 15 индивидуальных условий кредитования внесены условия об установлении банком комиссий за оформление карты Visa Instant Issue  , перевыпуск карт Visa Instant Issue,  Visa Classic в связи с утратой, плату за снятие наличных по карте в банкоматах, за снятие наличных в кассах банка, плату за перевод денежных средств, за снятие денежных средств с текущего счета.

Однако заявителем не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ по договору банковского счета банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (статья 819 ГК РФ).

Затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно пункту 1 статьи 851, статьи 819 ГК РФ.

Частью 17 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Между тем, для исполнения обязательств в рамках договоров кредитования, банковского счета банк обязан обеспечить прием денежных средств и их выдачу клиенту (работу техники, сотрудников банка и т.п.); выдача, получение денежных средств и их внесение является составной частью обязательства по договорам кредитования, банковского счета; карта является только средством проведения операции по счету и выдается в рамках договора счета.

Законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком в отношении обязательств, связанных с заемщиком принятых на себя обязательств.

Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком; независимо от способа внесения и получения денежных средств (наличными в кассу, в банкомат банка и т.п.) денежные средства должны быть выданы клиенту и получены от него без взимания дополнительных платежей.

Следовательно, спорное условие ущемляет права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, перечисленные выше операции не могут рассматриваться как дополнительные услуги банка, не связанные с правоотношениями по кредитному договору, поименованные выше услуги не являются самостоятельными видами банковских операций, не представляют собой самостоятельной ценности для потребителя, ущемляют права последнего как наиболее слабой стороны.

С учетом перечисленных выше обстоятельств позиция управления о доказанности факта взимания незаконных комиссий (установление платежей) признается судом правомерной.

Совокупность названных обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях банка объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые банк не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину банка, судом не установлены.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку в действиях банка в полном объеме установлен состав  административных правонарушений.

Оспариваемые постановления вынесены уполномоченным органом с соблюдением процедуры и срока давности привлечения общества привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам заявителя, оспариваемые постановления вынесены при наличии законных оснований для проведения внеплановой документарной проверки с соблюдением требований п.п. «в» п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Основанием для проведения внеплановой документарной проверки Банка (распоряжение №4013 от 20.11.2018) явилось мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) от 19.11.2018 по результатам рассмотрения обращения гражданина (вх. №31128 от 31.10.2018, №31796 от 08.11.2018) о фактах нарушения прав потребителя (п.п «в» п.2 ч.2 ст. 10 Закона №294 — ФЗ), согласно которому должностным лицом проведен анализ информации, изложенной гражданином в обращениях в ходе, которого установлено, что данные обращения содержат информацию о нарушениях прав потребителя, в том числе, на не предоставление необходимой и достоверной информации, а также о том, что потребитель- обращался к юридическому лицу за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав и его требования не были удовлетворены.

При этом содержание информации, изложенной потребителем ФИО1 (обращения вх. № 31128 от 31.10.2018, №31796 от 08.11.2018) идентично информации, содержащейся в обращениях данного потребителя в банк, что не опровергнуто заявителем.

Административный орган не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ. Равно как и суд не находит оснований для применения положений о малозначительности.

Так, состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Тогда как совершенное банком правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, ущемляет права экономически слабой стороны, несоразмерно их ограничивая и своими действиями банком допущено реальное нарушение прав потребителя. Указанное само по себе малозначительным являться не может.

Проверив соблюдение управлением правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела следует, что банк осуществил одно действие – заключил с потребителем кредитный договор <***>, при заключении которого допустил совершение двух самостоятельных нарушений, квалифицируемых по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17144/12, правонарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, не является длящимся и считается оконченным в момент подписания (заключения) договора; срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Следовательно, банком одномоментно допущено единое нарушение – действие, за которое ответственность по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ должна наступить однократно, административное наказание должно быть назначено по санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, то есть по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, управлением банк привлечен к ответственности дважды: постановлениями №№ 8749, 8750 ПАО «Восточный экспресс банк» привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, по части 2 статьи 14.8 КоАП 10 000 рублей.

Таким образом, в нарушение перечисленных норм управлением при назначении наказания допущено нарушение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в силу никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В этой связи доводы ответчика о назначении совокупного наказания банку в переделах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП и отсутствии нарушенных прав заявителя судом признаются ошибочными. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В рассматриваемом случае у суда имеется возможность изменить оспариваемые постановления с назначением единого наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, тем самым, исправив недостатки административного органа, поскольку на момент пересмотра постановлений сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел, не истекли: спорный договор заключен 10.08.2018, срок давности привлечения к ответственности истекает 10.08.2019, то есть за пределами пересмотра постановлений. При этом положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не ухудшается.

Суд полагает, что оспариваемые постановления управления  подлежат изменению в части размера наказания, банку надлежит избрать наказание за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 12 000 руб., применив положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

При рассмотрении требований заявителя о признании незаконными и отмене представлений управления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, судом учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с положениями, закрепленными статьей 29.13 КоАП РФ, - судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.  Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Административный орган, при принятии оспариваемых постановлений воспользовался данным правом и, имея для этого очевидные основания, внес в банк  представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. 

Учитывая признание судом оспариваемых постановлений управления по делам об административных правонарушений законными и обоснованными, а наличие события и состава административных правонарушений по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ – доказанными, представления управления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, вынесены в соответствии с положениями действующего законодательства, при наличии оснований для их вынесения.

В связи с чем, оснований для признания их незаконными у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ суд решил заявление удовлетворить частично.

Постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 14.03.2019 №№ 8749, 8750, вынесенные в отношении публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк», признать незаконными в части назначенного наказания и изменить, назначив  публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                П.А. Чумаков