Решение № А04-2323/15 от 23.10.2015 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Три слона» (далее – ООО «Три слона», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (далее – ООО «СК «Городок», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 312 920 руб., почтовых расходов в размере 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы по договору подряда  №2 от 07.11.2014.

В предварительном судебном заседании 27.04.2015 истец заявил ходатайство об уточнении требований в части взыскания почтовых расходов, просил взыскать с ответчика расходы, связанные с отправкой претензии в сумме 200 руб. и отправкой копии искового заявления в адрес ответчика в сумме 120 руб. 65 коп., всего в сумме 320 руб. 65 коп. На уточненных исковых требованиях настаивал, представил подлинники документов, подтверждающих почтовые расходы, для приобщения к материалам дела.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Определением от 19.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – МУ «ГУКС», третье лицо).

В судебном заседании 16.10.2015 представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика; представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

От ответчика в настоящее судебное заседание явился представитель, полномочия которого не были приняты в связи с отсутствием доверенности. В ранее представленных отзывах ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что на спорном объекте (дом Литер 4) ООО «Три слона» и бригадой ФИО1 были выполнены работы на общую сумму 2 612 920 руб. Вместе с тем из них были выполнены работы ООО «Три слона» на сумму 718 980 руб. и бригадой ФИО1 на сумму 1 893 940 руб., которые оплачены в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 поддержала позицию истца.

Представитель МУ «ГУКС» в судебном заседании пояснил, что в настоящее время работы, выполненные ООО «СК «Городок» на Литере 4 многоквартирных жилых домов в 800 квартале г. Благовещенска, по актам №37 от 03.09.2014 и №59 от 07.11.2014 приняты учреждением и оплачены в полном объеме. При этом указал, что ряд работ в рамках муниципального контракта №175187 на выполнение работ по строительству «под ключ» малоэтажных жилых домов на объекте «Многоквартирные жилые дома в 800 квартале города Благовещенска» были приняты учреждением до их фактического выполнения.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

07.11.2014 между ООО «СК «Городок» (заказчик) и ООО «Три слона» (подрядчик) был заключен договор подряда №2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить на объекте: «Многоквартирный жилой дом в квартале 800 г. Благовещенска, литер 04» работы, указанные в приложении №1 к договору, а заказчик обязался принять их результат и оплатить (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ: с 06.11.2014 по 25.11.2014.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 цена работ по договору является договорной, определена в приложении №1 к договору и составляет 2 612 920 руб. Цены за единицу объема каждого вида работ, указанные в приложении №1 к договору, являются фиксированными и изменению не подлежат. Общая цена работ может быть изменена как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения в случае изменения сторонами объема работ по договору, в том числе на основании фактически выполненного объема работ, при этом дополнительные работы, не учтенные в договоре, могут быть выполнены подрядчиком только с согласия заказчика, после подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору. Итоговая цена работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ в соответствии с актами приемки работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался оплатить выполненную подрядчиком работу и принятую к оплате в течение тридцать дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в договоре, либо, с согласия заказчика, досрочно.

Договор вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами (пункт 8.4 договора).

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд, в силу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) квалифицирует названный договор как договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 702 Гражданского кодекса РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работы на Литере 4 многоквартирных жилых домов в 800 квартале г. Благовещенска выполнены на сумму 2 612 920 руб. (акт о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2014).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком, в свою очередь, была произведена оплата выполненных работ ООО «Три слона» в сумме 1 300 000 руб., в том числе по платежным поручениям: №757 от 31.12.2014 на сумму 1 000 000 руб.; №9 от 12.01.2015 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, размер неоплаченных работ составил 1 312 920 рублей.

19.03.2014 подрядчик направил заказчику претензию с актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 для подписания, а также актом сверки и счетом на оплату. Однако указанные документы заказчиком не были подписаны и возвращены подрядчику.

Первоначально в своих возражениях на исковое заявление ответчик указал на то, что на спорном объекте (дом Литер 4) из объемов работ, предусмотренных договором подряда №2 от 07.11.2014, ООО «Три слона» были выполнены работы на сумму 787 680 руб. (после заключения договора), а бригадой ФИО1 – на сумму 1 825 240 руб. (до заключения договора). В обоснование данного возражения ответчик в материалы дела представил: акты приемки выполненных работ №37 от 03.09.2014 и №59 от 07.11.2014, подписанные между ООО «СК «Городок» и МУ «ГУКС»; выкопировку из рабочей документации объекта – жилой дом Литер 4 многоквартирных жилых домов в квартале 800 г. Благовещенска; выкопировку из общего журнала работ по объекту – жилой дом Литер 4 многоквартирных жилых домов в квартале 800 г. Благовещенска.

Вместе с тем, представителем истца было заявлено ходатайство о подложности доказательства – общего журнала работ по спорному объекту (дом Литер 4).

С согласия представителя ответчика, на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, судом была исключена из числа доказательств по делу выкопировка из общего журнала работ по объекту – жилой дом Литер 4 многоквартирных жилых домов в квартале 800 г. Благовещенска.

Впоследствии ответчиком к ранее представленным актам приемки выполненных работ №37 от 03.09.2014 и №59 от 07.11.2014, подписанным между ООО «СК «Городок» и МУ «ГУКС», была приобщена справка соответствия договорных и сметных наименований работ, в обоснование содержания которой представитель ответчика указал, что виды работ, поименованные в приложении №1 к договору подряда №2 от 07.11.2014, соответствуют видам работ, указанным в актах приемки выполненных работ №37 от 03.09.2014 и №59 от 07.11.2014.

Однако судом не принимается в качестве надлежащего доказательства названная справка, поскольку она составлена непосредственно самим ООО «СК «Городок» с отметкой о согласовании главным инженером проекта ОАО «Амургражданпроект» ФИО5, полномочия которой на осуществление соотношения видов работ, выполненных ООО «Три слона» и принятых МУ «ГУКС», не подтверждены, справка не содержит даты, места ее составления, а также ссылок на нормативно-правовые акты, на основании которых общество и главный инженер пришли к такому выводу, и отметки об ответственности в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем такое согласование суд расценивает как субъективное мнение третьего лица.   

Также в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели: ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые пояснили следующее:

- свидетель ФИО6 пояснил, что с августа по ноябрь 2014 года субподрядчик ФИО1 выполняла отделочные работы дома Лит. 4 в полном объеме и дома Литер 3 частично. ФИО1 была представлена ему, как субподрядчик, других субподрядчиков в ходе выполнения работ ему не представляли. В конце ноября 2014 года отделочные работы в доме Лит. 4 выполнены ФИО1, и им был подписан акт выполненных работ. В доме Лит. 4 был выполнен объем работ, указанный в договоре подряда, а кто именно выполнял эти работы, ФИО1 или ООО «Три слона», пояснить не может;

- свидетель ФИО7 пояснил, что по акту №37 от 03.09.2014 работы принимались по литеру 4 многоквартирного жилого дома в квартале 800 г. Благовещенска. На момент приемки на объекте выполнялись работы по черновой отделке. По состоянию на 01.09.2015 на данном объекте до второго этажа было произведено оштукатуривание стен. В отношении акта №59 от 07.11.2014 пояснил, что работы по указанному акту принимались также по литеру 4 многоквартирного жилого дома в квартале 800 г. Благовещенска. Отделочные работы (отделка под окраску) на 07.11.2014 были выполнены по всем этажам и частично производились работы по окраске. Окончание работ по данному акту было произведено в конце ноября 2014 года;  

- свидетель ФИО8 пояснил, что с начала ноября 2014 года осуществлял организацию работ по кирпичной кладке на Литере 2 многоквартирного жилого дома в квартале 800 г. Благовещенска. В указанный период на возведенных под крышу объектах осуществлялись отделочные работы: оштукатуривание и покраска стен, укладка линолеума и т.д. ФИО1 начала осуществлять отделочные работы на Литере 4 с ноября 2014 года.

Истцом, в обоснование выполнения работ до ноября 2014 года бригадой ФИО1 на объекте – многоквартирный жилой дом в квартале 800 г. Благовещенска, но на Литере 03, представлены в материалы дела: договоры субподряда на выполнение общестроительных работ от 07.08.2014, заключенные с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; акты сдачи-приемки работ; расписки в получении денежных средств от 17.01.2015, согласно которым работы на данном объекте выполнялись с 07.08.2014.

В подтверждение выполнения работ с 07.11.2014 года ООО «Три слона» на объекте – многоквартирный жилой дом в квартале 800 г. Благовещенска, но на Литере 04, истцом представлены: договоры субподряда на выполнение общестроительных работ от 07.11.2014, заключенные с ФИО13, ФИО14; акты сдачи-приемки работ, согласно которым работы на данном объекте выполнялись с 07.11.2014.

Далее, в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены платежные документы, в частности: расписка ФИО1 в получении 200 000 руб. от 27.08.2014; расходные кассовые ордера: №1567 от 19.09.2014 на сумму 200 000 руб.; №1568 от 19.09.2014 на сумму 100 000 руб.; №1600 от 24.09.2014 на сумму 5 000 руб.; №1598 от 24.09.2014 на сумму 200 000 руб.; №1599 от 24.09.2014 на сумму 200 000 руб.; №1693 от 07.10.2014 на сумму 300 000 руб.; №1767 от 17.10.2014 на сумму 400 000 руб.; №1786 от 23.10.2014 на сумму 400 000 руб.; №1909 от 13.11.2014 на сумму 400 000 руб., и даны пояснения, что данные денежные средства были переданы ФИО1 в счет оплаты выполненных работ на Литере 3 и Литере 4 объекта – многоквартирный жилой дом в квартале 800 г. Благовещенска. Поскольку, по утверждению ответчика, ФИО1 частично выполняла работы на Литере 4 до заключения договора подряда №2 от 07.11.2014, названные денежные средства подлежат отнесению в счет оплаты работ, предусмотренных данным договором. При этом ответчик уточнил, что в соответствии со справкой соответствия договорных и сметных наименований работ на объекте – многоквартирный жилой дом в квартале 800 г. Благовещенска, Литер 4 ООО «Три слона» выполнило работы на сумму 718 980 руб., а бригада ФИО1 на сумму 1 893 940 руб.

Представляя свои возражения на заявленный довод, представитель истца подтвердил передачу данных денежных средств ФИО1, однако указал, что денежные средства в указанной сумме были переданы ФИО1 в счет оплаты выполненных работ на объектах – многоквартирный жилой дом в квартале 800 г. Благовещенска, Литер 3 и индивидуальный жилой дом одного из учредителей ООО «СК «Городок», расположенный по адресу: ул. Кузнечная-Свободная в квартале 319 г. Благовещенска. В подтверждение названных возражений истец представил в материалы дела: договоры субподряда от 19.09.2015, заключенные с ФИО11, ФИО10, ФИО12, а также акты выполненных работ и расписки в получении денежных средств; корректировку фасадов данного индивидуального жилого дома; копии рапорта и отрывного талона от 14.10.2015, подтверждающих выполнение работ в индивидуальном жилом доме по ул. Кузнечная-Свободная в квартале 319 <...>). Дополнительно к представленным доказательствам истец пояснил, что 14.10.2014 в связи с тем, что ФИО1 и ее бригадой не был снят индивидуальный жилой дом с охраны, произошло срабатывание сигнализации и на объект прибыли сотрудники полиции. На основании данного факта был составлен рапорт и протокол, штраф по которому был оплачен ФИО1

Оценивая представленные ответчиком документы об оплате, суд принимает во внимание, что указанные документы датированы (за исключением расходного кассового ордера №1909 от 13.11.2014) ранее даты заключения договора подряда №2 от 07.11.2014, денежные средства переданы по всем платежным документам ФИО1, в назначении платежа указано оплата за работы (без указания конкретного договора), в связи с чем, с учетом представленных доказательств и пояснений свидетелей, исполнение обязательств по оплате за работы не может быть признано исполнением за работы, выполненные на Литере 4 многоквартирного жилого дома в квартале 800 г. Благовещенска и надлежащему подрядчику – ООО «Три слона» по договору подряда №2 от 07.11.2014. При этом судом учтено, что срок окончания и оплаты работ на объектах – многоквартирный жилой дом в квартале 800 г. Благовещенска, Литер 3 и индивидуальный жилой дом по ул. Кузнечная-Свободная в квартале 319 г. Благовещенска составляет 07.11.2014 и 15.01.2015.

Ответчик, в свою очередь, в обоснование своих возражений в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил договоры на выполнение работ, заключенные с ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представленные ответчиком накладные №152 и №153, датированные августом 2014 года, не могут служить подтверждением выполнения работ ФИО1 на Литере 4 многоквартирного жилого дома в квартале 800 г. Благовещенска, поскольку данные накладные составлены в одностороннем порядке и не содержат указание на использование материалов в конкретном литере многоквартирного дома, а сам факт выполнения работ ФИО1 на объекте – многоквартирный жилой дом в квартале 800 г. Благовещенска с августа 2014 года не оспаривается, но не на Литере 4, а Литере 3.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что на объекте – многоквартирный жилой дом в квартале 800 г. Благовещенска, Литер 4 осуществляло работы, предусмотренные договором подряда №2 от 07.11.2014, общество «Три слона».

Как было установлено выше, ответчик принял выполненные истцом работы по договору подряда №2 от 07.11.2014 (акт о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2014 на сумму 2 612 920 руб.) и произвел частичную оплату в размере 1 300 000 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 1 312 920 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательства оплаты указанной задолженности, как и возражения относительно заявленной истцом суммы, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает требование ООО «Три слона» о взыскании с ООО «СК «Городок» задолженности по договору подряда №2 от 07.11.2014 в размере 1 312 920 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор об оказании представительских услуг от 18.03.2015, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и директором ООО «Три слона» ФИО1, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию представительских услуг в Арбитражном суде Амурской области по взысканию задолженности с ООО «СК «Городок» по договору подряда №2 от 07.11.2014 (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора стороны пришли к соглашению, что оказываемые в рамках договора услуги оцениваются в размере 50 000 руб. Указанная денежная сумма оплачивается заказчиком в следующем порядке: 25 000 руб. в качестве аванса – в момент подписания договора; 25 000 руб. – в день вынесения решения Арбитражным судом Амурской области по исковому заявлению о взыскании задолженности с ООО «СК «Городок» в пользу заказчика.

В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Три слона» представило расписку от 18.03.2015 на сумму 25 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, изучив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82) и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель ФИО2 на оказание истцу представительских услуг, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, доказательственную базу по делу, позицию ответчика, возражающего относительно заявленных требований, учитывая баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 320 руб. 65 коп., связанных с направлением ответчику: претензии 19.03.2015 – 200 руб.; копии искового заявления 26.03.2015 – 120 руб. 65 коп.

 В подтверждение понесения указанных расходов истцом представлены: квитанция №51563 от 26.03.2015 на сумму 120 руб. 65 коп.; кассовый чек №15 от 19.03.2015 на сумму 200 руб.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в размере 120 руб. 65 коп. в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Почтовые расходы истца на отправку претензионного письма от 19.03.2015 (кассовый чек №15 от 19.03.2015 на сумму 200 руб.) являются расходами, связанными с досудебным урегулированием спора, что усматривается из содержания данного письма, а также даты обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском – 30.03.2015.

Между тем, по смыслу статьей 106, 110 АПК РФ подлежащие возмещению за счет другой стороны по делу судебные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела в суде.

Следовательно, почтовые расходы истца в сумме 200 руб., связанные с досудебным урегулированием спора, не могут быть отнесены к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 26 129 руб. 20 коп.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в общей сумме 26 129 руб. 20 коп., в том числе по платежному поручению №5 от 19.03.2015 в сумме 14 764 руб.; №6 от 20.03.2015 в сумме 11 365 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Три слона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные работы по договору подряда №2 от 07.11.2014 в размере 1 312 920 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 120 руб. 65 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 129 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                А.Г. Осадчий