Решение № А04-2325/16 от 09.06.2016 АС Амурской области

  в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Луч» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Амурской области от 12.10.2015 № 1804 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств», требования «О предоставлении налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год» от 01.10.2015 № 1370.

01.10.2015 МИФНС № 5 по Амурской области ООО «Луч» вынесено требование № 1370 о предоставлении налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, поскольку, согласно сведениям, содержащимся в Росреестре, на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО «Луч»  принадлежит  земельный участок с кадастровым номером 28:05:020204:1. Требованием предписывалось обществу в срок до 01.11.2015 устранить допускаемые нарушения.

12.10.2015 МИФНС № 5 по Амурской области вынесено решение № 1804 «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств», которым за непредставление ООО «Луч» налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, со сроком представления  02.02.2014,  счета ООО «Луч» в Дальневосточном Банке ОАО «Сбербанк России» были приостановлены.

В виду представления ООО «Луч» налоговой декларации по земельному налогу,  решением МИФНС № 5 по Амурской области 16.10.2015 принято решение № 9116 об отмене приостановления по счетам налогоплательщика в банке, а также  переводов электронных денежных средств.

ООО «Луч» оспорило основания выставления требования об уплате налога и принятое ранее решение о приостановлении операций по счетам в Управление ФНС России по Амурской области. Решением Управления 09.12.2015 № 15-07/2/320  жалоба ООО «Луч» оставлена без удовлетворения, выставленное инспекцией требование и вынесенное решение о приостановлении операций по счетам признаны соответствующими действующему законодательству, нарушений прав юридического лица допущено не было.

Не согласившись с позиций налогового органа ООО «Луч» обратилось в суд с настоящими требованиями, в обоснование своей позиции указав следующее.

С 26.02.2001 на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО «Луч»   принадлежал  земельный участок с кадастровым номером 28:05:020204:1.

15.01.2004 Постановлением Администрации города Свободного Амурской области право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком прекращено. 15.09.2004  между Администрацией и обществом заключен договор аренды № 139, срок аренды с 05.01.2004 по 04.12.2004, с условием: при отсутствии возражений сторон договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок по истечению его срока.

15.09.2004 земельный участок передан Администрацией обществу, о чем составлен Акт приема-передачи. По настоящее время земельный участок находится в аренде у ООО «Луч» на основании договора аренды, задолженности у ООО «Луч» по уплате арендной  платы не имеется, в том числе за спорный период 2014 года, в связи с чем обязанности дополнительно исчислять и уплачивать земельный налог у общества не имелось.

Заявитель полагает  выставленное налоговым органом требование о подаче декларации по уплате земельного налога за 2014 год и в дальнейшем принятие решения о  приостановлении операций по счетам общества за ее неподачу,  нарушающими права общества, не соответствующими требованиям действующего законодательства и в связи с этим подлежащими признанию незаконными и отмене.

Представители налогового органа – ответчик Инспекция ФНС № 5 и третье лицо на стороне ответчика Управление ФНС по Амурской области с требованиями не согласились в полном объеме, мотивируя свою позицию следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Следовательно, плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у  лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Поскольку  до дня внесения в ЕГРП записи о праве иного лица на спорный земельный участок ООО «Луч» является плательщиком  земельного налога.

То, что применительно к рассматриваемому делу орган государственной власти или местного самоуправления, а также заявитель, своевременно  не внесли в ЕГРП соответствующие изменения о прекращении права постоянного бессрочного пользования ООО «Луч»  спорным  земельным участком, не освобождает общество от уплаты земельного налога. 

По мнению налогового органа, то обстоятельство, что за спорный период ООО «Луч» уплачивало за пользование земельным участком арендную плату и задолженность за 2014 год по ее уплате не имеет, - двойного взыскания за пользование земельным участком при этом не наступает.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу налоговый орган выставил требование юридическому лицу  представить налоговою декларацию по земельному налогу за 2014 год за пользование земельным участком,  поскольку в  едином государственном реестре прав содержались сведения об использовании указанным лицом земельного участка, предусматривающего уплату земельного налога.

В частности, в  ЕГПР имелись сведения о том, что с 26.01.2001  ООО «Луч»  на праве постоянного (бессрочного) пользования  принадлежит  земельный участок с кадастровым номером 28:05:020204:1.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При этом порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах (НК РФ).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливается договорами аренды земельных участков.

Таким образом, при пользовании юридическими и физическими лицами земельными участками, исходя из формы и оснований пользования, наступает обязанность уплаты аренды или земельного налога.

ООО «Луч» представило налоговому органу сведения, что указанный участок находится у общества с 2004 года по настоящее время в аренде и за пользование им он уплачивает арендную плату, поскольку данный земельный участок отнесен к землям поселений.

Так, 15.01.2004 Постановлением Администрации города Свободного Амурской области право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком прекращено, земельный участок предоставлен  ООО «Луч» в аренду.

16.09.2004 Постановлением Администрации города Свободного Амурской области в  Постановление от 15.01.2004 внесены изменения по сроку аренды, установлен срок аренды земельного участка 11 месяцев.

15.09.2004 на основании  указанных Постановлений между Администрацией и обществом заключен договор аренды № 139, срок аренды с 15.01.2004 по 04.12.2004, с условием: при отсутствии возражений сторон договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок по истечению его срока.

Договором установлен размер арендной платы за пользование участком – 22 157, 8 рублей в год. 15.09.2004 земельный участок передан Администрацией обществу, о чем составлен Акт приема-передачи.

19.10.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому размер арендной платы установлен 34 766 рублей в год. 13.04.2006 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому размер арендной платы составляет 23 928, 45 рублей в год. 02.06.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды,  согласно которому  установлен размер арендной платы   47 407, 65 рублей  в год.

Задолженности у ООО «Луч» по уплате арендной  платы не имеется, в том числе за спорный период 2014 года, о чем обществом представлены доказательства.

Налоговый орган не оспаривал наличие договорных отношений и использование земельного  участка обществом по договору аренды, в том числе по настоящее время. Равно как и не оспаривал  внесение обществом  арендной платы и отсутствие задолженности по  ее уплате за 2014 год.

Позиция налогового органа о необходимости ООО «Луч»  подать декларацию по земельному налогу основывалась на том, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. А, поскольку ООО «Луч»  не приняло мер к внесению соответствующих изменений в реестр сведений ЕГРП   о прекращении им таких прав, - у него остается обязанность по уплате земельного налога.

Вместе с тем указанная позиция налогового органа ошибочна, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства  и существенно  нарушает  права  ООО «Луч».

В соответствии с частью 2 статьи 65 ЗК РФ и ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.  Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.

Поскольку право бессрочного пользования земельным участком 28:05:020204:1 у ООО «Луч» было прекращено 15.01.2004 на основании Постановления Администрации города Свободного Амурской области, и с указанного времени участок передан в пользование по договору аренды, -  у ООО «Луч» с указанного периода отсутствует обязанность по уплате земельного налога.

С указанного времени земельный участок Администрацией города Свободного передан  ООО «Луч»   путем заключения договора аренды, приема-передачи по акту земельного участка, ООО «Луч» уплачивает за пользование земельным участком арендную плату, задолженность по арендной плате, в том числе за спорный период 2014 года, не имеет.

Статья  65 ЗК РФ предусматривает только два альтернативных вида  платы за  пользование землей – аренду или налог.

Статья 388 НК РФ  предусматривает  начисление налога при условиях, которые на спорный период у ООО «Луч» отсутствовали, -  по состоянию на 2014 год право бессрочного пользования было прекращено и ООО «Луч»  априори не являлось плательщиком земельного налога, так как  пользовался участком по договору аренды.

После прекращения прав бессрочного пользования земельным участком у ООО «Луч» прекращена обязанность по исчислению и уплате земельного налога, т.е. отсутствовала обязанность по подаче в налоговые органы декларации на земельный налог. Следовательно, с учетом пользования земельным участком по договору аренды, у налогового органа отсутствовали правовые основания требовать подачи декларации, а в последующем принимать решения о приостановлений операций по счетам юридического лица.

У налогового органа сведения об этом имелись, однако и при апелляционном рассмотрении жалобы ООО «Луч»  Управление  поддержало  принятое Инспекцией решение, также полагая, что,  поскольку ООО «Луч»  не приняло мер к внесению соответствующих изменений в реестр сведений ЕГРП  о прекращении прав бессрочного пользования земельным участком, - у него остается обязанность по уплате земельного налога до внесения таких сведений.

В суде в обоснование своей позиции налоговые органы сослались на позицию ВАС РФ по этому вопросу.

Действительно, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога"  указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 постановления N 54, плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Вместе с тем  в указанном постановлении разъяснен момент возникновения прав и обязанностей, связанных  именно с уплатой земельного налога и внесений соответствующих  записей  в реестр, в том числе с момента введения его в действие,  однако данными разъяснениями не предусмотрена безусловная уплата  налога при наличии неизмененных сведений в ЕГРП в совокупности с  имеющейся и выполненной обязанности уплаты арендной платы по договору аренды по одному и тому же объекту.

Ссылка налогового органа на позицию ВАС РФ ошибочна применительно к рассматриваемому делу, поскольку указанное постановление  регулирует вопросы уплаты налога, которые не связаны с одновременной  выплатой арендной платы. Кроме того, поскольку в силу действующего законодательства в структуру  арендной платы входит, в том числе,  уплата налога за пользование земельным участком, при этом, как уже неоднократно упомянуто в настоящем решении плата за пользование земельным участком может быть либо в виде налога, либо в виде арендной платы, задолженность по которой заявитель не имеет, -  требование налогового органа по настоящему делу направлено на двойное налогообложение юридического лица.   

Ключевым в указанных разъяснениях Постановления ВАС РФ является   только период возникновения и прекращения обязанности по уплате налога за пользование землей, связанных с моментом регистрации соответствующих сведений в ЕГРП, а не переоценка, либо иное толкование норм права,  установленных  систематизированными законодательными актами, принятых Государственной Думой, одобренных Советом Федерации и подписанных  Президентом Российской Федерации.  В частности,   Земельным  кодексом Российской Федерации (статья 65 ЗК РФ) и  Налоговым  кодексом  Российской Федерации (статья 388 НК РФ),  которыми четко  предусмотрено наличие двух видов платы за землю, при этом только как  альтернативных и, при условии наличия аренды и отчислений арендной платы  невозможности признавать  пользователей  землей налогоплательщиками налога.

Данными нормами даны четкие разъяснения применения платности земли, неясностей не содержат и иному, более расширенному толкованию,  на что фактически ссылается налоговый орган, необоснованно приводя  к обстоятельствам дела  позицию ВАС РФ, не  подлежат.

Ссылка налогового органа,  в том числе, и на постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 5934/11 также не обоснована, поскольку в обстоятельства дела, по которому принято указанное постановление, не входила уже состоявшаяся уплата аренды именно лицом, которому налоговым орган доначислен  налог, обстоятельства дела носили иной характер, уплата земельного налога собственником земельного участка оспаривалось им в виду реализации объектов недвижимости, расположенных на нем, при этом он формально оставался пользователем земельного участка и сведения об этом содержались в ЕГРП.

Позиция налогового органа о наличии у общества оснований для взыскания  (возврата) уплаченной суммы аренды после уплаты налога необоснованна, поскольку оснований  расторгать договор аренды, либо полагать, что в  договорных отношениях ООО «Луч» и органа исполнительной власти Российской Федерации – Администрации города Свободного имеются нарушения действующего законодательства и  какие либо злоупотребления своими правами  одной из сторон, а также, что заключенный договор является мнимым или ничтожным, - не имеется. Стороны исполняют свои обязательства по договору в полном объеме и длительное время.

При этом, возлагая на ООО «Луч», добросовестно исполняющего обязательства по договору аренды, дополнительно исчислить (оплатить) земельный налог, соответственно, в виду просрочки его уплаты в дальнейшем уплатить соответствующие суммы  пеней и штрафов, после чего, как пояснили в суде,  самому решить вопрос о возврате уплаченных арендных платежей, - налоговый орган в отношении добросовестного налогоплательщика  вынесенными ненормативными актами    существенно ущемил  его  права и экономические интересы.

Анализируя изложенное, судом установлено, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа не соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности Налоговому кодексу Российской Федерации, существенно и очевидно нарушают права юридического лица, поскольку   налоговым органом необоснованно  возлагалась на общество обязанность по двойной форме  оплаты им за пользование одним и тем же  земельным участком, - уже по факту оплаченной суммы аренды и дополнительно подлежащего уплате земельному налогу.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

  На основании изложенного требования ООО «Луч»  о признании незаконными  принятые Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Амурской области ненормативные акты -  требование от 01.10.2015 № 1370 «О предоставлении налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год»  и  решение от 12.10.2015 № 1804 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств»,  подлежат удовлетворению в полном объеме, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Платежным поручением № 36 от 22.03.2016 заявителем уплачена государственная пошлина за подачу настоящего заявления в суд в размере 3 000 рублей.

В виду удовлетворения исковых требований в полном объеме, на основании ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственный пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования заявителя удовлетворить,  признать  незаконными  принятые Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России № 5 по Амурской области ненормативные акты -  требование от 01.10.2015 № 1370 «О предоставлении налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год»  и  решение от 12.10.2015 № 1804 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств»,  как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

 Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Амурской области   (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                       Ю.К. Белоусова