Гражданский кодекс часть 1

резолютивная часть решения объявлена 29.06.2010, изготовление решения в полном объеме откладывалось до 29.06.2010 в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РАТИБОР» (далее – ООО «Частное охранное предприятие «РАТИБОР») с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО1) суммы основного долга в размере 42 252 руб. за период с января 2009 г. по июль 2009 г. и пени в размере 15 892 руб. 47 коп. за период с 11.02.2009 г. по 24.05.2010 г. (согласно расчету).

Свои требования истец обосновывает, тем, что ООО «Частное охранное предприятие «РАТИБОР» на основании договоров от 01.10.2008 г. оказало ИП ФИО3 услуги по технической и пультовой охране помещений, расположенных по адресу: <...>, на общую сумму 42 252 руб., однако ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.

Кроме того, за несвоевременную оплату оказанных истцом услуг ответчик по условиям договора (п. 2.4) должен уплатить истцу пеню в размере 15 892 руб. 47 коп.

Истец в заседании 29.06.2010 г. на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в заседание 29.06.2010 г. не явился, запрошенные документы и отзыв на иск не представил.

Дело рассматривается без участия ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ИП ФИО1 как заказчиком и ООО «Частное охранное предприятие «РАТИБОР» как исполнителем были заключены договор № 368 от 01.10.2008 об оказании услуг по технической охране «Тревожная кнопка» и договор № 369 от 01.10.2008 об оказании услуг по пультовой охране имущества заказчика, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по контролю за состоянием тревожной сигнализации, установленной в помещении заказчика по адресу: <...>, и экстренному выезду группы быстрого реагирования по сигналу «тревога», поступившему с объекта заказчика, для принятия мер к задержанию лиц, совершивших преступление или административное правонарушение на объекте заказчика либо проникших на охраняемый объект, обеспечение охраны товарно-материальных ценностей на объекте.

Пунктом 8.1 договоров предусмотрено, что договоры заключаются сроком на один год.

Пунктами 2.1 договоров предусмотрено, что размер оплаты «тревожной кнопки» составляет 3000 руб. в месяц, размер оплаты услуг по договору № 369 от 01.10.2008 определяется фактическим нахождением объекта под охраной с момента сдачи под централизованное наблюдение и до момента снятия его заказчиком с централизованного наблюдения исходя из расчета 12 руб. в час.

Оплата услуг по охране производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

На основе анализа условий договоров № 368 от 01.10.2008 и № 369 от 01.10.2008 суд считает, что указанные договоры являются по своей правовой природе договорами о возмездном оказании услуг и к правоотношениям сторон применяются нормы главы 39 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом были предоставлены услуги по охране объекта по договорам № 368 от 01.10.2008 и № 369 от 01.10.2008 за период с января 2009 года по июль 2009 года на сумму 42 252 руб., что подтверждается актами об оказании услуг №№ 91 от 31.01.2009 на сумму 5 952 руб., 220 от 28.02.2009 на сумму 5 976 руб., 354 от 31.03.2009 на сумму 5556 руб., 500 от 30.04.2009 на сумму 5544 руб., 664 от 31.05.2009 на сумму 6348 руб., 813 от 30.06.2009 на сумму 6432 руб., 1049 от 31.07.2009 на сумму 6444 руб., расшифровками постановки и снятия объекта с охраны.

Судом установлено, что оплата предоставленных услуг ответчиком не произведена в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика за предоставленные услуги по договорам № 368 от 01.10.2008 и № 369 от 01.10.2008 составляет 42 252 руб.

Задолженность ответчика за предоставленные услуги по договорам № 368 от 01.10.2008 и № 369 от 01.10.2008 в размере 42 252 руб. подтверждается указанными актами об оказании услуг, расшифровками постановки и снятия объекта с охраны, расчетом истца.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в размере 42 252 руб. ответчиком ИП ФИО1 суду не представлено.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Из п. 2.1 договоров № 368 от 01.10.2008 и № 369 от 01.10.2008, ст.ст. 779, 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные ему услуги.

Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм гражданского законодательства ИП ФИО1 не произвел оплату обществу «Частное охранное предприятие «РАТИБОР» за оказанные услуги по охране объекта в сумме 42 252 руб.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка по оплате предоставленных услуг.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 2.4 договоров № 368 от 01.10.2008 и № 369 от 01.10.2008 за невыполнение условий, оговоренных в пункте 2.1 договора, заказчик выплачивает штраф в виде пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом размер пени определен исходя из суммы задолженности за услуги охраны, пени в размере 0,1% и периода просрочки с 11.02.2009 по 24.05.2010.

Размер пени по расчету истца составил 15 892 руб. 47 коп. Судом расчет пени проверен и признан верным.

Поскольку в установленные договорами от 01.10.2008 г. №№ 368, 369 срок оплата оказанных истцом услуг ответчиком не была произведена, истец обоснованно начислил пеню за просрочку оплаты услуг за период с 11.02.2009 по 24.05.2010 в размере 15 892 руб. 47 коп.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договорам № 368 от 01.10.2008 и № 369 от 01.10.2008 надлежащим образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг охраны по договорам № 368 от 01.10.2008 и № 369 от 01.10.2008 в размере 42 252 руб. за период с января 2009 года по июль 2009 года, пени за просрочку оплаты услуг в размере 15 892 руб. 47 коп. за период с 11.02.2009 по 24.05.2010, всего 58 144 руб. 47 коп.

Госпошлина с заявленных исковых требований составляет 2 325 руб. 78 коп.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 250 от 25.05.2010 была уплачена госпошлина в сумме 2 326 руб., в том числе излишне уплачена госпошлина в сумме 22 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судом расходы по уплате госпошлины в сумме 2 325 руб. 78 коп. отнесены на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца..

Излишне уплаченная госпошлина в размере 22 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РАТИБОР» основной долг по договорам № 368 от 01.10.2008 и № 369 от 01.10.2008 в размере 42 252 руб. за период с января 2009 года по июль 2009 года, пеню в размере 15 892 руб. 47 коп. за период с 11.02.2009 по 24.05.2010, расходы по оплате госпошлины в размере 2 325 руб. 78 коп., всего 60 470 руб. 25 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РАТИБОР» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 250 от 25.05.2010 государственную пошлину в сумме 22 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья Н.С. Заноза