Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.07.2010. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 06.07.2010 (статья 176 АПК РФ).

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РАТИБОР» (далее – ООО «ЧОП «РАТИБОР», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании основного долга в размере 25 220 руб., пени в сумме 3 842 руб. 69 коп., всего 29 062 руб. 69 коп.

Заявленные требования обоснованы тем, что в соответствии с договором от № 214/1 от 01.07.2007 истец оказывал для ответчика услуги по охране имущества объекта, расположенного по адресу <...>, с использованием средств сигнализации. В нарушение условий договора ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, задолженность за период с июля 2009 года по апрель 2010 года составила 25 220 руб.

В связи с неоплатой услуг истцом ответчику на основании п.2.5 договора начислена пеня в сумме 3 842 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

01 июля 2007 года предприниматель ФИО1 (заказчик) и ООО «ЧОП «РАТИБОР» (исполнитель) заключили договор № 214/1, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по контролю над состоянием тревожной и охранно-пожарной сигнализации, установленной в помещении заказчика по адресу: <...>, и экстренному выезду по сигналу «тревога» или «пожар», поступившему с объекта охраны, для принятия мер к задержанию лиц, проникших на охраняемый объект либо совершивших грабеж или разбойное нападение на объекте, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить эти услуги. В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.2 договора мониторинг за объектом обеспечивается с помощью технических средств ОПС, передачу ими тревожных сообщений оперативному дежурному исполнителя, который обеспечивает оперативное реагирование на получаемые тревожные сообщения путем направления на объект группы быстрого реагирования. Охрана заключается в контроле дежурной службы за сигнализацией, установленной в помещениях, принадлежащих заказчику, включении объектов заказчика в табель постам на маршрутах патрулирования для осуществления визуального контроля за помещениями заказчика и реагирования на поступающие на пульт охраны сигналы с охраняемого объекта с обязательным информированием заказчика о происшествиях и вызове дежурных служб правоохранительных органов. По условиям договора цена услуг охраны была определена сторонами в сумме 10 руб. за один час, при этом оплата должна была производиться заказчиком ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

На основе анализа условий договора № 214/1 от 01.07.2007 суд считает, что указанный договор является по своей правовой природе договором о возмездном оказании услуг и к правоотношениям сторон применяются нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что в период с июля 2009 года по апрель 2010 года общество «ЧОП «РАТИБОР» оказало для предпринимателя ФИО1 услуги охраны на сумму 25 220 руб., что подтверждается актами об оказании услуг, расшифровками постановки и снятия объекта с охраны.

Оплата предоставленных услуг ответчиком не произведена в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика за предоставленные услуги по договору от 01.07.2007 № 214/1 составляет 25 220 руб.

Задолженность ответчика за предоставленные услуги по договору № 214/1 от 01.07.2007 в размере 25 220 руб. подтверждается указанными актами об оказании услуг, расшифровками постановки и снятия объекта с охраны, расчетом истца.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в размере 25 220 руб. ответчиком предпринимателем ФИО1 суду не представлено.

Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Из п.3.7 договора от 01.07.2007№ 214/1, ст.ст. 779, 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные ему услуги.

Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм гражданского законодательства предприниматель ФИО1 не произвела оплату обществу «Частное охранное предприятие «РАТИБОР» за оказанные услуги по охране объекта в сумме 25 220 руб.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка по оплате предоставленных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.4 договора за невыполнение условий, оговоренных в п.2.1 договора (предусматривающих сроки оплаты услуг по охране), заказчик выплачивает штраф в виде пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом размер пени определен исходя из суммы задолженности за услуги охраны, пени в размере 0,1% и периода просрочки с 11.08.2009 по 24.05.2010 (287 дней просрочки). Размер пени по расчету истца составил 3 842 руб. 69 коп.

Судом расчет пени проверен и признан верным.

Поскольку в установленный договором срок оплата оказанных услуг ответчиком предпринимателем ФИО1 не была произведена, истец обоснованно начислил пеню за просрочку оплаты услуг за период с 11.08.2009 по 24.05.2010 в размере 3 842 руб. 69 коп.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору от 01.07.2007 № 214/1 надлежащим образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчика предпринимателя ФИО1 в пользу истца основного долга по договору от 01.07.2007 № 214/1 в размере 25 220 руб., пени за просрочку оплаты услуг в размере 3 842 руб. 69 коп., начисленные за период с 11.08.2009 по 24.05.2010, а всего 29 062 руб. 69 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 000 руб.

При подаче иска истцом по платежному поручению от 24.05.2010 № 248 была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины отнесены судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РАТИБОР» основной долг по договору от 01.07.2007 в сумме 25 220 руб., пени за период с 11.08.2009 по 24.05.2010 в сумме 3 842 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 31 062 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.М. Фадеев