Решение № А04-2341/2021 от 20.07.2021 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ответчик, ГКУ «Амурупрадор») неосновательного обогащения в размере 24 716, 03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 24 716, 03 руб. по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что между ГКУ «Амурупрадор» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен государственный контракт № 54 от 29.06.2020 на оказание услуг по уборке помещений в административном здании ответчика.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 03.12.2020 № 02-4317 о выявлении заказчиком факта ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом и требование о выплате штрафа в размере 10 процентов цены контракта в размере 24 716, 03 руб.

ИП ФИО1 исполнил требования претензии и произвел оплату штрафа         24 716, 03 руб.

После оплаты истец посчитал необоснованным предъявление штрафа, полагая, что заказчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств, не качественности оказанных услуг по уборке помещений, в связи с чем, обратился с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

ГКУ «Амурупрадор» отказало в возврате денежных средств, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, указав, что ответчиком акт оказанных услуг за июль 2020 года подписан без замечаний, акт или экспертиза качества услуг ГКУ «Амурупрадор» не составлялся.

Ответчик требования не признал, указав, что факт подписания актов оказанных услуг не имеет правового значения при оказании некачественных услуг, ссылаясь на информационное письмо Президиумам ВАС РФ № 51 от 24.01.2000. Полагает достаточным подтверждение факта оказания услуг ненадлежащего качества, зафиксированного в журнале работником учреждения.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 13.07.2021. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 13.07.2021 судебное заседание продолжено.

После перерыва истец требования уточнил, заявив о взыскании  неосновательного обогащения 24 716,03 руб.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представитель ответчик после перерыва настаивал на ранее изложенной позиции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен государственный контракт № 54 от 29.06.2020, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по уборке помещений в административном здании государственного заказчика, а государственный заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно п. 1.2. контракта, виды и периодичность уборки, характеристики и объем оказываемых услуг указаны в техническом задании.

Срок оказания услуг: начало – 01.07.2020, окончание – 31.12.2020. Место оказания услуг: <...>.

В соответствии с п. 2.1., общая стоимость настоящего контракта составляет    247 160, 34 руб., включая стоимость используемых материалов, а также все иные расходы, связанные с исполнением исполнителем своих обязательств, принятых на себя по условиям настоящего контракта, НДС не облагается. Сумма оплаты в месяц за услуги по уборке помещений составляет 41 193, 39 руб. согласно техническому заданию.

Исполнитель ежемесячно, не позднее 5 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг, а за декабрь 2020 – не позднее 25.12.2020, направляет государственному заказчику счет/счет-фактуру и акт об оказании услуг, подписанный со своей стороны. Документы направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо доставляются нарочным с отметкой о вручении (п. 2.3. контракта).

В силу п. 2.4. контракта, приемка оказанных услуг и оформление результатов приемки осуществляется в течение 3 календарных дней со дня предоставления исполнителем документов, предусмотренных пунктом 2.3. настоящего контракта. При приемке услуг государственный заказчик проверяет соответствие объема, качества и иных характеристик оказанных услуг требованиям, установленных в контракте.

Согласно п. 2.5. контракта, по итогам приемки услуг, представленный исполнителем акт об оказании услуг подписывается государственным заказчиком и в день окончания приемки один экземпляр подписанного государственным заказчиком акта об оказании услуг направляется исполнителю, либо в те же сроки государственным заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг с указанием срока устранения дефектов (недостатков), или иных несоответствий оказанных услуг условиям настоящего контракта.

После устранения замечаний, указанных в мотивированном отказе от подписания акта об оказании услуг, государственный заказчик осуществляет приемку услуг и подписывает акт об оказании услуг в порядке и сроки, предусмотренные настоящим разделом.

В соответствии с п. 2.6. государственного контракта, государственный заказчик осуществляет расчет с исполнителем безналичной форме в российских рублях в течение 30 дней со дня подписания государственным заказчиком акта об оказании услуг.

Как следует из п. 3.2. контракта, исполнитель гарантирует качество оказываемых услуг, включая качество используемых материалов.

В силу п. 4.2.1., государственный заказчик обязан производить приемку оказанных услуг и оплату в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 5.3.3. и п. 5.4. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта.

В ходе исполнения контракта государственным заказчиком выявлен факт ненадлежащей уборки помещения в июле 2020 года.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 03.12.2020 № 02-4317 о выявлении заказчиком факта ненадлежащего исполнения обязательств и требование о выплате штрафа в размере 10 процентов цены контракта в размере 24 716, 03 руб.

Истец исполнил требования претензии и произвел оплату штрафа 24 716, 03 руб.

23.12.2020 истец обратился в адрес ответчика с требованием о разъяснении оснований начисления штрафных санкций.

29.01.2021 ИП ФИО1 обратился в адрес ГКУ «Амурупрадор» с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

ГКУ «Амурупрадор» отказало в возврате денежных средств, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта N 54 от 29.06.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению ответчика, истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчик начислил истцу штраф и направил требование о его оплате.

 В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5.3.3. и п. 5.4. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта.

Требование об уплате штрафа истцом исполнено.

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик начислил штраф истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту, а именно некачественная уборка помещений.

Ненадлежащее исполнение контракта отражено в журнале замечаний по уборке.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по уборке помещений в июле 2020 года. Оказание услуг подтверждается актом № 182 от 31.07.2020, подписанным в том числе со стороны  ответчика без замечаний.

В обоснование начисления штрафа ответчик сослался на п. 5.3.3. государственного контракта, между тем ответчиком не учтено следующее.

Согласно п. 2.5. контракта, по итогам приемки услуг, представленный исполнителем акт об оказании услуг подписывается государственным заказчиком и в день окончания приемки один экземпляр подписанного государственным заказчиком акта об оказании услуг направляется исполнителю, либо в те же сроки государственным заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг с указанием срока устранения дефектов (недостатков), или иных несоответствий оказанных услуг условиям настоящего контракта.

После устранения замечаний, указанных в мотивированном отказе от подписания акта об оказании услуг, государственный заказчик осуществляет приемку услуг и подписывает акт об оказании услуг в порядке и сроки, предусмотренные настоящим разделом.

В материалах дела доказательства направления мотивированного отказа от подписания акта не представлены. Ответчик в отзыве подтвердил отсутствие мотивированного отказа. Оплата услуг истцу произведена без замечаний.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается актом № 182 от 31.07.2020 подписанным ответчиком без замечаний.

Таким образом, ГКУ «Амурупрадор» не представлены надлежащие доказательства, предусмотренные условиями контракта, не качественного оказания истцом услуг в июле 2020 года.

Ссылка ответчика на журнал замечаний по уборке помещений судом отклонена, поскольку указанный журнал является внутренним документом заказчика, составленным в одностороннем порядке. Доказательств того, что для фиксации замечаний в части качества уборки помещений приглашался представитель ИП ФИО1, материалы дела не содержат. Кроме того, форма указанного журнала как доказательство фиксации ненадлежащего исполнения обязательств контрактом не предусмотрена.

То обстоятельство, что в журнале имеется подпись представителя предпринимателя, ознакомившегося с замечаниями 17.09.2020, не подтверждает факт некачественно оказанных истцом услуг в июле 2020 года.

Доводы ответчика со ссылкой на информационное письмо Президиумам ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 судом отклонены, поскольку изложенные в нем правовые позиции не относятся к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям.

Сторонами согласованы условия контракта, в которых указано, что при выявлении недостатков, заказчик направляет мотивированный отказ от подписания акта, а исполнитель производит устранение недостатков.

Подписанный между сторонами акт № 182 от 31.07.2020, а также оплата  услуг подтверждает принятие заказчиком услуг без замечаний.

Таким образом, суд считает начисление штрафа истцу со стороны ответчика необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку начисление штрафа со стороны ответчика необоснованно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о добровольной уплате истцом штрафа, что является доказательством признания нарушения условий договора отклоняется судом, поскольку истец, действуя добросовестно, оплатил штраф, соблюдая условия контракта.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

          Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя ИП ФИО1  представил следующие документы: договор возмездного оказания услуг № 2 от 25.02.2021, расходный кассовый ордер № 1 от 25.03.2021 на 25 000 руб., акт оказанных услуг от 25.03.2021, доверенность от 25.02.2021, диплом.

По условиям договора, ФИО2 (исполнитель) обязуется по заданию ИП ФИО1 (заказчик) оказать услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2. договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- анализ документов (исполнительной документации, переписки по государственному контракту № 54 от 29.06.2020);

- подготовка претензии и отправка сторонам;

- подготовка искового заявления;

- подготовка документов для представления в суд и стороне (копирование, скрепление и т.д.);

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде;

- получение исполнительного листа, подготовка заявления на принудительное исполнение в банк, либо службу судебных приставов.

В соответствии с п. 3.1. договора, услуги предоставляются до окончания судебных разбирательств в Арбитражном суде первой инстанции. Стоимости услуг по настоящему договору составляет:

- 10 000 руб. за анализ документов;

- 15 000 руб. за подготовку искового заявления, копий документов, уведомления сторон.

В стоимость услуг входит принятие участия в судебных заседаниях, при необходимости, но не более 4 раз, а также подготовка документов для исполнения решения суда (при необходимости). При этом заказчик обязан компенсировать исполнителю понесенные расходы на прибытие к месту суда и обратно, а также почтовые и иные расходы.

Акт оказанных услуг составлен 25.03.2021.

Оплата услуг произведена ИП ФИО1 представителю ФИО2 в размере 25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 25.03.2021

Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору возмездного оказания услуг № 2 от 25.02.2021 и их оплаты подтвержден материалами дела.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая множественность факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение консультационных услуг, информирование о возможных вариантах решения проблемы, ознакомление с документами, их изучение к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С  учетом объема оказанных представителем услуг, категории дела (упрощенное производство), сложившейся в Амурской области практики, рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь, принципа разумности, суд  признает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом  в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб.

 В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Рассматривая расходы за проведенные представителем консультации, суд считает их, не подлежащими удовлетворению, поскольку они не относятся к судебным расходам. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 2 000 руб., которая уплачена истцом платежным поручением от № 59 от 26.03.2021.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

          Взыскать с государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение 24 716,03 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб., всего – 41 716,03 руб.

        В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

        Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                     С.А.Наринская